Определение по дело №1986/2021 на Районен съд - Перник

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                       №   261983 / 9.6.2021г.

гр. Перник, 09.06.2021 г.

 

Районен съд Перник, ГО, 6 гр. състав, в закрито съдебно заседание в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА

 

като разгледа докладваното  гр.дело № 1986/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството е образувано по искова молба на „М Лизинг“ ЕАД

срещу „БГ Билдинг консулт“ ООД

с искане в отношенията между страните да се установи, че

-ответникът има задължение да „предаде“ на ищеца лек автомобил „Фолксваген  модел Пасат Комфортлайн 2.0“, рег. № СА 7977 КК, получена от ответника на основание договор за финансов лизинг № 002638-001/12.04.2007 г.

-Твърди се, че настоящото производство е по повод издадена в полза на ищеца заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 6060/2009 г. по описа на Районен съд Перник, като се поддържа, че поради вина на ответника Договорът е развален.

 

            Предвид изложените твърдения  и конкретно искане, съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, разглеждан по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за връщане на вещ на отпаднало основание.

 

Съгласно издадената Заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 6060/2009 г. по описа на Районен съд Перник следва да бъде върнат „нов“ лека автомобил.

От представения по делото Договор се установи, че цената на автомобила е 21 622.11 евро без ДДС.

Съгласно договора и схемата за лизингови вноски, крайната цена надвишава както посочената, така и цената на иска, която се явява меродавна за разглеждане на делото пред Районния съд.

 

            При тези  данни и на основание чл. 118, ал. 1 ГПК  съдът приема, че делото е родово подсъдно на Окръжен съд като първа инстанция – арг. чл. 104, т. 4 ГПК, тъй като предявеният иск е търговски спор и следва да се разгледа по глава тридесет и втора ГПК, тъй като по правилото на чл. 55, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 57, ал. 2 ЗЗД ищецът би могъл да претендира равностойността на нов автомобил от същия тип.

 Поради горното, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото изпратено на Окръжен съд Перник, който е родово и местно компетентен да разгледа предявените искове.

           

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

           

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1986/2021 г. по описа на Районен съд Перник по предявените на „М Лизинг“ ЕАД срещу „БГ Билдинг консулт“ ООД иск.

           

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд Перник.

Определението може да се обжалва пред Окръжен съд Перник в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от съобщаването му.

 

Препис от определението да се ВРЪЧИ на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Окръжен съд Перник.

 

Районен съдия: