№ 9943
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110160364 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Топлофикация София”
ЕАД гр. София против О. Г. Огнянова- Паунова и Е. М. А..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение
против нея от ответниците обуславя правния интерес за ищеца от предявяване на
настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза е относимо и допустимо
към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на от 17.05.2024г. от
9,40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
1
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице- С., да представи договор за
продажба на недвижим имот от 1991г. по реда на НДИ, с предмет гр. *********
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатото доказателство- две седмици от връчване
на молбата по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на дадените
указания, на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50лв. до
300лв.
На третото неучастващо по делото лице да се изпрати молба по чл. 192 ГПК,
представена с исковата молба, и препис от настоящото определение. Отлага произнасянето
по искането за назначаване на съдебно- техническа и съдебно- икономическа експертиза за
първото съдебно заседание, след разрешаването на предварителните въпроси по делото.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79 ЗЗД и с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът “Топлофикация София” ЕАД твърди, че на 07.08.2023г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение против О. Г. Огнянова- Паунова за сумата 12,54 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. София,
******************, с абонатен № 112168, за периода м. юни 2020г.- м. април 2022г.,
сумата 2,76 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на
топлинна енергия, за периода 15.08.2020г.- 21.07.2023г. и против Е. М. А. за за сумата 12,53
лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. София,
******************, с абонатен № 112168, за периода м. юни 2020г.- м. април 2022г.,
сумата 2,77 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на
топлинна енергия, за периода 15.08.2020г.- 21.07.2023г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр.
дело № 44420 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, по което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.08.2023г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответниците са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът “Топлофикация София” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че
между страните съществува облигационно отношение, възникнало с ответниците, въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи,
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Същият поддържа, че съгласно тези ОУ през периода м. юни 2020г.- м. април
2022г. е доставил на ответниците топлинна енергия в недвижим имот, представляващ
апартамент, намиращ се в гр. София, ******************, с абонатен № 112168, като
купувачът не бил заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
2
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Ищецът сочи, че през
процесния период действали Общите условия за продажба на топлинна енергия
„Топлофикация София” АД на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с
решение от 2016г., в сила от 10.07.2016г. Твърди, че съгласно посочените ОУ купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45- дневен срок, като ответниците
не изпълнили задължението си да плати цената на доставената топлинна енергия. Ищецът
също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намира имотът на
ответниците, били сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с
дружество, осъществяващо услугата дялово разпределение.
Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на О. Г. Огнянова- Паунова съществуването
на вземането на “Топлофикация София” ЕАД за сумата 12,54 лева, представляваща цена на
топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. София, ******************, с
абонатен № 112168, за периода м. юни 2020г.- м. април 2022г., сумата 2,76 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия, за
периода 15.08.2020г.- 21.07.2023г. и против Е. М. А. съществуването на вземането на
“Топлофикация София” ЕАД за сумата 12,53 лева, представляваща цена на топлинна
енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. София, ******************, с абонатен №
112168, за периода м. юни 2020г.- м. април 2022г., сумата 2,77 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия, за периода
15.08.2020г.- 21.07.2023г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата О. Г.
Огнянова- Паунова, в който е изразено становище за неоснователност на исковете.
Ответницата е релевирано възражение, че задължението е погасено чрез плащане. В срока
по чл. 414 ГПК ответницата е подала възражение, в което не наведено възражение за изтекла
погасителна давност.
В срока и реда по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Е.
М. А.. В срока по чл. 414 ГПК ответницата е подала възражение, в което не наведено
възражение за изтекла погасителна давност.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че между страните е сключен договор за доставка на
топлинна енергия, скл. при общи условия; обстоятелството, че общите условия са влезли в
3
сила; обстоятелството, че за периода м. юни 2020.- м. април 2022г. е доставил топлинна
енергия в процесния имот, в количество, съответстващо на претендираната цена;
изправността на СТИ; настъпването на обстоятелства, обуславящи спирането или
прекъсването на давността.
На основание чл. 146 ГПК, съдът УКАЗВА на ответницата О. Г. Огнянова- Паунова, че
не сочи доказателства за възражението си, че задължението е погасено чрез плащане.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4