О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №…
гр.Козлодуй, 14 септември 2015 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори състав в закрито заседание на 14.09.2015г. /Четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 926 по описа за 2015г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Заседанието е подготвително за
разглеждане на делото съгласно разпоредбата на чл.140 от ГПК.
Съдебното производство е образувано по искова молба на Д.Л.Д., ЕГН ********** ***, с която е предявил против Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци” /ДП „РАО”/ гр.София, ЕИК *********, представлявано от Дилян Милков Петров – Изпълнителен директор обективно съединени искове по чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване на уволнението му със Заповед № ТП-134 от 01.06.2015г. на изпълнителния директор за незаконно и отмяната му, за възстановяване на длъжността която е заемал при ответника преди уволнението – „Механик автотранспорт” и за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради незаконното уволнение в размер на общо 8 604.87 лева, ведно със законните последици.
Исковата молба е редовна: Исковата молба съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити и в нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенциите си, както и са направени доказателствени искания.
Исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК за писмен отговор. В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете и излага подробни съображения, както и прилага писмени доказателства.
По допустимостта на претенциите: Съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдяното спорно трудово правоотношение. Сезиран е компетентния съд с оглед на което исковете са допустими.
По предварителните въпроси: Ищецът не е внесъл държавна такса при образуване на делото, тъй като не дължи така по трудов спор съгласно чл.83, ал.1 т.1 ГПК.
По доказателствените искания: Ищецът е представил писмени доказателства – приложение към исковата молба, които не са оспорени от ответника в срока по чл.131 ГПК, с изключение на частен документ – Удостоверение от ЕТ „Боро-М-Борис Солунски” и следва съдът да ги приеме. Направил е и искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установява размера на претендираното обезщетение по чл.225, ал.1 КТ.
Ответникът с писмения отговор не е
представил копие на личното трудово досие на ищеца, но е представил други
писмени доказателства, както и е възразил по направените от ищеца
доказателствени искания.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на
разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Водим от изложените правни съображения и на
основание чл.312, ал.1 от ГПК, Козлодуйският районен съд, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане обективно съединените искове по чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ на Д.Л.Д., ЕГН ********** *** против Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци” /ДП „РАО”/ гр.София, ЕИК *********, представлявано от Дилян Милков Петров – Изпълнителен директор за признаване на уволнението му със Заповед № ТП-134 от 01.06.2015г. на изпълнителния директор за незаконно и отмяната му, за възстановяване на длъжността която е заемал при ответника преди уволнението – „Механик автотранспорт” и за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради незаконното уволнение в размер на общо 8 604.87 лева, ведно със законните последици.
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към исковата молба, които не са оспорени от ответника, с изключение на оспорения частен документ – удостоверение от ЕТ „Боро-М-Борис Солунски” .
ПРИЕМА писмен отговор на исковата молба от ответника.
ПРИЛАГА писмените доказателства представени от ответника с писмения отговор и УКАЗВА на ищеца да се запознае с тях и най-късно в първото съдебно заседание да вземе становище по същите писмени доказателства.
Допуска при режим на довеждане на двете страни свидетели в първото съдебно заседание, като им указва, че при недовеждането в това заседание правата на свидетели ще бъде преклудирано.
На основание чл.183 ГПК, съдът ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок да представи в оригинал ЛТД на ищеца в противен случай ще бъде наложена санкция по ГПК, както и да представи в същия едноседмичен срок присъствените форми поискани с исковата молба от ищеца, длъжностното щатно разписание и заповедите за периода посочен от ищеца, с които са му възлагани изпълнението на различни длъжности.
На основание чл.195, ал.1 ГПК, съдът ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите в делото /след представяне на документите от ответника/ и извърши проверка при ответника, да отговори на въпросите:
1. Какъв е размера на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ, което се дължи на ищеца /за шест месеца/, както и какъв е размера на БТВ на ищеца за пълен месец предхождащ уволнението, и какъв е размера на трудовото възнаграждение, което е получавал от друг работодател след уволнението от ответника.
2. На датите посочени в заповед № ТП-115/05.05.2015г., с която на ищеца са искани обяснения и съгласно дадените обяснения да извърши проверка за посочените автомобили извършени ли са съответни ремонти и прегледи, има ли официални документи за това; за датите на пътуване, същите автомобили имат ли издадени пътни листа и какво отразяват.
Съдът назначава вещо лице Георги Величков от гр.Враца, който да се призове, като му определя депозит за работата в размер на 200.00 лева, платими от бюджетната сметка на съда, тъй като спора е трудов и ищеца е освободен от такси и разноски.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
Като намира спора за подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
На основание чл.140,
ал.3 вр. чл. 146, ал.1 от ГПК съдът съобщава на страните проекта си за доклад
по делото, както следва:
Ищецът Д.Л.Д. твърди, че е работил при ответника Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци” /ДП „РАО”/ гр.София по безсрочен трудов договор на длъжност „Механик Автотранспорт” с БТВ за пълен работен месец в размер на 1524.00 лева. Твърди, че със заповед № ТП-134 от 01.06.2015г. на изпълнителния директор на ответното предприятие, връчена му на 02.06.2015г., трудовото правоотношение е прекратено, като му е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение. Оспорва уволнението като незаконосъобразно и иска да бъде отменено, тъй като твърди, че то е неправилно от една страна тъй като не е извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина и от друга, че работодателят е допуснал съществени нарушения на КТ в производството по уволнението му.
Ответникът не оспорва твърденията на ищеца, че е работил при него по силата на безсрочен трудов договор на длъжността „Механик автотранспорт”, както и, че трудовия му договор е бил прекратен с оспорената заповед поради налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание по КТ – уволнение. Оспорва твърденията на ищеца за незаконност на уволнението, като твърди, че то е правило като е спазена изцяло процедурата по КТ.
Правното основание на исковата претенция на ищеца е чл.344, ал.1 т.1, т.2, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ.
Съдът приема за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване по делото факта, че ищецът е работил по валиден, безсрочен трудов договор на длъжността „Механик автотранспорт”. Безспорен е и факта, че със заповед № ТП-134 от 01.06.2015г. на изпълнителния директор на ответното предприятие, връчена на ищеца на 02.06.2015г., трудовото правоотношение с него е прекратено от работодателя, като му е наложено дисциплинарното наказание уволнение, поради нарушения на трудовата дисциплина.
В тежест на ищеца остава да докаже
твърдението си, че след уволнението с оспорваната заповед е останал без работа.
В тежест на ответника е да докаже, както че
е спазена процедурата по КТ при уволнението на ищеца, така и, че той
действително е извършил твърдяните нарушения на КТ.
Съдът насрочва
делото в открито съдебно заседание на 01.10.2015 г. от 10.00, за когато да се
призоват страните.
Преписи от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито съдебно заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: