Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Бяла, 02.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Бяла, втори
граждански състав на петнадесети октомври, две хиляди двадесет и
първа година в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина
Бонева
Секретар: Мариета Йорданова, като
разгледа докладваното от съдия Бонева
гр.дело № 989 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.Й.А., чрез
адвокат Р.Т. против „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД. Ищецът моли съда да
постанови решене, с което да осъди ответната страна да му заплати сумата от 10302.51
лв. /след направено изменение на иска по чл.214 ГПК/, представляваща стойността
на неизплатено обезщетение за нанесени имуществени вреди по негов лек автомобил,марка
„Ситроен Ц4 Пикасо 2.0 ХДИ“ с ДК № Р 1397 КА, в следствие на ПТП, с участието
на този автомобил и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № Р4683 КА, настъпило
на 03.10.2019г. в 11.20 часа на път ПП I-3, 1+600 км., Бяла-Плевен, ведно със законната лихва върху претендираната
сума, от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира
разноските по делото.
Ищецът твърди, че е собственик съм на лек
автомобил, марка „СИТРОЕН Ц 4 ПИКАСО 2.0 ХДИ“ с ДК № Р1397 КА, Цвят - Светло
сив металик, с Рама № VF7UARHJH45127877, Двигател № RHJ4030779, работещ на
дизелово гориво.
На 03.10.2019г. сутринта имал работа в
с.Пейчиново, обл.Русе, където отишъл, управлявайки описания по - горе, собствен
лек автомобил. Тръгнал с автомобила си от с.Новград, общ.Ценово, обл.Русе, като
минал през гр.Бяла, обл.Русе и достигнал до с.Пейчиново. След като свършил работата,
за която бил отишъл, потеглил с автомобила си обратно към 11.00 часа по същия
път, по който бил дошъл от с.Пейчиново за с.Новград, през гр.Бяла, обл.Русе.
Времето било ясно, слънчево, без мъгла, с ясна и нормална видимост, настилката
била сух асфалт, а пътят бил прав и ненатоварен от към трафик на автомобили,
движещи се по него.
При движението си с автомобила, на прав
участък от пътя, видял отбивка от пътя в ляво, на която искал да спре. Тогава
намалил скоростта на движение на управлявания от него автомобил, подал ляв
светлинен пътепоказател и след като видял, че в насрещното платно няма движение
на автомобили - нито в една от двете посоки, предприел маневрата - движение на
ляво. В момента, в който почти бил завил на ляво и автомобилът му напускал насрещното
платно за движение, за да навлезе в отбивката, последвал силен страничен удар
от ляво, който попаднал точно в мястото на водача на автомобила. Благодарение
изправността на наличните въздушни възглавници, монтирани в автомобила, същите
се отворили автоматично и за него не последвало увреждане, касаещо живота и
здравето му. След като излязъл от автомобила видял, че ударът по автомобила му бил
нанесен от лек автомобил, марка „Фолксваген Голф“ с ДК № Р 4683 КА, управляван
от собственика му Р.И.Т.. След последвало обаждане от негова страна на тел. № 112, на мястото на
настъпилото ПТП пристигнали органи на полицията от РУП — гр.Бяла, обл.Русе,
които след извършен оглед на место, съставили Протокол за ПТП № 1690330 на
03.10.2019г. в 11.50 часа. В посочения протокол за ПТП, като участник в него
под № 1 бил посочен Р.И.Т. с ЕГН **********, управлявал лек автомобил
Фолксваген Голф с peг. № Р 4683 КА, а като участник № 2 бил посочен ищеца.
В протокола за ПТП, съставен от длъжностно
лице при РУП - гр.Бяла, обл.Русе, като обстоятелства, причини и условия за ПТП,
извършени маневри, други материални щети било посочено следното:“ Участник 1 не се движи на
такова разстояние от движещият се пред него участник 2, който намалява
скоростта да завие наляво, в резултат на което го блъска и допуска ПТП с
материални щети“. В същия протокол за ПТП било отразено също, че на участник № 1 в
настъпилото ПТП е съставен Акт за установяване на административно нарушение №
238613 от 03.10.2019г. за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП. В съставения
протокол за ПТП № 1690330/03.10.2019г. било отразено също, че лекия автомобил
на ответника, участник под № 1 в настъпилото ПТП има валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ при застраховател, ответника ЗАД Далл Богг:“
Живот и Здраве“ АД, гр.София, както и че автомобила на ищеца има валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, при застраховател ЗК ЛЕВ ИНС АД, гр.София.
Твърди, че поради факта, че изцяло вина за
настъпилото ПТП на 03.10.2019г. има лицето Р.И.Т. с ЕГН **********, управлявал
лек автомобил Фолксваген Голф с peг. № Р 4683 КА и предвид нанесените му
значителни имуществени вреди, веднага се свързал с представителство на неговия
застраховател ЗАД Далл Богг:“ Живот и Здраве“ АД, гр.София в гр.Свищов. След
като попълнил уведомление за необходими документи за завеждане на претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение, били извършени два огледа за щети на
автомобилът му, като първия бил на 04.10.2019г., а втория оглед на 07.10.2019г.
Съгласно съставения опис – заключение, щетите по автомобила му се
изразявали в следното: Ляв преден калник, предна лява врата, уплътнение предна
лява врата, лайсна предна лява врата, ляв праг - деформации, стъкло предна лява
врата, ляво странично огледало - ел., стопа, ел. регулиране, ел. прибиране,
Еърбек предна лява седалка, ляв страничен еърбек, стъклоповдигащ механизъм,
предна лява врата, брава , предна лява врата, подпори предна лява врата -
деформиран, колонка лява предна врата, ел. панел лява предна врата, средна лява
колонка - огъната долу, лява задна врата, предно уплътнение ляво, задна врата,
тапицерия таван купе, ляв заден панел, задна броня, заден ляв блок светлини,
лява лайсна задна броня. За всички части и механизми в описа - заключение било
посочено, че са за подмяна с нови.
От последвалия втори оглед на 07.10.2019г.
било посочено последователно следното: Лява кормилна щанга, ляв преден
амортисьор, ляв шенкел, ляв рог - деформация, предна броня, лява панта капак
двигател, дясна панта капак двигател, преден ляв фар (компакт), скъсани уши,
кутия електронен блок, скъсани закрепващи елементи. За всички части и механизми
в описа - заключение от 07.10.2019г. отново било посочено, че са за подмяна с
нови.
Поддържа на 25.10.2019г. получил писмо с
изх. № 4002 от 23.10.2019г. при ЗАД Далл Богг:“ Живот и Здраве“ АД, гр.София, в
което бил уведомен, че не ответника, а
той бил виновен за настъпилото ПТП, поради което не били налице основания за
заплащане на застрахователно обезщетение.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК
ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество Далл Богг: Живот и Здраве” АД
е подал отговор на исковата молба, в който взема становище, че предявеният иск
е допустим, но изцяло неоснователен.
Не оспорва факта на съществуването на
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между дружеството и собственика на лек
автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № Р 4683 КА по силата на
Застрахователна полица № BG/30/119001667556, издадена на 14.06.2019г.
Не оспорва факта на настъпването на ПТП на
03.10.2019г. между МПС с peг. № Р 4683 КА и МПС с peг. № Р 1397 КА.
Твърди, че въпросното ПТП не е настъпило
по начина, описан в исковата молба, като поддържа, че виновен за настъпване му е
ищеца, т.к същият виновно е нарушил разпоредбата на чл.37, ал.2 от ЗДвП - не е
пропуснал движещите се превозни средства по пътя, който напуска, както и не е
спазил разпоредбата на чл.28, ал.1,
т.2 от ЗДвП, а именно не подал ляв
пътепоказател или лява изпъната ръка, хоризонтално встрани за завиване наляво
или отклонение вляво.
В условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че ищецът, участвайки във въпросното ПТП не е
преценил разположението на превозните средства на пътното платно, като не се е
огледал, преди да предприеме въпросния
завой наляво.
Относно размера на иска, счита същият за
прекомерно завишен като действителната стойност на МПС към датата на ПТП била
на многократно по-ниска цена.
Моли иска да бъде отхвърлен изцяло, като
недоказан и неоснователен. При условията на евентуалност, моли да бъде намален
размера на претендираното обезщетение. Претендира
разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл.12 ГПК, намира за
установено следното:
Изложените от ищеца
фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права, датата на
застрахователния договор и формулирания петитум, дават основание на съдът да
приеме, че правната квалификация на иска,
с който е сезиран е чл.432 КЗ, вр.чл.493 от КЗ – пряк иск на увреденото лице за
заплащане на застрахователно обезщетение.
Правният интерес е
обоснован от вида на търсената защита. Налице е и процесуална легитимация на
страните. Исковете са предявени от надлежна страна против надлежна страна.
Ищецът е предявил пред застрахователя искане да му бъде заплатено обезщетение
за сумата от 10000,00лв. (десет хиляди лева), представляваща стойността на
нанесени имуществени вреди по негов лек автомобил, марка „СИТРОЕН Ц 4 ПИКАСО
2.0 ХДИ“ с ДК № Р1397 КА, Цвят - Светло сив металик, с Рама №
VF7UARHJH45127877, Двигател № RHJ4030779, вследствие на ПТП с участието на този
автомобил и на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с ДК № Р 4683 КА,
настъпило на 03.10.2019г. в 11,20 часа на Първокласен път І 3, 1+600 км, Бяла -
Плевен, за което е бил съставен от МВР Протокол за ПТП № 1690330 и при
ответника е била образувана преписка по щета № 0801-004188/2019 - 01, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, от датата на предявяването на
исковата молба до окончателното й изплащане.
На второ място,
налице е отказ от страна на застрахователя за заплащане на претендираната сума.
Предвид изложеното и доколкото не се установи липсата на някоя процесуална
предпоставка за предявяване на заявената
претенция, то същата се явява
допустима.
Съдът приема за
безспорно в отношенията между страните съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между ответното дружество и собственика на лек
автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № Р 4683 КА, по силата на
Застрахователна полица № BG/30/119001667556, издадена на 14.06.2019г. Не се
спори също настъпването на ПТП на 03.10.2019г. между МПС с peг. № Р 4683 КА и
МПС с peг. № Р 1397 КА.
Спорни са въпросите
относно механизма на настъпване на процесното ПТП, както и по чия вина е
настъпило.
Видно от представения
по делото протокол за ПТП от 03.10.2019г., съставен
от длъжностно лице при РУП - гр.Бяла, обл.Русе, като обстоятелства, причини и
условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети е посочено следното:“
Участник 1 не се движи на такова разстояние от движещият се пред него участник
2, който намалява скоростта да завие наляво, в резултат на което го блъска и
допуска ПТП с материални щети“.
Въз основа на протокола е издаден АУАН № 238613/03.10.2019г.
за нарушение по чл.23,
ал.1 от ЗДвП., а впоследствие и наказателно постановление № 19-0247-00055 от
19.11.2019г. Въпросното наказателно постановление е обжалвано чрез ОДРМВР Русе,
РУ Бяла до PC Бяла, в резултат на което с Решение № 27 от 02.03.2020г., постановено
по НАХД № 328/2029г. същото е отменено. Решението е влязло в законна сила на
03.06.2020г. В мотивите на решението съдът е приел, че не може да се направи
безспорен извод, че е извършено
нарушение точно на чл.23, ал.1 ЗДвП, че е извършено виновно от
жалбоподателя, и че деянието е му съставомерно по този текст на закона.
За изясняване механизма за настъпване на
процесното ПТП по делото са допуснати САТЕ и тройна САТЕ.
ВЛ по първата експертиза е описало следния
механизъм на ПТП:
На 03.10.2019г. автомобил „Ситроен“ се е
движил по път № 3 в посока от с.Пейчиново към гр.Бяла. Спрял е на отбивката в
дясно и е престоял известно време. След това е потеглил в същата посока.
Изминал е около 100 - 110 метра и е започнал да завива към земен път. По същото
време в същата посока се е движил автомобил „Фолксваген Голф“. Той е преминал
през района на уширението по основното пътно платно. Намалил е скоростта. Двата
автомобила са продължили да се движат към Бяла. В района на кръстовището
автомобил „Ситроен“ е започнал да завива наляво. Автомобил „Фолксваген“ е
продължил да се движи напред в лявата лента. Възникнал е челно-страничен удар
между предния десен ъгъл на „Фолксваген“ и лявата врата на „Ситроен“. Двата
автомобила са продължили да се движат закъснително до местата където са спрели
окончателно. Под действието на ударната сила по автомобилите са настъпили увреждания:
по „Ситроен“ - предната лява врата, предния ляв калник и прилежащите части; по
„Фолксваген“ - детайли в предната дясна част на автомобила.
Според експерта стойността на настъпилите увреждания, съгласно
средни пазарни цени, към датата на ПТП е 1581,50 лева (хиляда петстотин
осемдесет и един лв. и 50 ст.), а разходът за труд е 910 лева.
Действителната пазарна стойност на МПС с
рег. номер Р 1397 КА към датата на ПТП е 6500 лева.
От данните в експертизата се установява, че
не е налице тотална щета по отношение на МПС.
Гореописаният механизъм на ПТП се
установява и от заключението по тройната съдебна автотехническа експертиза.
Според ВЛ, на 03.10.2019г. около 11:20 ч. лек автомобил Ситроен С4 Пикасо с peг.
№ Р 1397 КА, управляван от М.Й.А. се движил по път № І-3 (между Бяла и Плевен),
по посока към Бяла. Спрял на отбивка вдясно до пътя и престоял известно време.
След това потеглил в същата посока. В района на км 1+600 л.а. Ситроен започнал
да завива наляво към земен път. По същото време и в същата посока, зад л.а.
Ситроен се движил лек автомобил Фолксваген Голф с peг. № Р 4683 КА, управляван
от Р.И.Т. със скорост около 60 км/ч. Р. Т. възприел навлизането на л.а. Ситроен
на пътя, намалил скоростта на л.а. Фолксваген и навлязъл в лентата за насрещно
движение, за да изпревари автомобила, управляван от М.А.. Двата автомобила
продължили да се движат по описаните траектории. Възникнал удар между предната
дясна част на л.а. Фолксваген и лявата страна на л.а. Ситроен при който са
настъпили уврежданията по двата автомобила: по л.а. Ситроен - преден ляв
калник, предна лява врата и прилежащите им части; по л.а. Фолксваген - детайли
по предната му дясна част.
Според експертите от анализът на данните в делото следва извода, че
е налице причинно-следствена връзка между описаното в материалите по делото
произшествие и настъпилите щети по леките автомобили Ситроен С4 Пикасо с peг. №
Р 1397 КА и Фолксваген Голф с рег.№ Р 4683 КА.
Разходите за възстановяване на щетите,
нанесени на л.а. Ситроен С4 Пикасо с peг. № Р 1397 КА, в следствие на ПТП настъпило
на 03.10.2019г., изчислени по пазарни цени са 10302,51 лв.
Действителната стойност на л.а. Ситроен С4
Пикасо с peг. № Р 1397 КА към 03.10.2019г., определена по метода за остатъчната
стойност на МПС в проценти според годините на експлоатация, след годината на
производство е 6778,60 лв.
В експертизата е пояснено от техническа
гледна точка обстоятелството, че когато разходите за ремонт на дадено превозно
средство са по-високи от действителната му стойност, икономически не е изгодно
възстановяването му. В застраховането е прието, че тотална щета на моторно
превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишават 70 на сто от действителната му стойност.
Според вещите лица, от данните в делото се
определя, че стойността на разходите за възстановяване на щетите, нанесени на
л.а. Ситроен С4 Пикасо с peг. № Р 1397 КА при ПТП настъпило на 03.10.2019г. е
по- висока от действителната стойност на автомобила към момента на
произшествието. Като се имат предвид настъпилите деформации по автомобила и
като се отчитат технико-икономическите показатели при извършване на ремонта му
и експлоатационните изисквания към него следва извода, че възстановяването на
л.а. Ситроен С4 Пикасо с peг. № Р 1397 КА с цел отстраняване повредите,
нанесени при ПТП на 03.10.2019г. и бъдещата му експлоатация по предназначение е
технически невъзможна и икономически неизгодна.
Експертизата установява също,
че към момента на инцидента пътната маркировка е била Ml „Единична непрекъсната
линия“ до 50 м след уширението на пътя. След това маркировката е М5 „Двойна
смесена линия“ 35 метра. По-нататък маркировката е M3 „Единична прекъсната
линия“.
Вещите лица сочат, че в делото липсват
обективни данни, чрез които да се приложат известните научни методи за
изчисляване на скоростите на двата автомобила при движението им непосредствено
преди произшествието. Лекият автомобил Ситроен се е движил по път № І-3 (между Бяла и Плевен), по
посока към Бяла. В района на произшествието водачът му е завивал наляво към
земен път и л.а. Ситроен С4 Пикасо с peг. № Р 1397 КА е бил навлязъл в лентата
за насрещно движение. Л.а. Фолксваген Голф с peг. № Р 4683 КА е изпреварвал л.а
Ситроен и преди удара е бил навлязъл в лентата за насрещно движение. Ударът е
настъпил в левия край на лентата за насрещно движение на път № І-3 (гледано по
посока на движение към Бяла - лентата, по която са се движили леките автомобили
Фолксваген и Ситроен непосредствено преди произшествието).
За изясняване фактическата обстановка по
делото са допуснати и събрани гласни доказателства, показанията на свидетеля Т.,
който е и участник в ПТП. Тези показания отнесени към изготвената тройна
експертиза установяват, че след
навлизане в участъка, където е станало произшествието л.а. Фолксваген Голф с
рег.№ Р 4683 КА се е движил със скорост, по-малка от 60 км/ч. Според вещите
лица няма данни да се определи с колко точно. В района на произшествието Р.И.Т.
е предприел изпреварване на л.а. Ситроен С4 Пикасо с peг. № Р 1397 КА.
Следователно към този момент л.а. Фолксваген се е движил с по-висока скорост от л.а. Ситроен /вж. протокол от с.з.
от 15.10.2021г. ,стр.2, абзац 1/.
С оглед установеното по-горе съдът от
правна страна намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.493, ал.1, т.1
от КЗ Застрахователят по задължителна
застраховка „ГО„ на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за
причинените на трети лица в т.ч. пешеходци, велосипедисти и други участници в
движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на
МПС по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива
неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или
смърт, а разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ предоставя право на увредения,
спрямо когото застрахования е отговорен по чл.45 от ЗЗД, да претендира
заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя на деликвента. За да
се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, следва на
първо място: да се установи наличието на валиден застрахователен договор за
застраховка „ГО„ между собственика на управлявания от деликвента автомобил и
застрахователя, както и всички предпоставки на чл.45 от ЗЗД, пораждащи
отговорността на прекия причинител на вредите спрямо увредения, а именно да е
налице противоправно извършено действие, наличие на вредоносен резултат,
наличие на вина у прекия извършител, както и на пряка и непосредствена причинно
следствена връзка между противоправното действие и причинения вредоносен
резултат. Застрахователят дължи обезщетение за вредите дотолкова, доколкото
застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице, т.е. отговорността му е
функционално обусловена от отговорността на прекия причинител.
По разбиране на настоящия състав в
конкретния случай е налице противоправно деяние на водача на лек автомобил
„Фолксваген Голф“, изразяващо се в това, че е нарушил разпоредбите на ЗДвП. От
субективна страна деянието е извършено непредпазливо, небрежно, тъй като
водачът е бил длъжен да знае правилата, които регламентират движението по
пътищата и е следвало да съобразява поведението си с тях. Съгласно разпоредбата
на чл.45, ал.2 от ЗЗД вината на деликвента се предполага до доказване на
противното.
Относно размера на репарираните причинени
увреждания, съдът счита, че следва да се съобрази с нормата на чл.51, ал.1 от ЗЗД, а именно че при непозволено увреждане се дължат всички вреди, които са
пряка или непосредствена последица от увреждането, като съгласно нормата на
чл.51, ал.2 от ЗЗД ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите,
обезщетението може да се намали.
Именно такъв е настоящият случай, като
съдът не споделя становището, изразено от ищцовата страна, че единствено вина
за настъпването на въпросното ПТП, има водачът на МПС - „Фолксваген Голф“, като
приема, че вина за настъпването му има и ищеца, т. е приема че в случая е
налице съпричиняване, поради следните обстоятелства:
От събраните по делото доказателства се
установи, че при движението си двата автомобила са извършвали различни маневри
- лек автомобил „Фолксваген Голф“ е предприел маневра изпреварване, а лек
автомобил „Ситроен С4“ е предприел ляв завой. При извършване на тези маневри не
са спазени съответните правила за движение и от двата автомобила, което е
довело и до настъпването на ПТП.
От своя страна ищецът, участвайки във
въпросното ПТП не е преценил разположението на превозните средства на пътното
платно, преди да предприеме въпросния
завой наляво, с което е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП предвиждащ, че: Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра…..се
отклони на дясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие на дясно или на ляво за навлизане по друг път …., преди
да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока
и скорост на движение….“
Водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“
от своя страна е нарушил разпоредбата на чл.42, (1) ЗДвП, предвиждаща следното:
„Водач, който ще предприеме изпреварване,
е длъжен преди да подаде сигнал, да се убеди, че пътното превозно средство или
това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на
движение на ляво; и след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост и
свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване…“
В константната си практика по приложението
на чл.51, ал.2 ЗЗД ВКС последователно застъпва становището, че съпричиняване от
страна на пострадалия по смисъла на посочената разпоредба е налице в случаите,
когато с поведението си той самият е допринесъл за вредоносния резултат,
създавайки условия или улеснявайки неговото настъпване, така че увреждането се
явява като пряка последица и от негови действия или бездействие. Релевантно е
единствено поведението на пострадалия обективно да е в причинна връзка с
настъпилите вреди, без да е необходимо същото да е и виновно. В този смисъл за
прилагането на чл.51, ал.2 ЗЗД подлежи на изследване единствено наличието на
конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало (наред с
неправомерното поведение на делинквента) до увреждането като неблагоприятен
резултат. Във всички случаи на предявен иск по чл. 45 ЗЗД срещу делинквента или
по чл.432, ал.1 КЗ респективно чл.226, ал.1 КЗ /отм./ срещу застрахователя
съпричиняването подлежи на доказване от ответника, който с позоваване на
предпоставките по чл.51, ал.2 ЗЗД цели намаляване на отговорността си към
увреденото лице (Така задължителната за съдилищата практика, обективирана в т.7
от ППВС № 17/1963г. на ВС, както и в редица решения на ВКС – Решение №
58/29.04.2011г. по т.д.№ 623/2011г. на ІІ т.о., Решение № 59/10.06.2011г. по
т.д.№ 286/2010г. на І т.о., Решение № 169/28.02.2012г. по т.д.№ 762/2010г. на
ІІ т.о., Решение № 54/22.05.2012г. по
т.д.№ 316/2011г. на ІІ т.о. и други).
Настоящият съдебен състав възприема изцяло
дадените разрешения в посочената константна практика и се присъединява към нея,
като приема че извършеното от ищеца нарушение е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат.
При преценка на всички писмени и гласни
доказателства, в това число и приетите и необорени експертизи съдът счита, че в
конкретният случай е налице съпричиняване на вредоностния резултат в размер на ½.
От заключенията на тройната съдебно
автотехническа експертиза се установява,
че е налице тотална щета по отношение на л.а. „Ситроен С4“. Съгласно чл.390, ал.2 КЗ
тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му
стойност. Предвид това и с оглед определената от вещите лица средна пазарна стойност на
процесния автомобил от 6778.60 лева, съотнесена към стойността на разходите за
необходимия ремонт, то безспорно в случая се касае за тотална щета. В този
случай и предвид разпоредбата на чл.499, ал.2 КЗ определяща като горна граница
на обезщетението действителната стойност на причинената вреда, чл.400, ал.1 КЗ
определя, че действителна стойност е тази, срещу която може да се купи друго
имущество от същия вид и качество), като при определяне на размера на дължимото
обезщетение в случая следва да бъде отчетена действителната стойност на
процесния автомобил.
С оглед изложеното и при наличие на
съпричиняване в размер на ½, дължимото обезщетение се равнява на сумата
от 3389.30лв., като в останалата част до пълния предявен размер от
10 302.51 лв. искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1037.93
лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с уважената част
от исковете.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 315.38 лева,
представляващи направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление град София, п.к.1172, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Д.“ № 1, да
заплати на М.Й.А., с ЕГН **********, сумата в размер на 3389.30лв. /три хиляди
триста осемдесет и девет лева и 30 стотинки/, представляваща обезщетение по
чл.432, ал.1, във връзка с чл.493, ал.1 КЗ по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на лек автомобил “Фолксваген” с рег.№ Р 4683 КА /Застрахователна
полица № BG/30/119001667556, изд.на 14.06.2019г./, вследствие на ПТП, настъпило
на 03.10.2019г. в 11.20 часа на път ПП I-3, 1+600 км., Бяла-Плевен, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от 04.11.2019г. до
окончателното й изплащане, като ОХВЪРЛЯ иска на М.Й.А., с ЕГН ********** в
останалата част до претендирания размер от 10 302.51лв., като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с ЕИК *********, да заплати на М.Й.А.,
с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 1037.93 лв. /хиляда
тридесет и седем лева и 93 стотинки/, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА М.Й.А., с ЕГН **********, да заплати на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с ЕИК
*********, направените от дружеството разноски в размер на 315.38 лв. /триста и
петнадесет лева и 38 стотинки/, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред ОС –
Русе в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ: /п/