О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 04.08.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-А въззивен
състав, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА
КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
мл. съдия МИРОСЛАВ СТОЯНОВ
разгледа докладваното от мл. съдия Стоянов ч.гр.д. № 6625/2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
435 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.
№ 66324/08.07.2020 г. на М.Й.Д. чрез адв. М.Т.срещу мълчалив отказ на частен съдебен
изпълнител (ЧСИ) У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, да връчи покана за доброволно изпълнение
на 02.03.2020 г. по изп. д. № 2612/2017 г. на същия ЧСИ ведно с разпореждане за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, заповед за изпълнение
на парично задължение и изпълнителен лист. Моли за отмяна като
незаконосъобразни на действията на ЧСИ, изразяващи се в горепосочения мълчалив отказ
по подробно изложени съображения, за връчване на покана за принудително
изпълнение и за прекратяване на изпълнителното производство, както и за присъждане
на разноски за настоящото производство. Прави искане за спиране на същото
изпълнително производство.
Взискателят „Топлофикация София“
ЕАД не е подал писмени възражения в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК.
ЧСИ У.Д. е изложила мотиви
относно допустимостта и основателността на жалбата.
При извършената служебна проверка
съдът установи, че частната жалба е подадена от надлежна страна, но срещу
неподлежащ на обжалване акт (мълчалив отказ) на съдебния изпълнител.
Жалбата е насочена срещу мълчалив
отказ на ЧСИ за връчване на горепосочените документи относно изп. д. №
2612/2017 г. на ЧСИ Д.. Връчването на покана за доброволно изпълнение ведно с
разпореждане за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение,
заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист не представлява
някое от действията или отказите на съдебния изпълнител, които подлежат на
обжалване от страна на длъжника в изпълнителното производство и които са
изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК. В този
смисъл е и постановката на т. 8
от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, според която
с приетия нов ГПК (обн. ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г.) законодателят
е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител,
като я е свел до изчерпателно изброени актове, подлежащи на обжалване от изчерпателно
определен кръг лица и на изчерпателно посочени в закона основания, което
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на
действията и отказите на съдебния изпълнител.
Когато оставя без разглеждане
частна жалба по чл. 436 ГПК, съдът дължи произнасяне не с решение, а с
определение, подлежащо на едноинстанционно обжалване по реда на чл. 274, ал. 1,
т. 1 ГПК пред апелативния съд, който се произнася с окончателно определение (т.
2 от ТР № 3 от 12.07.2005 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2005 г., ОСГК и ТК, чиито
постановки са потвърдени като запазили действие в трайната практика на ВКС: Определение
№ 145 от 13.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 739/2020 г., III г. о.; Определение
№ 6 от 7.01.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4911/2019 г., IV г. о.; Определение №
7 от 6.01.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4352/2019 г., III г. о.; Определение №
135 от 13.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 926/2017 г., IV г. о.; Определение №
129 от 11.02.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 88/2011 г., I т. о.; Определение № 8
от 8.01.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 538/2009 г., IV г. о.).
С оглед на гореизложеното,
частната жалба следва да оставена без разглеждане като недопустима, а
производството, образувано по нея, да бъде прекратено.
Спирането на изпълнението по чл.
438 ГПК има привременна обезпечителна функция за длъжника по изпълнението по
време на производството по разглеждане на жалбата по чл. 436 ГПК и неговото
постановяване до произнасяне по законосъобразността на действията по изпълнението е обусловено от вероятната й
основателност. При недопустима частна жалба молбата за спиране на
изпълнителното производство по чл. 432, ал. 1, т. 1 вр. чл. 438 ГПК следва да
бъде оставена без уважение като неоснователна. Определението, с което се оставя
без уважение искането за спиране по чл. 438 ГПК, не подлежи на обжалване, тъй
като не е преграждащо и не е посочено изрично като обжалваемо по смисъла
на чл. 274, ал. 1, т.
1 ГПК (Определение № 272 от 14.06.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1948/2019 г.,
IV г. о.; Определение № 433 от 28.09.2018 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 2745/2018
г.).
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх. № 66324/08.07.2020 г. на М.Й.Д.
срещу мълчалив отказ на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, да връчи покана за
доброволно изпълнение на 02.03.2020 г. по изп. д. № 2612/2017 г. на същия ЧСИ
ведно с разпореждане за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение, заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да се обжалва
с частна жалба пред
Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщаването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за спиране на производството по изп. д. №
2612/2017 г. на ЧСИ У.Д., обективирано в частна жалба вх. № 66324/08.07.2020 г.
Определението не подлежи на
обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.