№ 38242
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110140312 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 40312/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, като се твърди, че на 11.12.2023 г. в сграда,
находяща се в гр. ........, при няколкократни внезапни смущения – прекъсвания (включване и
изключване) на електрозахранването, настъпил токов удар, в резултат на който били
нанесени вреди на термопомпа FGS20MB, сериен номер **********, собственост на Б.З..
Поддържа, че причинените вреди били констатирани с Констативен протокол и сервизен
протокол и становище от 19.12.2024 г. от обслужващата фирма „Марели Системс“ ЕООД,
съгласно което в резултат на токов удар, причинен от прекъсване на захранването, били
увредени инвентор и компресор на термопомпа, които подлежали на подмяна. Инвокира
доводи за отправено писмо от собственика на увреденото имущество до ответника,
последният потвърдил, че в периода от 10.12.2023 г. до 11.12.2023 г. е имало непланирани
прекъсвания на електрозахранването в сградата, находяща се в гр. ........, но отказал да
изплати обезщетение. Твърди, че увреденото имущество било застраховано при ищцовото
дружество със застраховка „Имущество“, обективирана в застрахователна полица №
2214231440000754 с период на застрахователно покритие от 29.11.2023 г. до 28.11.2024 г.
Пред ищеца била предявена претенция за заплащане на обезщетение, като била заведена
застрахователна преписка (именувана „Щета“) № 22142314400/30-24, към която били
представени писмени доказателства. Излага съображения, че ремонтът на увреденото
1
имущество бил извършен от „Марели Системс“ ЕООД, като с доклад по щетата било
определено застрахователно обезщетение в размер на 2028,00 лева, съгласно представена
фактура за извършения ремонт, включващ доставка, монтаж и демонтаж на имуществото,
която сума била изплатена от ищеца на 07.03.2024 г. Навежда доводи, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на собственика на увреденото
имущество срещу лицето, причинило вредите или неговия застраховател. Твърди, че на
12.04.2024 г. е предявил регресна претенция към ответника за въстановяване на заплатеното
от него застрахователно обезщетение в размер на 2028,00 лева, но плащане не било
извършено и до момента. Предвид изпадането на ответника в забава последният дължал и
лихва за забава върху претендираната главница за периода от 12.06.2024 г. до 10.07.2025 г. в
размер на 294,79 лева. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, за допускане на събиране на гласни доказателственис средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване на обстоятелствата, свързани с
установяване на механизма на произшествието и настъпилите вреди, както и за допускане
на изслушването на ССчЕ и СТЕ по задачи, поставени в исковата молба. Иска ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 2028,00 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение, както и сумата от 294,79 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 12.06.2024 г. до 10.07.2025 г., както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни по основание и по размер. Излага
доводи, че напрежението като величина не е точно фиксирана и се движи в граници на
допустими отклонения от +/– 10 % от номиналното напрежение, като съвместимостта на
техническите характеристики на процесната техника с тези на ел. енергията при посочените
допустими отклонения, следвало да бъде съобразено от застрахованото лице, както и да
бъде предвидена адекватна защита. Поддържа, че дори да е било налице отклонение от
качеството на ел. енергията, то същото било допустимо и правомерно. Аргументира, че
съгласно действаща нормативна уредба границата на собственост на електрическите
съоръжения били изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите
клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи, като след
тази граница съгласно действащото законодателство и чл. 19, т. 11 от ОУ на ответника,
задължение на потребителя било да поддържа и експлоатира технически безопасно и
правилно собствените си уредби и съоръжения. Твърди, че по мрежата на ответника не е
имало смущения, които да са довели до твърдените вреди, следователно такива следвало да
са възникнали по вътрешната мрежа на обекта на Б.З.. Сочи, че в периода 11-12.12.2023 г. не
били постъпвали сигнали за други изгорели уреди, аварии, смущения и др. подобни от
потребители от района, в който се намира имотът на застрахованото лице, което било
косвено доказателство, че при краткото прекъсване на електрозахранването не били
възникнали масови проблеми, което от своя страна поставяло под въпрос твърдението, че
причината за вредата е в мрежата на оператора. Обосновава, че доставяната ел. енергия през
процесния период била без отклонения от изискуемото качество и показатели, както и че
ответникът не бил допуснал нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира
технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения. Развива
съображения, че причина за настъпване на вредите е токов удар, настъпил след
неколкократни внезапни смущения по мрежата в периода 11-12.2023 г., като признава, че по
мрежата действително е имало непланирани прекъсвания, но в различен период от
твърдения в исковата молба, а именно на 11.12.2023 г., на която дата е имало едно
непланирано прекъсване, но недоказан оставал точния момент на настъпването на токовия
удар, в резултат на който се твърди да е настъпило увреждането на процесното имущество.
Твърди, че представеният с исковата молба сервизен протокол № 100344-24/19.12.2023г.,
съставен от „Марели-системс“ ЕООД, бил подписан от служител, който не е присъствал по
2
време на твърдените смущения по мрежата и на токовия удар, а бил направил своите изводи
за причина за повредата на термопомпата от огледа на същата. Поддържа, че причина за
увреждането било посочено, че инверторът и компресорът са дефектирали в резултат на
продължителна работа под ниско напрежение на една от фазите, като в тази връзка твърди,
че ако действително е имало многократни спирания и възстановявания на захранването и е
настъпил токов удар, то същата не би следвало изобщо да е работила, след като захранване
не е имало. Оспорва посоченият сервизен протокол да се отнася за ремонта на прицесното
имущество, тъй акто същият не бил подписан от клиента, поради кето не ставало ясно за
ремонта на чия вещ е изготвен същият. Недоказана била и собствеността върху увредената
вещ, както и дали същата съвпада с ремонтираната от „Марели-системс“ ЕООД термопомпа.
Твърди, че представените с исковата молба документи не била посочена датата на увреждане
на процесната вещ, вкл. и в доклад по щета № **********/30-24/06.03.2024 г., в който датата
била преправена, поради което оспорва достоверността на посочения документ и твърди, че
същият е антидатиран за целите на процеса. Обоснова, че нямало доказателства процесната
вещ да е била собственост на застрахованото лице и да се е намирала на процесния адрес
при настъпването на твърдения токов удар, като твърди, че към исковата молба не били
представени документи за установяване на посочените обстоятелства. На следващо място
предмет на сключения с ищеца застрахователен договор били къща и движимо имущество,
което не било конкретизирано, и предвид липсата на доказателства, че процесната
термопомпа е била монтирана в къщата на Б.З., не можело да бъде прието, че процесната
термопомпа е била част от застрахованото движимо имущество към момента на сключване
на полицата. Твърди, че в случая не била изпълнена и процедурата по чл. 64, ал. 1 от ОУ,
съгласно която потребителят бил длъжен в срок до пет дни от узнаването писмено да
уведоми оператора в случаите, когато е претъпял вреди от действия или бездействия на
дружеството. Инвокира доводи, че не било постъпвало известие за претърпени вреди от
страна на Б.З., поради което и процесният адрес не бил посещаван от служители на
ответното дружество, респ. не бил съставен констативен протокол за вреди. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускане на допълнителни задачи към СТЕ. Прави искане за конституиране на трето лице-
помагач, с което твърди, че е сключен договор за обща застраховка гражданска отговорност
Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр.
чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ в доказателствената тежест на
ищеца е да установи пълно и главно кумулативното осъществяване на следните материални
предпоставки за възникване на регресното му право, а именно: 1) наличието на действително
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото имущество по
договор за имуществена застраховка досежно увреденото имущество, 2) в срока на
застрахователното покритие на който и в резултат на прекъсване на централното
електрозахранване, подадено от ответника в електрическата мрежа до сградата, в която е
монтирано застрахованото имущество, е настъпило събитие (токов удар), което съставлява
покрит от застраховката риск и същото е довело до увреждане на застрахованото имущество
(причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат), 3) като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на собственика
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ в размер на
3
действителните му вреди, 4) наличието на валидно облигационно отношение между
собственика на увреденото имущество и ответното дружество по договор за използване на
електроразпределителната мрежа при ОУ за обект, находящ се в гр. ........, в който е била
монтирана застрахованата вещ, както и неизпълнение на договорните задължение от
ответното дружество; 5) при сключването на договора предвидимост на вредите от
неизпълнението на договора, т. е. причинна връзка между виновното неизпълнение на
договорното задължение и настъпването на вредоносен резултат.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен
дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на дължимата за процесния период
мораторна лихва, а ответника следва да установи, че е заплатил дължимата сума или
обстоятелства изключващи изпадането му в забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение, както и всички факти и обстоятелства, на които основава своите възражения.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано „ЗАД Евроинс“
АД като трето лице помагач на страната на ответника, тъй като с оглед твърденията на
ответника, че между тях е налице валидно облигационно отношение по застраховка „Обща
гражданска отговорност към трети лица и отговорност на продукта“, то е налице и
обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност
и за предявяване на обратен иск.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
На следващо място съдът констатира, че към отговора на исковата молба не е
представен препис от същия и приложенията към него за връчване на третото лице помагач,
с оглед на което на ответника следва да бъдат дадени съответните указания.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключение на СТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба (без въпрос № 1 в частта
относно собствеността на процесната термопомпа). Доказателственото искане е
допустимо, относимо и необходимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест
същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
Доказателственото искане на ответника за допускане изслушване на СТЕ по формулирания
в отговора на исковата молба въпрос № 1 в частта относно собствеността на процесната
термопомпа следва да бъде оставено без уважение, тъй като в тази част въпросът е правен и
не изисква специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други – арг. чл.
195, ал. 1 ГПК.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване за
обстоятелства, свързани с установяване на механизма, причините и вредите от процесното
събитие, съдът счита, че искането е направено своевременно и не попада в обхвата на чл.
164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално допустимо, а с оглед направените
оспорвания и разпределената доказателствената тежест, искането се явява и относимо и
необходимо, поради което следва да бъде уважено. В случая обаче с оглед правилото на чл.
159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване за
посочените обстоятелства.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане изслушване на
ССчЕ по поставените в исковата молба въпроси, съдът намира, че следва да се произнесе в
първото о.с.з. след изслушване на становището на страните и отдели спорното от
безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
4
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.10.2025 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ответника – „ЗАД Евроинс“ АД, на което да се връчи препис от исковата молба
и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на СТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба – без въпрос № 1 в частта
относно собствеността на процесната термопомпа, при депозит в размер на 750,00 лева,
от които 250,00 лева, вносими от ищеца и 500,00 лева, вносмими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ц., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
СТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на св. Б.З., адрес: .......... за обстоятелства, свързани с механизма и вредите от
процесното събитие, при депозит в размер на 70,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ призоват свидетелите на известните по делото адреси, както и по телефона,
като за същите се изготвят справки НБДН, НАП и мобилни оператори, като се призоват и на
адресите и телефоните по справките, вкл. и чрез работодателя, ако такъв бъде установен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане
изслушването на СТЕ по формулирания в отговора на исковата молба въпрос № 1 в частта
относно собствеността на процесната термопомпа.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6