№ 118
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. Г.А
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110206955 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Д. Г. В., ЕГН **********, в
качеството на законен представител на „ДИВЕ 09“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление ***, против Електронен фиш, Серия К,
№4446851, издаден от СДВР-МВР, с който в качеството му на законен
представител на юридическото лице, собственик на МПС - „Диве 09“ ЕООД,
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство или система.
Жалбата е бланкетна. Жалбоподателят оспорва процесния електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, като издаден в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила, поради което иска неговата
отмяна.
Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема
допълнително становище по същество на делото.
Ответната страна по жалбата: СДВР-МВР, чрез упълномощения си
процесуален представител – юрк.М.Д., след приключване на съдебното
1
следствие, моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло
обжалвания ел.фиш.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР. При условията на евентуалност, прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Връчен е законния представител на „Диве
09 “ ООД – Д. Г. В., на 13.05.2022 г., съгласно приложената справка АНД, а
жалбата е изпратена по пощата на 20.05.2022 г., видно от пощенското клеймо
на копието от пощенския плик, т.е. в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Разгледана по съществото, жалбата е частично основателна.
Издаден е ел.фиш, Серия К, №4446851, за извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с АТСС – Cordon, MD 1192, изразяващо се в
това, че на 03.02.2021 г., в 13:51 часа, в гр.София, бул.“Цариградско шосе“,
кръстовището с ул.“Стар лозенски път“, с посока на движение от ул.“Павел
Красов“ към ул.“Околовръстен път“, при ограничение на скорстта 50 км/ч,
въведено с пътен знак В-26 в населено място, управлява МПС – лек
автомобил „Мерцедес Е 220, с рег.№***, при разрешена стойност на
скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 91 км/ч и превишена
стойност на скоростта 41 км/ч.
За така констатираното нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП,
на Д. Г. В., в качеството на законен представител на регистрирания
собственик на МПС – „Диве 09“ ЕООД, е наложено административно
наказание глоба в размер на 600 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
2
ел.фиш, ведно със снимков материал: три броя статични изображения –
снимка на регистрационния номер на МПС, снимка на позиционираното
АТСС, снимка на поставения пътен знак В-26; справка АИС „Първоначална
регистрация и собственик на превозното средство“, въз основа на подадено
заявление на 01.11.2019 г.; разпечатка от сайта на БИМ за вписан тип
средство за измерване; решение за одобрение на типа на уреда за измерване;
протокол от проверка на БИМ №06-С-ИСИС/21.02.2020 г. на видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, №В-
46 от ДР; протокол за използване на АТСС на 03.02.2021 г., съставен от
съответното дл.лице; ежедневна форма за отчет от състава на наряда на
03.02.2021 г., смяна – 07:30 ч.-15:30 ч., със служебно МПС с рег.№***;
справка за нарушител Д. Г. В.; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи относно изменение и допълнение на
преходна заповед за утвърждаване образци на ел.фишове; справка АНД.
С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално
основание.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип СПУКС-
CORDON M2, №MD1192, вписано под №В-46 на ДР на 06.07.2018 г., със срок
на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., преминало последваща
метрологична проверка на 21.02.2020 г., като съгласно протокол от проверка
на БИМ №06-С-ИСИС/21.02.2020 г., при която е установено съответствие с
одобрения тип и същото е било годно за експлоатация до 21.02.2021 г.,
3
включително и към датата на установяване на нарушението – 03.02.2021 г.
По делото е приложен снимков материал – статично изображение,
снимка към ЕФ, Серия К, №4446851, автоматично прехвърлено чрез 3G/4G от
СПУКС - радар Cordon M2, №МD1192, /чийто монтаж и разположение до
пътното платно е удостоверено също със снимков материал/, от който се
установява датата – 03.02.2021 г., часа – 13:51 часа, мястото на извършване на
нарушението, обозначено с GPS координати и точна локация: гр.София,
бул.“Цариградско шосе“, кръстовището с ул.“Стар лозенски път“, посоката на
движение на МПС – от ул.“Павел Красов“ към Околовръстен път, превозното
средство – лек автомобил, регистрационният му номер - рег.№***, посоката
му на движение – приближаващ, измерената скорост на движение – 94 км/ч,
както и ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50
км/ч, последното удостоверено със снимков материал на поставен пътен знак
В-26.
Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че
на 03.02.2021 г. е било използвано АТСС – вид Cordon M2, №MD1192,
монтирано и настроено в работен режим до пътното платно на 03.02.2021 г., в
интервала от време от 12:30 часа до 14:30 часа, на разстояние от 200 метра от
поставения пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта в населено
място до 50 км/ч, при стационарен режим на измерване, с място на контрол –
гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №200, кръстовището с ул.“Стар лозенски
път“, с посока на движение – приближаващи се МПС, движещи се от
ул.“Павел Красов“ към Околовръстен път. Съгласно отразеното в протокола,
ограничението на скоростта в посочения пътен участък е до 50 км/ч за
населено място, въведено с поставен пътен знак В-26, както и че в посочения
интервал от време са установени с използваното АТСС общо 173 броя
нарушения за скорост. Приложен е снимков материал на разположението на
използваното АТСС на посочената дата на нарушението в ел.фиш,
съответстващо на данните от съставения протокол за използване на АТСС –
монтирано до пътното платно и настроено в работен режим, съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Ограничението на скоростта до 50 км/ч в процесния пътен участък е
надлежно удостоверено със снимков материал – статично изображение на
поставения пътен знак В-26. Точната локация на нарушението е отразена на
4
снимковия материал, която от своя страна изцяло съответства на посоченото
място на нарушението в процесния ел.фиш. Коментираните писмени
доказателства дават основание на съда да приеме, че използването на АТСС
на посочената дата не е било в нарушение на уредените правила със ЗДвП и
Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., издадена от министъра, както и че данните
в ел.фиш изцяло съответстват на отразените данни в съставения протокол за
използване на АТСС.
В конкретния случай няма приложена декларация по реда на чл.189,
ал.5 от ЗДвП, която да променя данните за авторството на деянието. Видно от
справка от АИС „Първоначална регистрация и собственици на превозното
средство“ е, че МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 220“, с рег.№***, към
датата на нарушението е собственост на юридическото лице „Диве 09“ ЕООД,
чийто законен представител и управител е жалбоподателят – Д. Г. В..
Жалбоподателят не е посочил друго лице като действителен водач на
процесното МПС към датата на нарушението, съгласно нормата на чл.189,
ал.5 от ЗДвП, поради което и от гледна точка на субекта нанарушението,
ел.фиш е правилно и законносъобразно издаден на физическото лице,
представляващо юридическото лице, явяващо се единствения регистриран
собственик на процесното МПС, като именно физическото лице, в качеството
на законен представител на търговското дружеството-собственик на МПС,
дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на физическото лице, законен
представител на юридическото лице - регистриран собственик на процесното
МПС, към датата на деянието, на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП.
Приложената санкционна норма на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП /в
редакцията й към датата на извършване на нарушението/, предвижда на
виновния водач да се налага наказание глоба в размер на 400 лева за
превишаване на скоростта от 41 до 50 км/ч. В случая за установеното
превишение на скоростта от 41 до 50 км/ч, а именно: превишение от 41 км/ч,
след приспадане на толеранст от 3% в полза на водача от засечената скорост
5
91 км/ч, на разрешената максимална скорост в населено място до 50 км/ч /91-
50=41 км/ч/, въведена с поставен пътен знак В-26, съгласно разпоредбата на
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, наказващият орган правилно е наложил на
жалбоподателя предвиденото в санкционната разпоредба наказание по вид –
глоба, но е определил по-голям размер от предидения в закона абсолютен
такъв за извършеното нарушение, а именно: глоба в размер на 600 лева,
вместо глоба в размер на 400 лева. По този начин, наказващият орган
неправилно е приложил материален закон, тъй като при правилно определена
правна квалификация на деянието е приложил закон за по-тежко наказуемо
нарушение. Горното налага изменение на процесния ел.фиш по смисъла на
чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, чрез
прилагане на закон за същото, по-леко наказуемо административно
нарушение, като бъде намален размера на наложената глоба от 600 лева на
400 лева.
По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да
бъде изменен, чрез намаляне на наложеното наказание до предвидения в
закона абсолютен размер.
По разноските:
Разноски се претендират единствено от ответната страна по жалбата, и
с оглед изхода на делото, претенцията на ответната страна в горния смисъл се
явява основателна. Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в
производството пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. Съгласно чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, а съгласно ал.5 на същата разпоредба, размерът му не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за заплащането
на правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата, възнаграждението за
защита в производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящото
/въззивно/ производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт.
Делото е разгледано в едно съдебно заседание, в което са приобщени писмени
доказателства, и същото не представлява фактическа и правна сложност. При
6
това положение, справедливият размер на възнаграждението за защита от
юрисконсулт е 80 лева, който съответства на минималния предвиден размер в
Наредбата, като разноските по аргумент от т.6 от ДР на АПК, следва да се
присъдят в полза на издадетеля на ел.фиш: СДВР-МВР.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.4, във вр. с ал.7, т.1, във вр. с ал.1,
във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №4446851,
издаден от СДВР-МВР, с който на Д. Г. В., ЕГН **********, в качеството
на законен представител на „ДИВЕ 09“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление ***, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева, за нарушение
на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство или система, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
наказание глоба от 600 лева на 400 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Д. Г. В., ЕГН
**********, в качеството на законен представител на „ДИВЕ 09“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ към МВР,
сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща направени разноски в
производството пред въззивната съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7