Решение по дело №209/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 от АПК вр. чл.186, ал.4 от ЗДДС.

Образувано е по заведена с вх. №1582/01.02.2022г. жалба от „Панда Експрес Варна“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* срещу Заповед за налагане на ПАМ №21-0819-001526/24.11.2021г. издадена от полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на л.а. „Опел Астра“ с рег.№В****НН за срок от 6 месеца.

В жалбата се твърди, че Заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се описаната в заповедта фактическа обстановка довела до неправилния извод, че дружеството е предоставило за ползване и управление МПС на неправоспособен водач. Твърди се, че заповедта за прилагане на ПАМ е издадена от материално и териториално некомпетентен орган. В обстоятелствената част на заповедта било посочено, че А. Н. е управлявал л.а. „Опел Корса“, а наложената ПАМ се изразявала в прекратяване на регистрацията на л.а. „Опел Астра“, какъвто дружеството не притежавало. Твърди се, че в случая по договор за наем „Панда Експрес Варна“ЕООД предоставило на „Експрес Деливъри България“ЕООД за временно и възмездно ползване л.а. „Опел Корса“ с рег. №В****НН, че „Експрес Деливъри България“ЕООД е било в трудово правоотношение с А. Н. за изпълнение на длъжност „шофьор-куриер“ и със Заповед №1/13.10.2021г. управителя на „Експрес Деливъри България“ЕООД е предоставил автомобила на Н. за изпълнение на служебните му задължения. При сключване на този трудов договор Н. предоставил всички необходими документи, вкл. СУМПС, поради което работодателят му не знаел, не могъл да знае и дори да предположи, че същият има наложена със Заповед №16-0869-000899/19.01.2017г. принудителна административна мярка „временно отнемане на СУМПС на водач до представяне на сключена валидна застраховка“. Твърди се, че „Панда Експрес Варна“ЕООД по никакъв начин и с никакви действия или бездействия не е предизвикало противоправния резултат – управление на притежавания от него автомобил от неправоспособен водач, тъй като не е знаело, не е предполагало и не е допускало, че А. Н. има наложена ПАМ, защото е държал в себе си СУМПС, което било отнето едва на 16.10.2021г. от контролния орган на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна. В нарушение на правилата дружеството – жалбоподател не било уведомено за започване на производството по прилагане на ПАМ, което способствало за издаване на заповедта без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на спора. Аргументира се тезата, че прилагането на ПАМ с оспорената заповед е необосновано и в нарушение на принципа за съразмерност в чл.6 от АПК. Претендира се отмяна на Заповедта. В съдебно заседание явилият се процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира отмяна на Заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Моли да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдена оспорената заповед за налагане на ПАМ. Намира за безспорно установено, че водачът е лишен от право да управлява МПС. Изтъква, че доказателствата свидетелстват, че към момента на назначаване на А. Н. на длъжността неговото СУМПС е било изтекло и е било невалидно, поради което ако е била извършена проверка на документите му, никой не би следвало да му предоставя за управление МПС. Поддържа, че органът е изпълнил всички свои задължения за да връчи на Н. заповедта за налагане на ПАМ и да му отнеме СУМПС, който неправомерно се укривал дълго време. Изтъква, че при издаване на заповедта органът действа при условията на обвързана компетентност, че се е запознал с данните в информационната система и събрал всички относими доказателства. Акцентира на възприетото от законодателството правно положение в такава хипотеза да се прилага ПАМ на собственика на автомобила, без значение дали той го е отдал под наем или по друг начин на друго лице. И в тези случаи собственикът на МПС носи по закон отговорност за действията на това друго лице, вкл. за предоставянето му на лица, които са неправоспособни. Поради това моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Като взе предвид становището на страните, прецени по отделно и в съвкупност доказателствата и разпределението на доказателствената тежест, въз основа на приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

От приетата с преписката докладна записка рег.№433-36841/2021г. изготвена на 16.10.2021г. от Н. Н. – полицай от състава на автопатрул с позивна 112 се установява, че на 16.10.2021г. при обход с полицейския автомобил на района в гр.Варна при движение по бул. „Христо Смирненски“ и завивайки наляво по бул.“Вл.Варненчик“ до №90 в 23:25часа са спрели за проверка движещия се по булеварда в посока изхода на града лек автомобил "Опел Корса" с рег. № В****НН, сив на цвят. Автомобилът бил спрян, тъй като се движел със скорост над допустимата и минавал от лява в дясна лента без да сигнализира с мигач, с което създавал предпоставки за ПТП. При проверката на водача му се установило, че той е А. И. Н. с ЕГН ********** със СУМПС №*********, което е било валидно до 14.09.2021г. За случая автопатрула уведомил оперативния дежурен и чрез него на място бил повикан екип на сектор „Пътна полиция“.

В пристигналия екип на сектор „ПП“ бил мл. автоконтрольор А. П.от сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, който на място на 16.10.2021г. съставил срещу водача А. И. Н. с ЕГН ********** АУАН серия АА бл.№382465, изведен с №819а-13/18.10.2021г. В този АУАН актосъставителят описал установеното като извършено от Н. нарушение, състоящо се в това, че на 16.10.2021г. около 23:25часа управлявал лек автомобил "Опел Корса" с рег. № В****НН собственост на "Панда Експрес Варна" ЕООД с ЕИК *********, като използвал нередовно -невалидно поради изтекъл срок Свидетелство за управление на МПС №********* издадено на 28.12.2015г., валидно до 14.09.2021г. Установено е, че Н. не е предал СУМПС на органа, който го е издал при изтичане на неговата валидност, с което виновно нарушил чл.81, ал.2, т.6 от Закона за българските лични документи. Във връзка с това нарушение със съставяне на АУАН серия АA № 382465 от 16.10.2021г. мл. автоконтрольора иззел СУМПС №*********. След изготвяне на място на АУАН в присъствието на Н., той му бил предявен за запознаване и подпис. Н. го подписал без възражения. Екземпляр от АУАН с указания за възможността за депозиране на възражения в 3-дневен бил връчен срещу подпис на Н. на 16.10.2021г.

От представената с преписката справка за водача А. И. Н. с ЕГН ********** се установява, че СУМПС №********* му е издадено на 28.12.2015г. със срок на валидност до 14.09.2021г. В справката за А. Н. в таблицата „ЗППАМ-и“ са отразени като издадени:

1/ЗППАМ №17-0869-000004/05.01.2017г. на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Шумен, с която на основание чл.171, т.1,б.е от ЗДвП на водача временно е отнето СУМПС №********* до предоставяне на сключена валидна застраховка. За заповедта е отразено, че е връчена на 12.06.2020г.;

2/ЗППАМ №16-0869-000899/19.01.2017г. на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Шумен, с която на основание чл.171, т.1,б.е от ЗДвП на водача временно е отнето СУМПС №********* до предоставяне на сключена валидна застраховка. За заповедта е отразено, че е връчена на 12.06.2020г.

3/ЗППАМ №21-0819-001500/19.11.2021г. на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, с която на основание чл.171, т.2,б.а от ЗДвП е прекратена регистрацията на ППС-л.а.“БМВ 320Д“ с рег.№В****НВ за срок от 6 месеца. За заповедта е отразено, че е връчена на 19.11.2021г.

В преписката е приложена ЗППАМ №16-0869-000899/19.01.2017г. на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Шумен, с която на основание чл.171, т.1,б.е от ЗДвП на А. И. Н. с ЕГН ********** временно е отнето СУМПС №********* до предоставяне на сключена валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ за управлявания от него на 23.10.2016г. в гр.Шумен л.а.“БМВ 520 И“ с рег.№СА****РМ.

Във връзка с връчването на тази ЗППАМ №16-0869-000899/19.01.2017г. на адресата й – А. Н. са представени докладна записка от мл. пол. инспектор група „ТП“, сектор „ОП“ на Първо РУ-при ОД на МВР-Варна и съобщение рег.№869000-5645 до А. И. Н..

В докладната записка е описано, че във връзка с връчването на ЗППАМ №16-0869-000899/19.01.2017г. и отнемането на СУМПС на А. И. Н. многократно са извършвани проверки на адреса на Н. в град Варна, ул.“Г. К.“ №**, ет.*, ап.** в периода от 27.04.2020г. до 21.05.2020г. в различни часове на денонощието, в работно и извън работно време, но никой не е установен. При посещенията на адреса е разговаряно с живеещия в сградата Г.П., който заявил, че А. Н. не живее в кооперацията повече от година, а в жилището живее само майка му Р. М.. При разговор на 21.05.2020г. по телефона с майката на Н. – Р. М., тя потвърдила, че той не живее на адреса и заявила, че тя контактува с него не повече от един път на месец поради влошени отношения. М. заявила, че не знае къде живее сина й, знаела само че работи нощна смяна, но нямала представа къде. В преписката е посочено, че са направени многократни опити за контакт с А. Н. на посочения от майка му телефонен номер, но без успех, тъй като той давал сигнал, че е изключен или давал сигнал свободно без отговор. В докладната е отразено, че при справка в масивите на МВР е установено, че А. Н. е с постоянен и настоящ адрес ***. Поради това мл. инспектор предложил ЗППАМ да бъде върната в Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Шумен с неизпълнени указания за връчването й.

Органът издал ЗППАМ №16-0869-000899/19.01.2017г. – началника на група в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Шумен издал съобщение с рег.№869000-5645 адресирано до А. И. Н. с адрес: град Варна, ул.“Г. К.“ №**, ет.*, ап.**. С него на основание чл.61, ал.1 във вр. с чл.18а, ал.10 от АПК съобщава на Н., че има издадена ЗППАМ №16-0869-000899/19.01.2017г. за налагане на ПАМ по чл.171, т.1,б.е от ЗДвП, която предвижда отнемане на свидетелство за управление на МПС. Указал, че в 7-дневен срок от поставяне на съобщението на таблото за обявления в административната сграда на сектор „ПП“-Шумен Н. може да получи препис от заповедта на гише №3, на ет.1 в централната админ. стграда на сектора. Посочено е, че след изтичане на 7-дневния срок, ако Н. не се яви да получи екземпляр от заповедта, съобщението ще се счита за връчено и ще започне да тече 14-дневния срок за оспорване на заповедта. Дадени са указания за реда и възможностите за оспорване на заповедта, както и за изискванията за редовност на жалбата. Посочено е, че съгласно чл.172, ал.6 от ЗДвП жалбата не спира изпълнението на принудителната административна мярка. Видно от отразяването върху съобщението, то е поставено на таблото за обявления на 04.06.2020г. и е свалено на 12.06.2020г.

Въз основа на тези данни и материали на 24.11.2021г. е издадена обжалваната в настоящото производство Заповед за налагане на ПАМ №21-0819-001526/24.11.2021г. от полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, която на "Панда Експрес Варна" ЕООД с ЕИК ********* със седалище в гр.Варна е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на л.а. „Опел Астра“ с рег.№В****НН за срок от 6 месеца. В заповедта е посочено, че е издадена като е взето предвид, че на 16.10.2021г. около 23:25часа в град Варна, по бул.Владислав Варненчик до №90 в посока изхода на града А. И. Н. с ЕГН ********** управлявал лек автомобил "Опел Корса" с рег. № В****НН собственост на "Панда Експрес Варна" ЕООД, а след извършена справка в АИС „АНД“ и „БДС“-МВР се установило, че Н. е лишен от право да управлява МПС с връчена на 12.06.2020г. Заповед за прилагане на ПАМ №16-0869-000899/19.01.2017г. на основание чл.171, т.1, б.“е“ от ЗДвП – „временно отнемане на СУМПС на водач до представяне на сключена валидна застраховка“. Въз основа на така установените факти и обстоятелства полицейският инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна направил извода, че са налице материалноправните предпоставки за прилагане на ПАМ по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, поради което на основание чл.22 от ЗАНН и чл.172, ал.1 от ЗДвП наложил на „Панда Експрес Варна" ЕООД –гр.Варна ПАМ изразяваща се в прекратяван ена регистрацията на автомобила негова собственост за срок от 6 месеца. В заповедта са дадени указания за реда и сроковете за обжалването й.

По делото няма спор между страните и от справката за МПС с рег.№В****НН и представеното с жалбата копие на свидетелството за регистрация се установява, че рег. № В****НН е номера на лек автомобил „Опел Корса“, регистриран на 12.10.2001г. като собственост на "Панда Експрес Варна" ЕООД с ЕИК ********* с адрес гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ бл.40.

От приетия по делото договор за наем на МПС №10/01.09.2021г. се установява, че на 01.09.2021г. "Панда Експрес Варна" ЕООД-гр.Варна представлявано от управителя Т. Ш. е сключило договор с „Експрес Деливъри България“ЕООД-гр.Варна представлявано от управителя Т. Ш. за предоставяне под наем за временно ползване на 18 броя моторни превозни средства, сред които е и процесния л.а. „Опел Корса“ с рег.№В****НН.

Върху Заповедта за налагане на ПАМ №21-0819-001526/24.11.2021г., е отразено, че е връчена на 20.01.2021г. срещу подпис на Д. А. Ш. – брат на Т. А. Ш. , който поел задължението да му я предаде. Това се сочи и в постъпилата по електронен път на 28.02.2022г. по делото молба от процесуалният представител на "Панда Експрес Варна" ЕООД, в която е заявено, че ЗППАМ №21-0819-001526/24.11.2021г. е получена на 20.01.2022г. от Д. Ш.като упълномощено лице. С молба от процесуалният представител на "Панда Експрес Варна" ЕООД са представени по делото сканирани известие за доставяне на препоръчана пратна от „Български пощи“ и системен бон издаден на 28.01.2022г. от „Български пощи“ЕАД -София – ПС-Варна Ц, бул. Съборни, от които се установява, че жалбата изготвена от упълномощения от дружеството адвокат срещу заповедта до Административен съд-Варна е подадена по пощата на 28.01.2022г.

С жалбата е представено копие на трудов договор №23/13.10.2021г. сключен между „Експрес Деливъри България“ЕООД–гр.Варна представлявано от Т. А. Ш.  - като работодател и А. И. Н. с ЕГН ********** – като работник, с който работодателя възлага на работника изпълнението на длъжността „шофьор-куриер“ с работно място -гр.Варна при договоР.те работно време, възнаграждение и т.н. Този трудов договор е регистриран в НАП на 13.10.2021г. и видно от положените подписи екземпляр от договора и от уведомлението за регистрирането му са връчени още на 13.10.2021г. на А. Н. срещу подпис.

От отразеното под представената с жалбата декларация от 13.10.2021г. от заелия длъжността „шофьор-куриер“ А. И. Н. се установява, че на 13.10.2021г. Т. А. Ш.  е получил от А. И. Н. следните документи:

1/копие на лична карта;

2/копие на шофьорска книжка;

3/медицинска карта;

4/свидетелство за съдимост.

Т. А. Ш.  като управител и представляващ „Експрес Деливъри България“ЕООД – гр.Варна издал заповед №1/13.10.2021г., с която във връзка с изпълнението на служебните задължения наредил да се предостави на служителя А. И. Н. за служебно ползване лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№В****НН, която е връчена на работника на 13.10.2021г.

Със заповед №7/09.11.2021г. трудовото правоотношение между А. Н. и „Експрес Деливъри България“ЕООД е прекратено считано от 09.11.2021г.

По искане на жалбоподателя по делото е разпитан свидетеля Ж. К. С., който работи на длъжност „офис мениджър“ в "Панда Експрес Варна"ЕООД-гр.Варна и в „Експрес Деливъри България“ЕООД-гр.Варна. Той заяви, че конкретния л.а.“Опел Корса“ собственост на "Панда Експрес Варна"ЕООД-гр.Варна е бил предоставен на А. И. Н. във връзка с изпълнение на служебните му задължения като „шофьор-куриер“. Потвърждава, че още преди назначаването на Н. на тази длъжност в „Експрес Деливъри България“ЕООД-гр.Варна му били изискани и той представил всички необходими документи : медицинско, свидетелство за съдимост, копие на лична карта, шофьорска книжка, контролен талон и трудова книжка. Свидетелят заедно с управителя Т. Ш. били заедно при подписване на договора с А. Н.. Лично свидетелят предал автомобила с рег.№В ****НН на Н., като му дал ключовете за него, а документите за колата били вътре в нея. Заявява, че лично проверявал документите, които при назначаване на работа се носят в оригинал и след като ги видели ги връщали на служителя и поради това в дружеството нямали техни копия. Потвърждава, че за предоставянето на конкретния автомобил е издадена заповед. Така Н. започнал работа около средата на октомври 2021г., работил 3-4 дни когато бил спрян за проверка от органите на реда и се установило, че той е с отнето Свидетелство за управление на МПС. За случилото се свидетелят бил уведомен от Н. на следващия ден. Тъй като му били взети СУМПС и контролния талон още същата вечер със съставяне на акта, той вече не можел да изпълнява служебните си задължения, поради което бил освободен. Свидетелят описва, че узнал от заповедта, която получили, че книжката на Н. е отнета заради това, че преди време управлявал автомобил, който нямал застраховка „гражданска отговорност“, но това бил автомобил който не бил собственост на дружеството и то нямало нищо общо с него. Съдът кредитира показанията на свидетеля, които не противоречат на фактите установено от събраните по приетите по делото писмени доказателства.

Във връзка с компетентността на ответника по делото с преписката са представени: Заповед №81213-1524/09.12.2016г. на Минитъра на вътрешните работи, Заповед №365з-2747/20.07.2017г., Заповед №365з-4340/01.11.2017г. и Заповед № 365з-5464/31.12.2018г. – и трите издадени от директора на ОД на МВР-Варна.

С оглед изложеното и доказателствата оспорването с жалбата е упражнено в законово установения 14-дневен срок от връчването на Заповед за налагане на ПАМ №21-0819-001526/24.11.2021г. на "Панда Експрес Варна"ЕООД-гр.Варна. Дружеството е адресат на заповедта за налагане на ПАМ, чиито прана се засягат неблагоприятно от този административен акт. Това обосновава извода, че за "Панда Експрес Варна"ЕООД-гр.Варна е налице правен интерес и активна легитимация за оспорване на Заповедта и жалбата му срещу нея е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ОспоР.ят акт на полицейски инспектор към Областна дирекция на МВР- гр. Варна, сектор "Пътна полиция", с който е наложена ПАМ по чл.171, т.2а, б."а" от ЗДвП- прекратяване на регистрацията на ППС - лек автомобил с рег.№В ****НН за срок от 6 месеца.

С оглед на това правилно в заповедта е посочено, че се издава на основание чл.172, ал.1 от ЗДвП съгласно която принудителните административни мерки по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, буква "а", т.6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Със Заповед №81213-1524/09.12.2016г. на Минитъра на вътрешните работи са определени да осъществяват контрол по Закона за движение по пътищата Областните дирекции на МВР, сред които е и ОД на МВР-Варна. Ръководителят на ОД на МВР-Варна, какъвто се явява директора на ОД на МВР-Варна със Заповед №365з-2747/20.07.2017г., изменена със Заповед №365з-4340/01.11.2017г. и Заповед № 365з-5464/31.12.2018г. е оправомощил длъжностните лица от ОД на МВР-Варна, които да прилагат ПАМ по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, 5, буква "а" и т.6 от ЗДвП. Съгласно посоченото в т.I, 1.9 на Заповед №365з-2747/20.07.2017г. полицейските инспектори в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, какъвто е издателя на обжалваната заповед, са оправомощени да прилагат ПАМ по чл.171, т. 1, 2, 2а, 4, 5, буква "а" и т. 6 от ЗДвП с мотивирана заповед. Налага се извода, че Заповед за налагане на ПАМ №21-0819-001526/24.11.2021г. е издадена от териториално и материално компетентен орган и не е налице основание по чл.146 т.1 от АПК за обявяването й за нищожна.

Заповедта е издадена в писмена форма, с обстоятелствена част, в която са изложени фактическите и правни основания, въз основа на които е постановена със съответната разпоредителна част, с указания за реда и сроковете за обжалването й. В обстоятелствената част и в диспозитива на Заповедта за налагане на ПАМ еднозначно с регистрационният му номер В****НН е индивидуализиран лекия автомобил марка „Опел“, който е собственост на „Панда Експрес Варна"ЕООД-гр.Варна и който е установено, че е управляван на 16.10.2021г. от А. Н., който е бил лишен от право да управлява МПС със Заповед за налагане на ПАМ. Поради това грешното посочване в разпоредителната част на модела на автомолира като „Астра“ вместо „Корса“, който е посочен в обстоятелствената част не създава неяснота на волеизявлението, нито противоречие между установеното в обстоятелствената част и разпоредителната част на акта. Във волеизявлението ясно е посочена регистрацията на който лек автомобил се прекратява за срок от 6 месеца, поради което не е налице неяснота кое е МПС, за което е издаден акта. Поради това не е налице основание по чл.146 т.2 от АПК за отмяна или за обявяване нищожността на Заповедта за налагане на ПАМ.

Заповедта е издадена при спазване на админстративно-производствените правила, след като са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за правилното и законосъобразно налагане на ПАМ предвидена в чл.171, т.2а, б."а" от ЗДвП. Изложените в обстоятелствената част на Заповедта факти и обстоятелства и направените въз основа на тях изводи отговарят на изискването на чл.172, ал.1 от ЗДвП за мотивиране на акта и са достатъчни, за да може адресата на акта да се запознае с тях и да упражни правото си на защита като посочи кои от тях оспорва, какво твърди и да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си. Описаните в мотивировъчната част на заповедта факти и обстоятелства и направените изводи от издателя на заповедта, както и приложените правни разпоредби са достатъчно подробно и ясно изложени, за да може да се извърши проверка за правилността и законосъобразността им от съда. В преписката се съдържат документите и справките, от които са установени изложените в заповедта факти и обстоятелства, верността на които не се опровергав, а се подкрепи от ангажираните от жалбоподателя писмени и гласни доказателства. Поради това се налага извода, че заповедта е издадена при спазване на изискването в чл.35 от АПК за издаване на акта след като се изяснят фактите и обстоятелствато от значение за случая. Заповедта е връчена на адресата й – „Панда Експрес Варна"ЕООД-гр.Варна с указания за реда и сроковете за обжалването й, което право той е упражнил в срок. Поради това при издаване на заповедта не са налице допуснати нарушения на процедурните правила, които да са съществени и да са довели до неправилно или непълно установяване на фактите и до погрешни изводи и не е налице основание по чл.146 т.3 от АПК за нейната отмяна.

При проверката за правилността на приложението на материалния закон съдът взе предвид, че с оспорената заповед е наложена ПАМ предвидена в чл.171, т.2а, б."а" от ЗДвП съгласно която разпоредба за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ - прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство за срок от 6 месеца до една година на собственик, който управлява МПС без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или т.4 или по реда на чл. 69а от НПК, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства.

От доказателствата по делото се потвърди установеното в обжалваната Заповед, че на 16.10.2021г. около 23:25часа в град Варна, по бул.Владислав Варненчик до №90 в посока изхода на града А. И. Н. с ЕГН ********** е управлявал лек автомобил "Опел Корса" с рег. № В****НН собственост на "Панда Експрес Варна" ЕООД. Установи се, че този лек автомобил е предоставен на А. И. Н. за управление във връзка с изпълнение на служебните му задължения като заемащ длъжността „шофьор-куриер“ в „Експрес Деливъри България“ЕООД-гр.Варна със Заповед №1/13.10.2021г. издадена от Т. А. Ш.  в качеството му на управител и представляващ „Експрес Деливъри България“ЕООД-гр.Варна. Установи се, че Т. А. Ш.  е управител и представляващ както на „Експрес Деливъри България“ЕООД-гр.Варна което дружество е наемател от 01.09.2021г. на л.а."Опел Корса" с рег. № В****НН, така и на "Панда Експрес Варна" ЕООД-гр.Варна, което дружество е собственик и наемодател на процесното МПС. Т. А. Ш.  с подписа си под декларацията на А. Н. е удостоверил, че на 13.10.2021г. е получил представените от Н. документи, сред които и копието на шофьорската му книжка, което представлява свидетелството му за управление на МПС №*********, валидността на което е била изтекла на 14.09.2021г. Тъй като на това СУМПС е било отразено, че е издадено на 28.12.2015г. и е валидно до 14.09.2021г., при представянето му на 13.10.2021г. било то в оригинал или в ксерокопие, за Т. А. Ш.  е било видно, че А. И. Н. с ЕГН ********** не притежава валидно СУМПС за управление на МПС от категорията на л.а."Опел Корса" с рег. № В****НН. Поради това Т. А. Ш.  на 13.10.2021г. в качеството на управител и представляващ наемателя на автомобила „Експрес Деливъри България“ЕООД-гр.Варна, а и в качеството на управител и представляващ и наемодателя и собственик на автомобила "Панда Експрес Варна" ЕООД-гр.Варна е следвало да не го предоставя за управление на А. Н., чието СУМПС не е било валидно.

Като не е изискал от А. Н. представяне на валидно СУМПС, а му предоставил на 13.10.2021г. за управление л.а."Опел Корса" с рег. № В****НН представителя на наемателя и на собственика му "Панда Експрес Варна" ЕООД Т. А. Ш.  е способствал МПС да се управлява на 16.10.2021г. от А. И. Н., който освен, че е бил с невалидно СУМПС е бил лишен от право да управлява МПС със Заповед за прилагане на ПАМ №16-0869-000899/19.01.2017г. на основание чл.171, т.1, б.“е“ от ЗДвП – „временно отнемане на СУМПС на водач до представяне на сключена валидна застраховка“.

Наличието на издадена такава Заповед за прилагане на ПАМ по чл.171, т.1, б.“е“ от ЗДвП по отношение на А. И. Н. е безспорен факт, който полицейският инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна е установил при извършената проверка на издадените на А. И. Н. като водач АУАН, НП, фишове и ЗППАМ. Съобразно законовата регламентация по налагането на процесната ПАМ административният орган действа в условията на обвързана компетентност. Поради това правилно и законосъобразно на 24.11.2021г. полицейският инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна като установил, че л.а. „Опел“ с рег.№В****НН е управляван на 16.10.2021г. от А. И. Н. на когото със заповед е била наложена ПАМ на основание чл.171, т.1 от ЗДвП /„временно отнемане на СУМПС на водач до представяне на сключена валидна застраховка“/, издал заповедта за налагане на ПАМ №21-0819-001526/24.11.2021г. с която наложил ПАМ по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на л.а. „Опел“ с рег.№В****НН собственост на "Панда Експрес Варна"ЕООД за минималния законов срок от 6 месеца. Без значение за законосъобразността на ЗППАМ №21-0819-001526/24.11.2021г. е, че представляващия дружеството - собственик на МПС и дружеството-наемател на МПС при предоставяне на л.а. „Опел“ с рег.№В****НН на Н. не е знаел, че той има наложена ПАМ на основание чл.171, т.1 от ЗДвП. В случая не се касае за противозаконно отнемане на МПС от А. Н., а за предоставянето му за управление от представляващият дружеството наемател и дружеството собственик на управлението на процесния автомобил на лице, което не е удостоверило наличие на правоспособност към 13.10.2021г. с валидно СУМПС. Основателно представителят на ответника изтъква, че при уредбата в чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП законодателят е създал за собственика на когото е регистрирано МПС отговорността да не допуска то да се управлява от лице, което не е правоспособен водач, от лице, което не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС, или от лице, което е лишено от право да управлява МПС по съдебен или административен ред, или на което свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл. 69а от НПК, независимо дали собственика стопанисва МПС или го е отдал под наем или др. Представянето на валидно СУМПС към датата на която се предоставя за управление МПС безспорно е начин да бъде проверено дали за лицето не е налице някое от изброените в чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП обстоятелства. Поради това като не е изискано представяне на валидно СУМПС от А. Н. при предоставяне на 13.10.2021г. на л.а. Опел с рег.№В****НН за управление, управителя и представител на наемателя „Експрес Деливъри България“ЕООД-гр.Варна - Т. Ш. въпреки, че същият е представител и управител и на собственика на автомобила "Панда Експрес Варна"ЕООД, не е проявил необходимото внимание и грижа да не възникне хипотеза на чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП при която се налага ПАМ състояща се в прекратяване на регистрацията на автомобила. Правилно е определен субекта на наложената принудителна административна мярка и адресат на заповедта "Панда Експрес Варна"ЕООД, което юридическо лице е собственик на автомобила.

ПАМ е наложена за минималния предвиден от законодателя срок от 6 месеца. Съгласно чл.172, ал.6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, тъй като този вид ПАМ подлежат на предварително изпълнение по силата на закона, т.е. имат действие от датата на издаване на акта за прилагане на мярката. По аргумент от това конкретната ЗППАМ №21-0819-001526 от 24.11.2021г. е породила действие от датата на постановяването й. При тази правна уредба считано от датата на издаване на обжалваната ЗППАМ – от 24.11.2021г. е започнал да тече 6-месечния срок за който е прекратена регистрацията на л.а. Опел с рег.№В****НН, който срок е изтекъл на 24.05.2022г. Тъй като 6-месечния срок на действието на конкретната ПАМ е изтекъл на 24.05.2022г., направеното след тази дата в съдебно заседание на 07.06.2022г. искане от представителя на жалбоподателя за спиране на предварителното й изпълнение на основание чл.166 от АПК се явява без предмет и като такова не подлежи на разглеждане.

В обобщение се налага извода, че с издаването на процесната заповед ЗДвП е приложен правилно от ответника, в съответствие с постигане на целите в чл.171 от ЗДвП - осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, за минималния законов срок, поради което не са налице основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК за нейната отмяна. Неоснователни са оплакванията в жалбата за нарушение на принципа на съразмерност в чл.6, ал.1 и ал.5 от АПК при издаване на ЗППАМ, че административния орган не е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, че е трябвало да се въздържи от издаване на заповедта, тъй като налагането на мярката може да причини вреди, авно несъозмерими с преследваната от закона цел.

С оглед изложеното оспорването с жалбата се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

При този изход на спора основателно и своевременно направеното искане от представителя на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателят „Панда Експрес Варна“ЕООД-гр.Варна следва да бъде осъден да заплати на ответната страна Областна дирекция на МВР- гр.Варна сумата в размер на 80лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Видом от това и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалба вх.№1582/01.02.2022г. от „Панда Експрес Варна“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* срещу Заповед за налагане на ПАМ №21-0819-001526/24.11.2021г. издадена от полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на л.а. „Опел“ с рег.№В****НН за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА „Панда Експрес Варна“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* да заплати на Областна дирекция на МВР- гр.Варна сумата от 80лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончталено.

	Съдия: