Определение по дело №825/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.166, ал.2 във връзка с ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Д. К. В., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.4, ап.6, действащ в лично качество и в качеството си на управител на „ТАБАКО ТРЕЙД“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез адв.Х., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ №24-1253-000154 от 03.04.2024г., издадена от младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Хасково, с която на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ прекратяване на регистрацията на ППС, представляващо лек автомобил “Опел Астра Ночбак”, с Рег.№ [рег. номер] за срок от 6 месеца.

Твърди се незаконосъобразност на заповедта и се иска нейната отмяна. Освен това, с жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед.

Заповедта е връчена на Д. К. В. на 04.04.2024г., а жалбата срещу процесната заповед е подадена на 16.04.2024г., т.е. в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима за разглеждане. Искането за спиране изпълнението на заповедта е направено от лице с надлежна процесуална легитимация - жалбоподател по настоящия правен спор и адресат на административния акт, чието изпълнение се иска да бъде спряно. Доколкото искането по чл. 166 от АПК - за спиране на предварителното изпълнение е производно и обусловено от наличието на висящо съдебно производство по оспорване на административния акт, каквото в случая е налице, то същото е допустимо за разглеждане. По същество искането е неоснователно.

Процесната заповед е издадена на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП от ЗДвП , като съобразно правилото на чл.172, ал. 6 от същия закон, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. В случая предварителното изпълнение е допуснато по силата на самия закон, без да е необходимо административният орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК. Предварителното изпълнение на заповедта е нормативно обосновано с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси, доколкото правомощието по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП цели да обезпечи защитата на живота и здравето на участниците в движението.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случай, че такава опасност е налице изпълнението може да бъде отложено до стабилизиране на административния акт. По аргумент от законовата разпоредба, съдът прави тази преценка само на базата на нови обстоятелства, които са възникнали след издаване на оспорения акт. Тежестта за доказването им пада изцяло върху засегнатото лице. По аргумент от чл.166, ал.2 от АПК, адресатът на изпълнението следва по несъмнен начин да докаже, че последното може да му причини значителна или трудно поправима вреда. На установяване подлежи реалният риск от настъпване на вредата и нейните количествени и качествени характеристики.

От страна на жалбоподателя са изложени подробни доводи относно незаконосъобразността на оспорената заповед, но не се твърди, а и не са ангажирани никакви доказателства, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената по делото заповед би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, поради което искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява немотивирано и недоказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси. Както посочва и ВАС в свое Определение № 1427 от 15.02.2022г. по адм. дело № 1289/2022г., аргументите относно законосъобразността на оспорената ПАМ, наличието на материалноправните предпоставки за нейното постановяване както и на целите, които следва да постигне същата са неотносими към искането за спиране на предварителното изпълнение, доколкото, предмет на искането е наличието на материалноправните предпоставки за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на административния акт, а не неговата законосъобразност.

Ето защо, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ №24-1253-000154 от 03.04.2024г.е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. К. В., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.4, ап.6, действащ в лично качество и в качеството си на управител на „ТАБАКО ТРЕЙД“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-1253-000154 от 03.04.2024г., издадена от младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Хасково, с която на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ прекратяване на регистрацията на ППС, представляващо лек автомобил “Опел Астра Ночбак”, с Рег. №[рег. номер] за срок от 6 месеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.