Р E Ш Е Н И Е
№ 191
гр.Плевен, 06.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
съд - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- Иво Радев, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело №58/2020г. по описа на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е касационна жалба от И.Й.И.,
чрез адв. Г. Г., против Решение №835/10.12.2019г. по НАХД№2108/2019г. по описа
на Районен съд –Плевен, с което е потвърдено издаденото НП №35-0000243/25.09.2019г.
на Началник на ОО“АА“ гр. Плевен, по силата на което, на И. е наложено
наказание, на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП - глоба в размер на 200лв., за
извършено от него нарушение на чл. 23, §1, б.“а“ от Регламент №165/2014г.
Твърди се, че постановеното решение е постановено при съществено нарушение на
материалния закон, като ПлРС е приел, че И. е извършил вмененото му нарушение. Твърди
се, че по силата на чл. 78 ал.1 т.2 от ЗАвтП, за да е приложил цитираният Регламент
№165/2014г. спрямо жалбоподателя, е необходимо управляваното от него ППС,
самостоятелно или в състав, да има допустима максимална маса над 3,5 тона.
Твърди се, че в процесния случай, в АУАН и в НП, са посочени само марката и
модела на управлявания от И. товарен автомобил, но липсват данни каква е
допустимата му максимална маса и дали тя е над предвидената от закона от 3,5
тона. Твърди се, че изискването на чл. 78 ал.1 т.2 от ЗАвтП, е част от
фактическият състав на нарушението на чл. 23, §1, б.“а“ от Регламент
№165/2014г. Твърди се, че по делото липсват доказателства за това
обстоятелство, което съставлява самостоятелно нарушение по реда на чл. 57, ал.1
т.5 от ЗАНН, което накърнява правото на защита на жалбоподателя- касатор.
Твърди се също, че при издаване на процесното НП, са допуснати съществено
нарушения на процесуалните правила, тъй като на основание чл. 42, т.5 и чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, в АУАН и НП следва да бъдат посочени законовите норми, които
са нарушени. Твърди се, че е налице непълно описание на конкретните фактически
обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълно отразяване на признаците
от състава му и неточно посочване на правните норми, които са нарушени. В заключение
моли съда да отмени обжалваното решение №835/10.12.2019г. по НАХД№2108/2019г. по
описа на Районен съд –Плевен и да отмени издаденото НП №35-0000243/25.09.2019г.
на Началник на ОО“АА“ гр. Плевен, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, касаторът, р. пр, не се явява, представлява се от адв. Г. Г., който поддържа касационната жалба, на посочените в нея основания.
Ответникът по касационната жалба- ИА “Автомобилна администрация“- Плевен, ред. пр., не се представлява и не изразява становище по касационната жалба
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен
изразява становище за основателност на касационната жалба и предлага на съда да
я уважи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение №835/10.12.2019г. по
НАХД№2108/2019г. по описа на Районен съд –Плевен, съдът е потвърдил НП
№35-0000243/25.09.2019г. на Началник на ОО“АА“ гр. Плевен, по силата на което,
на И.Й.И. е наложено наказание, на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП - глоба в
размер на 200лв., за извършено от него нарушение на чл. 23, §1, б.“а“ от
Регламент №165/2014г. на Европейският парламент и на Съвета. Въззивният съд е
приел, че И. не е пазил нормата на чл. 23, §1, б.“а“ от Регламент №165/2014г. и
е използвал монтиран тахограф, чийто последен задължителен преглед е бил на
25.08.2017г, и към датата на проверката- 28.08.2019г, е бил изтекъл срок, по-
голям от две години. Приел е, че фактическата обстановка в АУАН и НП изцяло се
установява от събраните по делото доказателства.
Касационният съд приема, че атакуваното
решение по НАХД№2108/2019г. по описа на ПлРС, е правилно и законосъобразно, не
страда от пороците, посочени в касационната жалба, поради което следва бъде
оставено в сила.
По делото се установява, че въз основа на АУАН,
серия А- 2018, №267919/28.08.2019г., съставен за това, че на 28.08.2019г, ок.
15,50ч., на път I
-3, Бяла- Ботевград, км 079+627, на разклона за с. Гривица, И.Й.И., като водач
на товарен автомобил МАН, с ***и полуремарке, с рег***, извършва превоз на
товари /пшеница/, за собствена сметка, по маршрут гр. Кула- гр. Вардим, видно
от Заповед за пътуване №31/28.08.2019г., като използва тахограф, Марка KIENZLE 2324, с фаб.№ 01899501, монтиран в
автомобила, който тахограф не е представен за контролна проверка в срок от две
години от предишната контролна проверка; подлежи на проверка до 25.08.2019г.,
видно от монтажна табела. В АУАН е посочено, че водачът на товарния автомобил И.И.,
е извършил нарушение на нормата на чл. 23, §1 от Регламент 165/2014г. Установява
се, че актът е подписан от водача на автомобила, без възражение. Установява се,
че въз основа на съставеният АУАН, е издадено процесното наказателно
постановление, въз основа на което, на водачът И., е наложено административно наказание
„глоба“, в размер на 200лв., на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтПр.
Настоящият касационен състав намира, че
правилно и обосновано, съобразно събраните по делото доказателства, въззивният
съд е приел, че И.Й.И., като водач на товарен автомобил, е осъществил състава
на чл. 23, §1 от Регламент 165/2014г. и
на 28.08.2019г, е управлявал автомобила с монтиран тахограф, който не е представен
за контролна проверка в срок. ПлРС е изложил подробни мотиви в тази насока,
които се възприемат изцяло от настоящата инстанция, по реда на чл. 221, ал.1 от АПК и не следва да се преповтарят. Касационният състав намира, че ПлРС правилно
е приложил материалният закон и визираната от касатора норма на чл. 78, ал.1
т.2 от ЗАвтП и е постановил едно правилно и законосъобразно решение. Съобразно
цитираната норма от ЗАвтПр, при извършване на превози на пътници с автобуси и
превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни
превозни средства, имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата,
осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите, спазват
изискванията на Регламент
165/2014г на Европейския
парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г., относно тахографите в автомобилния
транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85г. на Съвета, относно
контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен
транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006г. на Европейския
парламент и на Съвета, за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт (OB, L 60/1 от 28 февруари
2014 г.). От своя страна, нормата на чл. 23, §1 от Регламент 165/2014г.
постановява, че тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от
одобрени сервизи, които се извършват най-малко веднъж на всеки две години.
Съдът намира, че нормата на чл. 78, ал. 1,
т.2 от ЗАвтПр, и установените с нея изисквания, са относими и приложими и към
процесния случай – спрямо водача на товарен автомобил МАН, с ***и полуремарке,
с рег***, който на 28.08.2019г, извършва превоз за собствена сметка, както правилно е приел и въззивния съд.
Действително, в АУАН и НП не е посочена каква е масата на управляваният от
касатора товарен автомобил, и дали тя е над 3,5 тона, но това обстоятелство се
установява от приетият по надлежния ред по делото протокол за извършена
крайпътна проверка на автомобила № 607588/28.08.2019г. В протокола е отбелязано,
че проверяваното пътно превозно средство е с категория N 3 /над 12 тона/ и О 4/над 10 тона/. Нормата
на чл. 149, ал.1 от ЗДвП постановява, че за нуждите на одобряването на типа,
превозните средства се делят на категории, обозначени с латински букви, както
следва: по реда на т. 3- категория N – моторни превозни средства, проектирани и
конструирани основно за превоз на товари: б.“в“- категория N3 – превозни
средства от категория N с технически допустима максимална маса над 12 тона.
Нормата на чл. 149, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда категория О – ремаркета, проектирани и конструирани за превоз на товари
или пътници, както и за настаняване на пътници, като по б.“г“- категория О4 –
превозни средства от категория О с технически допустима максимална маса над 10 тона.
На основание изложеното, съдът приема, че по делото е установено по надлежния
ред масата на управляваното от И. ППС, респ. – факта, че същата е над 3,5 тона.
На основание изложеното следва оспореното
решение да бъде оставена в сила, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2, предл. първо от АПК съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №835/10.12.2019г. по НАХД№2108/2019г. по описа на Районен съд
–Плевен.
Решението е окончателно.
Преписи от решението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.