№ 323
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20213100503045 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Д. М. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, редовно
призована, не се явява. Представлява се от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Образувано е въз основа на подадена от Д. М. Д., чрез процесуален представител
адв. Петър М., въззивна жалба срещу Решение № 1442/25.10.2021 г., постановено по гр. д. №
3374/2021г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя отрицателен
установителен иск, с правно основание чл. 124 ГПК, срещу „Електроразпределение Север"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, Варна Тауърс - Г, бул.
„Владислав Варненчик" № 258 за приемане за установено по отношение на ответника, че
1
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 4364,69 лева, представляваща начислена по
корекционна процедура сума за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г. с фактура №
**********/05.02.2021 г. за обект, находящ се в град *****, с клиентски номер ********** и
абонатен номер **********, както и същият е осъден да заплати на ответника съдебно-
деловодни разноски в размер на 1320 лева. Въззивникът излага становище, че обжалваното
решение е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, и
необосновано, като постановено при превратна преценка на доказателствата по делото.
Сочи, че да се признае дължимостта на претендираната от енергийното дружество парична
претенция, последното следвало да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на фактическите предпоставки за извършване на оспорената корекция, една от
които е и фактът на извършено неправомерно присъединяване на имота му към
разпределителната мрежа. Жалбоподателят счита, че в хода на проверката, а и по време на
самия процес, са наведени единствено и само предположения, че констатираният
допълнителен кабел бил прикачен към вътрешната инсталация на къщата на някакво
неизвестно и неустановено място. По делото не било ангажирано нито едно пряко
доказателство, че установеният допълнителен проводник наистина доставя енергия точно на
г-н Д. - факт, признат дори и от първоинстанционния съдебен състав. Същият обосновал
правните си изводи с твърдения за наличие на съвкупност от еднозначни косвени
доказателства, каквато липсвала. В този смисъл оспорва достоверността на свидетелските
показания на свидетелите Я. и Т.. Сочи, че свидетелят Ж.Я., служител на ответника,
последователно заявявал, че проверката е започнала със замерване на фазовия и нулевия
проводник на абонат в електромерното табло, находящо се на ул. ***. Разликата в
натоварването ги е убедила, че по това трасе в това табло се консумира енергия, която не се
измерва и заплаща, като тези констатации се потвърждавали и от св. Т.. Неговото
средството за търговско измерване обаче било разположено в друго табло, находящо се на
фасадата на къщата с административен адрес ул. ***, с което обосновава извод, че
служителите на дружеството са констатирали нередност в потреблението на друг абонат,
чийто електромер са замервали пред съседния имот. На следващо място жалбоподателят
оспорва констатацията на служителите на ответника, относно идентичността на кабела,
защото са установили сходен такъв да излиза от почвата и да влиза в замазката на къщата.
Посоченото се явявало невярно предположение, тъй като същият представлявал линията,
чрез която ищецът е официално присъединен към разпределителната мрежа и по която
получава своето редовно, законно захранване. Същият бил наличен и се ползвал и
понастоящем. Въззивникът излага още твърдения,че алтернативната линия е изградена за
извършване на трифазна консумация, като предположението на всички свидетели е, че
трифазният ток се ползва от монтираните на покрива на къщата два климатика. По делото
обаче се установявало, че инсталацията на къщата не е пригодена за трифазно захранване,
както и че липсват каквито и да е следи някога да е осъществявано такова, поради което
ползването на трифазен ток е обективно невъзможно. Позовавайки се на протоколите за
разпит, както и на обстоятелства, установени в ДП № 141/2021г. твърди, че не е настъпила
преклузия на доказателствените му искания, заявени в последното по първоинстанционното
2
дело о.с.з. Твърди, още, че при недоказаност в достатъчна степен на категоричност на
изброените предположения, решаващият орган е основал цялото решение на едно изявление
на вещото лице, че не му било изрично показано ел. табло на фасадата на къщата, а само
таблата на вътрешната инсталация, от което първоинстанционния съд необосновано е
заключил, че неправомерният кабел неминуемо е обслужвал процесния обект. В заключение
жалбоподателят заявява, че всички индиции и косвени доказателства, водещи към
предположението, че неправомерното присъединяване е извършено на ул. „***, са останали
недоказани и оборени от приобщените доказателства по досъдебното и исковото
производства. При такава плътност на застрояване и множество постройки, най-малкото със
същата степен на вероятност можело да се приеме, че действителният ползвател на
неотчетеното електричество е друг имот в района. Счита, че всички тези хипотези биха били
излишни, ако служителите на ЕРП бяха изпълнили съвестно своите задължения и бяха
използвали техническите възможности, с които разполагат. Сочи, че първоинстанционният
съд не се е произнесъл по възраженията му за недоказаност на задължението по размер. Въз
основа на гореизложените съображения моли за отмяна на обжалваното решение с
присъждане на разноски. Отправя доказателствени искания за провеждане на допълнителна
СТЕ, както и за изискване на документи от воденото ДП.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение
Север“ АД, представлявано от адв. Л. М., с който въззивната жалба се оспорва като
неоснователна. Въззиваемото дружество оспорва твърдението, че извършената корекция се
основава на предположения, а ЗЕ н ПИКЕЕ изискват фактът на неправомерното
присъединяване да бъде надлежно установено. Сочи, че издадения констативен протокол
представлява официален свидетелстващ документ,ползващ се с материална доказателствена
сила относно извода за нерегламентираното свързване на насрещната страна към мрежата.
На следващо място твърди, че пълното доказване може да бъде осъществено, както чрез
преки, така и чрез косвени доказателства, а по делото били събрани както писмени
доказателства, в това число официални такива - изисканото и приобщено по искане на
ищеца досъдебно производство № 141/2021 г. по описа на 3-то РПУ - град Варна, така и
гласни доказателства установяващи този факт. Неясно било за въззиваемия защо е отказан
достъп на служители на МВР по време на проверката за извършване на оглед, за който
ищецът настоява почти година след премахване на неправомерното присъединяване. Сочи
още, че съдът е кредитирал показанията на свид. Я. и Т. по реда на чл. 172 от ГПК, като
образуването на съдебно производство срещу последния целяло единствено обслужване на
защитната теза на ищеца. На следващо място въззиваемият твърди, че възраженията на
насрещната страна, че замерването е осъществено в табло на ул. „Любов" 23, в което не се
намира неговото СТИ. не се подкрепяли от събраните по делото доказателства. Напротив,
замерванията били извършени по присъединяването на абоната, а не на посочения адрес.
Оспорва също възражението, че съставеният КП за извършена проверка е основан на
предположения, че кабелът влиза в къщата на ищеца, както и че същият използва трифазен
ток, тъй като липсата на установяване на начина на използване на проводника и начина на
присъединяването му към вътрешната инсталация на обекта, се дължали на изричен отказ да
3
бъдат допуснати в същия както служителите на ответника, така и служителите на МВР. От
друга страна, от заключението на СТЕ, че е технически е възможно към трифазно
захранване да се включи монофазен консуматор. По отношение на възражението, че
служителите на „Електроразпределение Север" АД не са изпълнили задълженията си, сочи,
че от доказателствата по делото - КП и показанията на свидетелите, се установявало, че
използвана е кабелна лаборатория, която е установила присъединяването и кабела, навлизащ
в имота на ищеца. Тя е могла да установи и мястото на присъединяване към инсталацията,
но след предоставен достъп, какъвто им бил отказан. Досежно оспорването на размера на
задължението, сочи, че от заключението на СТЕ се установявало, че изчисленията по
корекцията са математически и методологично точни, като е използвана правилната
пропускателна способност на присъединения кабел. По подробно изложени съображения се
противопоставя срещу доказателствените искания във въззивната жалба.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Имам възражение
относно доклада, приели сте за безспорно, че липсва спор относно административния адрес
на който е монтирано СТИ, което е проверено. Ние твърдим че електромерът е намира на ул.
***, а „Електроразпределение Север" АД твърди, че се намира на ул. ***. Твърдим, че е
направена проверка на друг абонат, очевидно е сгрешен адресът. В тази връзка беше
поставена в поисканата допълнителна експертиза с въззивната жалба - къде е монтиран
електромерът на моя доверител. Имаше и други поставени задачи, които бяха оставени без
уважение като преклудирани. Считаме, че не са преклудирани, т.к. информацията във връзка
с която е поискана експертизата се установи в същото с.з., в което беше поискана
въпросната експертиза. Тези данни бяха налични по досъдебното производство, което не е
било предявено до този момент на доверителя ми. Именно там се установява, че
проверяващите са установили видим неправомерно поставен кабел като ние твърдим, че той
не е неправомерно поставен а е захранващия кабел.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Твърденията, изнесени днес, че
имало възражения досежно адреса са неверни. Такива не са правени в първата инстанция.
Твърденията, че има грешка в административния адрес са твърдения направени по
досъдебното производство, които не са част от настоящото. Касае се за неправомерно
присъединяване. Правилно съдът е приел, че тези възражения не са факти, които са
въведени в предмета на спора като подлежащи на доказване. Факт е, че проверка е
извършена, констатациите за наличие на неправомерно присъединяване са обективирани в
проверката. Поддържаме изразеното в отговора на въззивната жалба становище досежно
неоснователността на исканията , оставени като преклудирани и недопустими още с
определение на ВРС и считаме, че в настоящия момент не са налице обстоятелства, които да
доведат до ревизиране на постановеното определение.
АДВ. М.: Действително е извършена проверка на захранващ кабел, но това е
захранващ кабел на самото табло. Този кабел е част от инсталация, чужда на моя доверител.
Още в първата инстанция беше напавено това искане, което беше оставено без уважение.
4
Свидетелят Т. сам поясни къде е извършена проверката.
Към настоящия момент съдът не намира основания да промени становището си
относно допустимостта и относимостта на направените доказателствени искания, поради
което следва да се остави без уважение направеното с въззивната жалба искане за допускане
на СТЕ с поставените задачи.
По отношение направеното възражение от страна на процесуалния представител на
въззивника, че съдът е приел за безспорно установени определени факти, намира същото за
невярно. С определението си по насрочване на делото съдът не е приемал за безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване каквито и да е факти и обстоятелства.
Направеното съждение, че липсва спор относно административния адрес е във връзка с
преценка допустимостта и основателността на доказателствените искания.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба искане за допускане
на СТЕ с поставените задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното възражение от страна на процесуалния
представител на въззивника, че съдът е приел за безспорно установени и ненуждаещи се от
доказване факти и обстоятелства.
Съдът докладва, че е постъпило служебно изисканото ДП № 141/2021 г. на ІІІ РУ
Варна.
АДВ. М.: Да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото служебно изисканото досъдебно
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото служебно изисканото ДП №
141/2021 г. на ІІІ РУ Варна.
АДВ. М.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. М.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
5
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Основанията за неправилност на решението съм посочил във въззивната
жалба. Посочено е, че всички констатации, документи и свидетелски показания касаят само
обстоятелства, които са налични извън имота на доверителя ми. Няма нито едно
доказателство, че въпросният допълнителен кабел е присъединен към сградата на моя
доверител. Твърди се, че този факт не е установен за недопускане на полицаите в имота.
Това се е случило едва сред като доверителят ми е тръгнал на работа, а не в негово
присъствие. Когато полицаите се явят пред съпругата със съседът, с който имат
дългогодишен конфликт, обвинявайки я в кражба, без тя да има технически познания,
напълно резонно е да не ги допусне до там. Неслучайно за този тип действия има процедура
по НПК. Независимо от това, дори да се приеме, че неоснователно не е допуснат
проверяващият екип в имота няма презумпция за виновност. Не може само въз основа на
това действие да се приеме, че задължително при условията на пълно и главно доказване е
установен факта на неправомерно присъединяване. Вещото лице в първата инстанция
коментира само снимков материал, който се приема, че не е доказателствен материал.
Вещото лице беше на място не е установило каквото и да е скрито табло. Поддържаме
възражението, че проверката е извършена на ул. *** като свидетелят Т. потвърди това в
първата инстанция. В отговора на въззивната жалба е посочено, че не станало ясно какво
твърдим, дали надземно поставения кабел е правомерният или неправомерният кабел. Ние
твърдим, че е правомерно поставен. Ако се приеме, че е неправомерен кабел, то той е
надземно положен и е с по-ниска пропускателна способност, което води до неправилност на
извършените изчисления. Коментирам само за грешката относно състава на кабела, като
следва да се уточни, че кабелите са с изолация и няма как да бъде установено дали е меден
или алуминиев без се разреже. Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно и постановите друго, с което да уважите иска като
основателен. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
6
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. От събраните
доказателства се установи, че е налице хипотезата на неправомерно присъединяване към
електрическата мрежа като всички съображения включително и днес изложените са
неоснователни и технически неиздържани. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7