№ 18841
гр. София, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110117971 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен по реда на чл.422, ал.1 ГПК установителен иск с правно
основание чл.86, ал. 1 ЗЗД от „ИНГКО БЪЛГАРИЯ“ ООД срещу „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за установяване съществуване на вземането за сумата 36,36 лева
(тридесет и шест лева и 36 стотинки), представляваща лихва за забава за периода от
16.01.2023 г. до 28.02.2023 г. върху сумата 2605,42 лева - дължима цена по поръчка №
********* от 26.10.2022 г. за доставени до Магазин Велико Търново № 21 стоки, както
следва: 12 бр. акумулаторна бормашина/винтоверт с артикулен номер №331937, 15 бр.
акумулаторна бормашина/винтоверт с артикулен номер №333698, 4 броя ротационен
перфоратор с артикулен номер № 331941, 12 броя пистолет за горещ въздух с артикулен
номер № 331942, за които е издадена фактура № **********/01.11.2022 г. съгласно
Споразумение за търговски условия от 28.10.2021 г. за продажба и доставка на стоки, ведно
със законна лихва от 02.03.2023 г. до изплащане на вземането за главница – 24.03.2023 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 11497/2023 г.по описа на СРС, 119-ти състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключено Споразумение за търговски
условия от 28.10.2021 г. за продажба и доставка на стоки, по силата на което доставил на
ответника следните артикули по поръчка № ********* от 26.10.2022 г. както следва: 12 бр.
акумулаторна бормашина/винтоверт с артикулен номер №331937, 15 бр. акумулаторна
бормашина/винтоверт с артикулен номер №333698, 4 броя ротационен перфоратор с
артикулен номер № 331941, 12 броя пистолет за горещ въздух с артикулен номер № 331942
на обща стойност – 2605,42 лева. Ответникът не заплатил стоките, поради което ищецът
подал заявление по чл. 410 ГПК за цената им и за обезщетение за забава. Признава, че на
24.03.2023 г., ответникът погасил с плащане вземането за главница, поради което претендира
установяване дължимостта на вземанията за обезщетение за забава. Претендира разноски.
Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба. В подаденото в срока по чл.
1
414 ал. 2 ГПК възражение не навежда основания за недължимост на вземанията по
оспорената заповед за изпълнение.
С протоколно определение, държано в проведеното на 15.10.2024г. открито съдебно
заседание по делото, съдът е приел, че това искане следва да бъде уважено поради
наличието на предвидените в чл. 238 и чл. 239 ГПК предпоставки със следните
съображения:
На ответника редовно е връчен препис от исковата молба, като са му указани
последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при
неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено
искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
За проведеното съдебно заседание ответникът е редовно призован. Същият не е
депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие,
като не изпраща представител в съдебното заседание.
Наред с изложеното, съдът приема, че предявеният иск, с оглед липсата на
възражения от ответника и при отчитане на представените писмени доказателства, е
вероятно основателен, поради което на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК следва да бъде
уважен.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените по
делото разноски, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, за чието извършване са
представени своевременно доказателства, а именно - държавна такса в размер на 24,27 лева
и 400 лева за адвокатско възнаграждение за исковото производство, както и 52,84 лева за
държавна такса и 432 лева за адвокатско възнаграждение за заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК:
********* със седалище и адресна управление гр. София, бул.Цариградско шосе, 7-11км
дължи на „ИНГКО БЪЛГАРИЯ“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Монтана, бул.“Трети март“ 136 сумата от 36,36 лева (тридесет и шест лева
и 36 стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 16.01.2023 г. до 28.02.2023 г.
върху сумата 2605,42 лева - дължима цена по поръчка № ********* от 26.10.2022 г. за
доставени до Магазин Велико Търново № 21 стоки, както следва: 12 бр. акумулаторна
бормашина/винтоверт с артикулен номер №331937, 15 бр. акумулаторна
бормашина/винтоверт с артикулен номер №333698, 4 броя ротационен перфоратор с
артикулен номер № 331941, 12 броя пистолет за горещ въздух с артикулен номер № 331942,
за които е издадена фактура № **********/01.11.2022 г. съгласно Споразумение за търговски
условия от 28.10.2021 г. за продажба и доставка на стоки, ведно със законна лихва върху
главницата от 2605,42 лева за периода от датата на подаване на заявлението за
2
издаване на заповед за изпълнение - 02.03.2023 г., до датата на плащането – 24.03.2023 г.,
за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 11497/2023 г.по описа на СРС, 119-ти състав..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адресна управление гр. София, бул.Цариградско
шосе, 7-11км да заплати на „ИНГКО БЪЛГАРИЯ“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Монтана, бул.“Трети март“ 136 сумата от 424,27 лева за разноски
за исковото производство и сумата от 484,84 лева за разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3