№ 80
гр. Кнежа, 06.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов
Административно наказателно дело № 20231430200274 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. И. Б. - редовно призован, не се явява, но се
представлява от адв. С. Б. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Адм.наказващият орган – Началника на РУ Кн. към ОД на МВР – гр. Пл.
- редовно призован, не изпраща представител.
Актосъставителят Н. И. П. - редовно призован, се явява.
Свидетелят В. Н. П. - редовно призован, се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото. Да се допуснат до разпит явилите се
актосъставител и свидетел.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Б.: Поддържаме жалбата. Моля да се приемат представените със
същата писмени доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства.
1
Сне САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя и на свидетеля, както следва:
Н. И. П. на 35 год.;
В. Н. П. на 28 год.
И двамата българи, български граждани, грамотни, неосъждани, на които
се РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещаха да говорят
истината, след което от залата се отведе свидетеля В. П..
РАЗПИТ на актосъставителя Н. И. П.: Моля да ми се представи акта, за
да си припомня случая.
Съдът предяви АУАН Серия GA №1020923/02.11.2023г. на
актосъставителя Н. И. П..
РАЗПИТ на актосъставителя Н. И. П.: Без родство с жалбоподателят съм.
Служител съм в РУ – гр.Кн. на длъжност „мл. инспектор”. На въпросния ден,
не си спомням точната дата, бях на смяна с колегата В. П.. Колегите от ЗЖУ
гр. Пл. поискаха от нас да им съдействаме, тъй като не е могат да съставят
АУАН по ЗДвП. Обясниха, че се намират в с. Бр. и адреса, на който се
намират, като името на улицата също не си спомням. Отидохме на място с
колегата П.. Колегите от ЗЖУ-гр.Пл. ни подадоха документите на водача и
след извършване на проверка от наша страна, чрез таблета, се установи, че
въпросното ноторно превозно средство е със служебно прекратена
регистрация, поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“. Като
второ нарушение установихме, че моторното превозно средство не е
преминало на годишен технически преглед също към датата на проверката.
На водачът му беше обяснено, че ще му бъде съставен АУАН, при което той
не възрази. Беше му съставен АУАН, господина го подписа доброволно и
заяви, че няма претенции. На показания ми АУАН има мой подпис на
актосъставител. Автомобилът беше собственост на водача. Поради тази
причина съм съставил АУАН по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Аз и колегата П. бяхме
в наряд. Колегите от жандармерията са спрели жалбоподателя и ни повикаха
за съдействие, тъй като те не могат да съставят АУАН. Ние не сме го спирали
за проверка, а колегите ни предоставиха документите. Уведомих нарушителя
след извършената справка от наша страна чрез таблета, но ние не сме го
спирали за проверка.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
РАЗПИТ на свид. В. Н. П.: Без родство с жалбоподателят съм. Служител
2
съм в РУ – гр. Кн. на длъжност „Мл.инспектор”. Спомням си, че беше дневна
смяна, в следобедните часове, когато колеги от жандармерията поискаха
съдействие от нас за това, че са спрели водач, който управлява автомобил със
служебно прекратена регистрация, без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Отидохме с колегата на място, направихме справка чрез нашия
таблет. Това се случи в с.Бр. пред дома на нарушителя, като името на улицата
не си спомням. Колегата направи справка и установи, че действително
автомобилът е с прекратена регистрация и няма извършен технически
преглед, като му състави АУАН. Лично не съм видял нарушителя да шофира
въпросния автомобил. Той каза, че знае за нарушенията, които установихме,
даже сведения съм снел от него и каза, че автомобилът не е минал на
технически преглед, защото мислел да спира да го кара и да го остави на
вторични суровини, като затова не е бил сключил и застраховка „Гражданска
отговорност“. Не си спомням как точно колегите от жандармерията ни
извикаха - дали чрез личен телефон или чрез ОДЧ. По принцип, ако това се е
случило след 17.00 часа, то дежурният телефон на районното управление е в
нас.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси. Други доказателства няма да соча. Моля
за ход по същество на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за приключване на съдебното
следствие.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. Б.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите
жалбата и да отмените като незаконосъобразно наказателното постановление,
с което са наложени административни наказания на доверителя ми. От
изслушаните днес в съдебно заседание свидетели – актосъставителя и
свидетеля по акта категорично се установи, че същите не са присъствали и не
са възприели лично нарушението, за което му е съставен акт. Категорично с
жалбата сме оспорили качеството на водач на санкционираното лице. Би
следвало да отбележа, че за управление на моторно превозно средство със
служебно прекратена регистрация, водачът не следва да носи
3
административно-наказателна отговорност за нарушение по чл. 175, ал.3 от
ЗДвП, а именно каквото обвинение му е повдигнато с АУАН. В случай, че
собственикът не е уведомен от страна на компетентните органи. В
административно-наказателната преписка липсват данни собственика да е
уведомяван за служебното прекратяване на регистрацията. От разпита на
свидетелите стана ясно, че доверителят ми е не имал представа и не е бил
уведомяван по друг начин за това, че притежавания от него автомобил не е
регистриран по надлежния ред. В този смисъл ние считаме, че
несъставомерно е извършено така описаното в АУАН нарушение. Поради
тези съображения моля да уважите жалбата и да отмените наказателното
постановление. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски за оказана
безплатна правна помощ на жалбоподателя на основание чл. 38, ал.1, т.3,
предл. 2 от Закона за адвокатурата за минималния, съгласно Наредбата
размер, а именно 400 /четиристотин/ лева.
Съдът счете делото ЗА ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4