Решение по дело №267/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба, подадена от И.Л.И. ***, действащ чрез пълномощника адв. С.И. ***, съд. адрес:***, против заповед № 368з-2193/15.11.2022 г., издадена от директор на ОДМВР-Видин, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение.

В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалноправните разпоредби. В съдебно заседание, както и в писмени бележки, доводите се поддържат от процесуалния представител. Иска се отмяна на оспорената заповед и се претендира присъждане на направените разноски в производството.

Ответникът директор на ОДМВР-Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Предендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и за депозит за призоваване на свидетели, и прави възражение за намаляване поради прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Административен съд Видин, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено следното: жалбата е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване административен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства, в това число представените от жалбоподателя писмени доказателства и тези от административната преписка по издаване на акта, се установява следната фактическа обстановка: дисциплинарното производство е образувано със заповед по чл.207, ал.1, т.1 от ЗМВР, № 368з-1555/19.08.2022 г. на директор на ОДМВР-Видин, въз основа на докладна записка рег.№ 1786р-14708/19.08.2022 г. на инспектор в РУ-Видин към ОДМВР-Видин, в която се съдържат данни за неправомерни действия на държавния служител – младши инспектор И.Л.И. – полицай в участък-Арчар при РУ-Видин към ОДМВР-Видин, описани в докладната записка, с която служителят е бил временно отстранен от заеманата от него длъжност и са му иззети служебна карта, личен знак и служебно оръжие. Предварителните данни, посочени в заповедта за образуване на дисциплинарното производство са, че на 18.08.2022 г. в 19:15 часа в гр. Видин, ул.”Ц.С.В.” пред дом № 143, младши инспектор И. е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф”, рег.№ ВН1652АК, негова лична собственост, в посока на движение от бул.”Панония” към МБАЛ „Св. Петка” АД, като на посоченото място блъснал внезапно излязлото на пътното платно 8-годишно дете Ц. Цветанов Н., в резултат на което му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява подбедрица, след което напуснал местопроизшествието. По случая било образувано досъдебно производство № ЗМ-168/2022 г. по описа на ОДМВР-Видин, за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК. Със заповедта е определен дисциплинарно разследващ орган.

Сочи се още, че първоначално извършителят на ПТП не е бил известен, което е наложило извършване на незабавни оперативно-издирвателни мероприятия. В близост до мястото на произшествието били установени камери за видеонаблюдение, записите от които били иззети и след анализ е установен извършителят. След установяването била проведена беседа със служителя в РУ-Видин, в присъствието на прекия му началник, пред който оспорващият споделил, че на 18.08.2022 г. около 19:10 часа, пътувайки за работа със собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф”, рег.№ ВН1652АК, от с. Покрайна към РУ-Видин, минавайки по ул.”Ц.С.В.”, в района на кръстовището с ул.”Никола Петров”, от дясната му страна на пътното платно изскочило дете, което той забелязал и се опитал да избегне чрез маневра вляво, но детето не успяло да спре и се блъснало в преден десен калник на автомобила му и се подпряло с ръце на калника, като поради движението на колата момчето за завърта и отскача назад. Жалбоподателят заявил още, че е погледнал настрани и видял момчето да се отправя, тичайки обратно, към тротоара, след което тръгнало в посока към ж.к.”Гео Милев”. Тъй като не забелязал нищо нередно водачът решил, че на детето му няма нищо и затова не спрял и не се обадил на никого.

Жалбоподателят бил запознат лично със заповедта за образуване на дисциплинарното производство и разпоредените с нея последици на 19.08.2022 г., разяснени му били правата за участие в дисциплинарното производство, което е удостоверено с подписа му върху самата заповед.

На служителя е връчена на 19.08.2022 г. покана за даване на писмени обяснения рег.№ 368р-9343/19.08.2022 г. С вх.№ 268000-8224/23.08.2022 г. служителят депозирал писмени обяснения, в които оспорил описаните факти в заповедта, като посочил, че когато извил волана вляво, за да избегне удар с детето, то се е намирало около предния десен калник на колата, при което посочил, че то спряло и се затичало към квартал „Гео Милев”. Заявил още, че детето не се е блъснало в колата, както и не е падало на пътното платно, и тъй като не забелязал нищо нередно и видимо на детето му нямало нищо, водачът продължил към районното управление, където паркирал автомобила си.

Към преписката е приложена заповед № 368з-2101/01.11.2022 г. на директор на ОДМВР-Видин, с която е удължен срока на временното отстраняване от длъжност на държавния служител И.Л.И., до 18.11.2022 г., с която служителят е запознат на 03.11.2022 г., видно от отбелязването на същата.

Към преписката са приложени писмени обяснения на служители на РУ-Видин, дадени в рамките на проведеното дисциплинарно производство, като Сергей Валериев Йончев (служител в сектор „Криминална полиция” при РУ-Видин) посочва, че в обясненията си пред него и пред своя пряк ръководител Мартин Василев, началник на участък-Арчар, жалбоподателят заявил, че детето се е блъснало в управлявания от него автомобил, но тъй като не забелязал нищо нередно, той продължил движението си и не се обадил на никого. От своя страна М.Т.В.също посочил, че в обясненията си пред него И. потвърдил, че детето се е ударило в предния десен калник на автомобила му. Инспектор Любомир Кръстев, ПИ в група „ОДЧ” при ОДМВР-Видин дава сведение, че по време на негово дежурство като оперативен дежурен с мл. инспектор Мартин Емилянов Д. ***, на 18.08.2022 г. в 19:15 часа на НСПЕЕН 112 постъпил сигнал за настъпило ПТП с 8-годишно дете в гр. Видин, на ул.”Ц.С.В.” № 143. През това време в дежурната стая влязъл жалбоподателят И., за получаване на инструктаж и указания за протичане на нощната смяна, като присъствал по време на провеждане на разговор със служителите от изпратения на местопроизшествието служебен автомобил, които му докладвали, че е пострадало дете, блъснато от лек автомобил, тъмен на цвят, който напуснал в неизвестна посока. След като И. получил ключовете на служебния автомобил бил инструктиран да вземе неговата колежка Д.А. от нейния дом и да се разположат в района на надлез на товарна гара на път Е79, с цел регулиране движението на тежкотоварния трафик, като след пристигането си жалбоподателят е следвало да докладва на дежурния по радиостанцията в служебния автомобил, както и да има постоянна връзка с него. Посочва, че мл. инспектор И. е бил през цялото време с включено радиосредство и е чувал комуникацията на ОДЧ и различните полицейски наряди, за установяване на автомобила, извършил ПТП. Посочва и че през цялата нощ е контактувал многократно с ПИ И., който му докладвал по радиостанцията за състоянието на натовареността на път Е79. Сутринта на 19.08.2022 г. преди края на работната смяна И. отново посетил дежурната стая на ОДЧ, за да докладва отвод на службата, като обяснил, че всичко е преминало нормално, оставил служебната документация и си тръгнал. Изрично ПИ Любомир Кръстев посочва в сведението си, че ПИ И. от застъпването си на нощна смяна вечерта на 18.08.2022 г. до отвода на сутринта на 19.08.2022 г. не е споменавал за инцидента с него и личния му автомобил на път за дежурство. Мл. експерт Мартин Д., който също е бил дежурен в ОДЧ на 18.08.2022 г. вечерта, в сведението си посочва, че ПИ И. е изчакал около 10 минути за получаване на указания във връзка със службата в дежурната стая, след което излязъл.

Мл. ПИ К. Асенов, мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Видин, който посетил мястото на произшествието на 18.08.2022 г. вечерта като автопатрул установява, че пострадалото дете, което имало видимо охлузна рана на единия крак, заявило, че е било блъснато от тъмен на цвят „Фолксваген Голф”, който напуснал мястото без да спре. Впоследствие разбрал, че крачето на момчето е счупено. Същото се потвърждава и от неговия колега мл. автоконтрольор Ивайло Генадиев.

По дисциплинарната преписка сведения дали и лелята на пострадалото дете, Петя Вълова, както и неговия дядо Ц.Д..

От приложената медицинска документация от МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин се установява, че на пострадалото дете Ц. Цветанов Н. е установена фрактура на лява подбедрица, видно от амбулаторен лист № 6645/18.08.2022 г. От приложеното към преписката сведение от д-р Володя Дочков се установява, че получената травма отговаря на дадените обяснения от детето (че е блъснато от автомобил), на което е поставена гипсова шина.

С писмо рег.№ 368000-9799/10.10.2022 г. директор на ОДМВР-Видин изискал от Районна прокуратура Видин предоставяне на всички материали по образуваната прокурорска преписка № 2204/2022 г. на РП-Видин, следствено дело № 16/2022 г. по описа на ОСлО-Видин.

В рамките на досъдебното производство е проведен разпит на малолетния Ц. Цветанов Н. пред съдия от Районен съд Видин, който заявил, че когато е излязъл на пътя, за да вземе топката си, е бил блъснат от черен „Голф четворка”, при което си е ударил долната задна част на левия крак в предния десен калник на автомобила. Посочва още, че в момента на удара е бил прав, след което е паднал по коляно, имал е рана. след удара е извикал майка си. След това колата е продължила движението си без да спира.

Към преписката е приложен протокол за оглед на местопроизшествие от 19.08.2022 г., съставен от следовател при ОСлО при Окръжна прокуратура Видин, с предмет на огледа лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с рег.№ ВН1652АК, черен на цвят, който се е намирал на паркинг до блок 9 на ж.к.”Крум Бъчваров” в гр. Видин, срещу сградата на Електроснабдяване. При огледа е установено, че на предна броня в дясна долна част има откачена от щипките долна лента, върху бронята пред автомобилната гума е установено петно от охлузване на замърсената броня, а върху преден десен калник вертикално над гумата е установено петно от охлузване на замърсената част, за което са изготвени съответните фотоснимки, приложени към преписката.

От заключението на назначената по досъдебното производство автотехническа експертиза се установява механизма на настъпване на ПТП между управлявания от жалбоподателя лек автомобил и пострадалото дете Ц. Цветанов Н.. Според заключението на вещото лице, въпреки движението си със скорост от около 50 км/ч, която е в рамките на ограничението на мястото на възникване на ПТП, водачът е нямал техническа възможност да предотврати произшествието с аварийно спиране. Посочва се още, че водачът на автомобила, въпреки че е възприел удара на автомобила с детето, е напуснал местопроизшествието без да спира.

Към преписката е приложен и протокол за оглед и анализ на видеозаписи, с приложен към него снимков материал.

След приключване на работата си дисциплинарната комисия изготвила обобщена справка рег.№ 368р-12824/03.11.2022 г., с която предложила да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на мл. инспектор И.Л.И., на длъжност полицай в участък-Арчар при РУ-Видин към ОДМВР-Видин, за извършено нарушение по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, представляващо деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. Служителят бил уведомен за справката с покана рег.№ 368р-12947/07.11.2022 г., връчена му на същата дата, като направил писмено възражение вх.№ 368000-10744/08.11.2022 г., с което оспорил изложеното в справката и заявил, че поддържа дадените по-рано обяснения с вх.№ 368000-8224/23.08.2022 г.

Като свидетели в производството по настоящето дело са разпитани лицата Ц.Н.П., Мартин Тошков Василев, Мартин Емилянов Д., К.Д.Т. и Д. Мариянова А..

Св. Ц.Н.П. (баща на пострадалото дете Ц. Цветанов Н.) установява, че ПТП с участието на сина му е настъпило, когато детето е изтичало на ул.”Ц.С.В.”, където е разположен дома на неговите родители, за да вземе топка, с която е играело. Не е видял самото произшествие, но е чул „удар на кола” и писъкът на детето. Когато излязъл на улицата видял автомобил, който се отдалечавал „с висока скорост”. Първо забелязал рана на лявото коляно на детето, но след посещение в болницата било установено счупване на лявата подбедрица. Посочва още, че самият той не е видял колата, която е ударила сина му, но от него разбрал, че става въпрос за черен „Фолксваген Голф” 4. Според свидетеля до момента водачът на автомобила не го е потърсил и не е осъществил какъвто и да било контакт с родителите на пострадалото дете.

Св. М.Т.В.(пряк ръководител на жалбоподателя в участък-Арчар при РУ-Видин) посочва, че се е включил в издирването на автомобила на жалбоподателя на следващия ден след ПТП, а именно 19.08.2022 г., когато е бил потърсен от своите колеги Христо Калинов и Сергей Йончев, служители в сектор „Криминална полиция” при РУ-Видин. Заедно с тях гледали запис от видеокамера, разположена на частен имот на ул.”Ц.С.В.”, от момента на възникване на ПТП предишната вечер. Установява, че на записа се забелязва тъмен на цвят Фолксваген Голф, който се движел от бул.”Панония” към болницата (МБАЛ „Св. Петка” АД), който внезапно направил рязка маневра наляво, след което се върнал в своето платно на движение. От същия запис бил установен номерът на автомобила, след проверката на който бил установен собственикът, а именно жалбоподателя И.. Тогава свидетелят се обадил на И. по телефона и го помолил да дойде до РУ-Видин, за изясняване на случая. На въпроса направило ли му е нещо впечатления предишната вечер по ул.”Ц.С.В.” преди болницата, И. му отговорил положително и му съобщил, че едно дете излязло между две коли и се е „ударило вдясно в калника”, което го накарало да направи рязка маневра вляво. Казал му още, че видял детето да се изправя и да побягва обратно към автомобилите. На въпроса защо не е спрял да види как е детето И. уведомил свидетеля, че малко се е бил притеснил. Според личното мнение на св. Василев мл. ПИ И. е скромен, тих и притеснителен.

Св. Мартин Емилянов Д. (оперативен дежурен в ОДЧ при ОДМВР-Видин) съобщава, че по време на инцидента е бил на работа в ОДЧ, като след 19:00 часа е получен сигнал от телефон 112 за блъснато дете, като автомобилът е напуснал местопроизшествието. Междувременно И. дошъл в дежурната стая, за да получи документи, свързани с работата си, където прекарал около 10 минути, през което време свидетелят Д. обсъждал с колеги марката, модела и „регистрацията” на автомобила, предизвикал ПТП с пострадало дете. Уточнява, че със сигурност в служебния автомобил на И. е имало радиостанция, но не си спомня дали е водил разговор с него по време на дежурството.

Св. К.Д.Т. (който се е намирал зад автомобила на жалбоподателя по време на ПТП) установява, че вечерта на 18.08.2022 г. се е движел с лекия си автомобил по ул.”Ц.С.В.” с около 40-50 км/ч. Пред автомивка в района забелязал зелен на цвят автомобил, до който си играело дете с топка. Не е забелязал движещия се пред него Фолксваген Голф да е правил необичайни маневри.

Св. Д. Мариянова А. ***, която е застъпила на смяна с мл. ПИ И. вечерта на 18.08.2022 г.) установява, че по време на това дежурство патрулът е разполагал с монтирана в служебния автомобил радиостанция, но не си спомня колегата й И. да е разполагал с мобилна радиостанция. По времето, когато по радиостанцията е получено съобщение за издирването на тъмен на цвят Фолксваген Голф И. не е бил в колата и „няма как да е чул”, като изрично уточнява, че към онзи момент регистрационният номер на колата не е споменат. Според свидетелката, по време на дежурството И. се е държал „по-странно”, но тъй като са били много заети не е имала възможност да анализира поведението му.

При така описаната фактическа обстановка в справката е прието, че служителят е нарушил следните норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, а именно: по т.15, т.19, т.20 и т.28, б.„а”. Поведението му е станало достояние на други служители на МВР – дежурни екипи, екипи на сектор „Пътна полиция”, следователи и прокурори, на медицински лица от МБАЛ „Св. Петка” АД, както и на широк кръг граждани, тъй като причиненото от него ПТП и по-специално напускането на местопроизшествието е получило широк отзвук по редица електронни медии: БНР-Видин, БТВ, Нова ТВ, Medapool.bg, социалните мрежи и интернет пространството, където случаят е даван за лош пример за действията на полицейски служител, което е довело до уронване престижа на МВР. Прието е, че описаното представлява тежко нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, за което на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание „уволнение”, и е направено съответното предложение.

ДРО изготвил становище рег.№ 368р-13057/10.11.2022 г., с което обсъдил възраженията на служителя и възприел за установена фактическата обстановка, така както е посочена в обобщената справка, както и правната квалификация, като предложил налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР, тъй като е прието, че са установени нарушенията на Етичния кодекс, станали достояние на други лица, с което е уронил престижа на службата. Деянието е квалифицирано като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.203, ал.1, т.13, във връзка с чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение”.

В атакуваната заповед е извършена подробна преценка на възраженията на дисциплинарно привлеченото лице, които мотивирано са отхвърлени, както и преценка на обстоятелствата по чл.206, ал.2 от ЗМВР.

По делото са представени цитираните писмени доказателства, служебни справки, в това число и изготвените в рамките на наказателното производство доказателства – автотехническа експертиза, протокол за извършените оглед, докладни записки, обяснения и сведения от служители, участвали при установяване на нарушението, както и от близки на пострадалото дете, кадрова справка на служителя И., от които непротиворечиво се установят фактите, описани по-горе.

С оглед така установеното от фактическа страна и след извършена на основание чл.168, ал.1 от АПК служебна проверка на акта на всички основания по чл.146 от АПК, Съдът прави следните правни изводи: заповедта е издадена от компетентен административен орган по чл.204, т.1 от ЗМВР, по което няма спор по делото.

Заповедта отговаря на изискванията за форма, предвидени в императивната разпоредба на чл.210, ал.1 от ЗМВР, като съдържа изискуемите реквизити - посочени са извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които е установено; правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Същата е издадена в рамките на сроковете по чл.195, ал.2 от ЗМВР. Като начален момент за двумесечния срок съдът приема датата на получаване на материалите по дисциплинарното производство от директора на ОДМВР-Видин, приложени към обобщена справка рег.№ 268р-12824/03.11.2022 г., когато ДНО е запознат със събраните по дисциплинарната преписка доказателства и със становището на ДРО, в който смисъл е и изричната разпоредба на чл.196, ал.2 от ЗМВР. Това е най-ранния възможен момент за запознаване на ДНО със становището и материалите от преписката, като до датата на издаване на акта – 15.11.2022 г. не е изтекъл двумесечния срок за издаването му. Съгласно чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Съгласно чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая, както се посочи, материалите са постъпили при ДНО на 03.11.2022 г., от който момент се счита установено дисциплинарното нарушение и личността на нарушителя, съответно от този момент тече двумесечният срок за налагане на наказанието. Заповедта е издадена на 15.11.202 г., в рамките на преклузивния срок.

Спазен е и двугодишния срок за издаване на заповедта за налагане на наказание, считано от извършване на нарушението. Нарушението е извършено на 18.08.2022 г., следователно заповедта е издадена в рамките на този срок. Изложеното налага извод за неоснователност на възражението за неспазване на преклузивните срокове по изложените съображения.

Неоснователно е възражението в жалбата, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като е нарушено правото на защита на наказаното лице.

В съответствие с чл.207, ал.1 от ЗМВР, изискващ при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.203, ал.2-15 от ЗМВР, да се издаде нарочна писмена заповед от компетентния ДНО, в случая е издадена заповед за образуване на дисциплинарното производство от директор на ОДМВР-Видин, която е съобщена на дисциплинарно привлеченото лице, с което е изпълнено и изискването на чл.207, ал.8, т.1 от ЗМВР.

Жалбоподателят е упражнил правото си на защита, като се е запознал със събраните материали, депозирал е писмено обяснение и възражения.

ДНО е издал заповед за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство и за удължаване на срока на временното отстраняване от длъжност на държавния служител в МВР, като в нея не са променени данните от фактическа страна. В заповедта липсва изменение на основните факти, очертаващи изпълнителното деяние на нарушението, както и промяна на дадената правна квалификация, и тази заповед е била надлежно и своевременно връчена на И.. В случая жалбоподателят е запознат със заповедта за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство и му е дадена възможност да вземе отношение по същите, с оглед възприетата от ДНО нужда от тяхното уточняване. Спазени са изискванията на чл.207, ал.7-12 от ЗМВР.

Становището по чл.207, ал.12 от ЗМВР е адресирано до ДНО, като съдържа оценката на ДРО на всички данни и обстоятелства, относими към дисциплинарната отговорност на служителя, както и обосновка на предложението на ДРО за налагане на дисциплинарно наказание, неговия вид и тежест, т.е. същото съдържа едно мнение, становище, което не е задължително за ДНО, поради което и законодателят не е предвидил изискване държавният служител да бъде запознат със същото.

Спазено е и изискването на чл.206, ал.3 и 4 от ЗМВР, изискващи разкриване на обективната истина, събиране и оценка на всички доказателства.

От писмените доказателства, събрани в рамките на дисциплинарната проверка е установено, че жалбоподателят е извършил нарушението, като на посочената дата и място, при управление на личния си автомобил е причинил ПТП с пострадало малолетно дете, като в противоречие с правилата за движение по пътищата не е спрял след настъпване на ПТП, напуснал е мястото на произшествието, не е останал за да провери какво е състоянието на пострадалото лице и не е уведомил компетентната служба на МВР за настъпилия инцидент и не е изчакал на място пристигането на компетентните органи, за да бъде проверен за употреба на алкохол и/или други упойващи вещества. В дисциплинарното производство са събрани множество относими и допустими за изясняване на фактите доказателства, които подробно са описани и обсъдени от ДРО и ДНО, като приетото от фактическа страна се подкрепя от доказателствата по преписката. Безспорно се установява обстоятелството, че на 18.08.2022 г. около 19:10 часа мл. ПИ И. е причил средна телесна повреда на малолетния Ц. Цветанов Н., изразяваща се в счупване на лява подбедрица, като въпреки че е възприел факта на удара на пострадалото лице в управлявания от него лек автомобил, не е спрял и не е оказал помощ на същото. В този смисъл съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя, че не е имало удар на детето в автомобила, тъй като те се опровергават от доказателствата по преписката и по делото, от огледния протокол и от заключението на изготвената в досъдебното производство автотехническа експертиза, като приема, че се касае за защитна версия на лицето, в подкрепа на която липсват каквито и да било доказателства.

Неоснователно е възражението, че процесното деяние не е установено и доказано по несъмнен начин в дисциплинарното производство. Всички доказателства, в това число и събраните по наказателното производство, са надлежно приобщени към дисциплинарното производство, а на служителя е осигурена възможност да се запознае с тях и евентуално да ги оспори, което той не е направил своевременно.

При издаване на заповедта е спазен и материалния закон.

Правилно е прието от ДНО нарушение на изискванията на Етичния кодекс, по т.15 - държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме; по т.19 - държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява; по т.20 - държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си; по т.28, б.„а” - държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното движение се подчинява на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България. Правилно нарушението е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР. Също така правилна е квалификацията на нарушението на служебната дисциплина като тежко по смисъла на чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР. Доказани са елементите от фактическия състав на нормата по отношение квалифициращия признак „уронване на престижа на службата”.

Правилно ДНО е приел, че И. с нарушаването на правилата от Етичния кодекс е уронил престижа на МВР, тъй като деянието му е станало известно на широк кръг от лица - полицейски служители, лекари и друг медицински персонал, прокурори и следователи, както и на широк кръг граждани. С поведението си жалбоподателят е демонстрирал незачитане на закона, поведението му е несъвместимо със законността и засилените морални изисквания към служителите на МВР, като не само, че не е изграждал положителен образ на служителите на МВР, а грубо го е разрушавал.

В заповедта са изложени и мотиви относно всички изброени в чл.206, ал.2 от ЗМВР обстоятелства, които следва да се преценят при налагане на наказанието, независимо че за извършеното от жалбоподателя дисциплинарно нарушение се предвижда само едно дисциплинарно наказание – „уволнение”. Наложеното наказание е съразмерно, с оглед всички обсъдени обстоятелства – грубото незачитане на установения ред и закон, настъпилите вредни последици, формата на вина (пряк умисъл), специфичното качество на нарушителя – служител на МВР, призван да следи за спазването на закона, както и липсата на предходни наказания и поощрения на служителя.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена и при спазване на целта на закона - държавните служители в МВР, осъществили състав на тежко дисциплинарно нарушение, изискванията към които са завишени, с оглед служебната им роля и функции, да бъдат наказани с най-тежкото дисциплинарно наказание.

По изложените съображения оспорването следва да бъде отхвърлено като неоснователно, тъй като не са налице отменителни основания по чл.146 от АПК.

От ответника са поискани разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. На основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, с оглед изхода на делото и сравнително умерената му правна сложност, в полза на ОДМВР-Видин следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лева, както и 20,00 лева внесен депозит за призоваване на свидетели.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Л.И. ***, действащ чрез пълномощника адв. С.И. ***, съд. адрес:***, против заповед № 368з-2193/15.11.2022 г., издадена от директор на ОДМВР-Видин, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение.

ОСЪЖДА И.Л.И. ***, да заплати в полза на ОДМВР-Видин направените разноски по делото в размер общо на 220.00 (двеста и двадесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесетдневен срок от получаване на препис от страните.

 

Съдия: