Р Е Ш Е Н И Е

 

№…….

 

Димитровград, 23.11.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

    Председател: О. ГЪЛЪБОВ

                                                   Членове:

 

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№667 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.1 ал.1 т.3 от ЗУТОССР- за установяване по съдебен ред на трудов стаж, придобит до 31.12.1999г., съгласно действащите до тогава разпоредби. 

В искова молба ищецът О.Д.О. твърди, че през м.юли 1986г. на основание постоянен трудов договор с „Х.“-Димитровград бил назначен на длъжност „строителен/общ работник“, като полагал труд на пълен работен ден. С течение на годините в завода била направена реорганизация, като негов правоприемник сега е ТД“М.“ООД-Димитровград. При подготвяне на документи за пенсиониране, наред с основанието  „Пенсиониране по болест“, ищецът искал да представи документи за трудовата си дейност в ответното дружество. От направена справка се установило, че той има отработени в него общо четири месеца през 1986г., а именно: м.юли - 17 дни, м.август – 22 дни, м.септември 23 дни и м.октомври 26 дни. Предвид обстоятелството, че в разплащателната ведомост бил записан с имената О. А.О. и вероятно ставало въпрос за друго лице, длъжностното лице от Дружеството отказало да му издаде Удостоверение образец УП 3 за искания период. Ищецът поискал съдействие от ТП на НОИ-Хасково за издаване на този документ, но с писмо от 28.05.2020г. бил уведомен, че предвид различието в имената, осигурителя не може да издаде УП-3, а това обстоятелство следва да се установи по съдебен ред. Счита, че при назначаването му на работа е била допусната грешка, като вместо като О.Д.О. той бил записан с имената О. А.О.. На всички негови колеги било известно, че в това предприятие, през този период, не е работило друго лице с такива имена- факти, които обуславяли правния му интерес от предявяване на настоящия иск. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че има придобит трудов стаж в „Х.“-Димитровград с правоприемник ответника ТД“М.“ООД през 1986г. за м.юли - 17 дни, за м.август – 22 дни, за м.септември 23 дни и за м.октомври 26 дни. На основание чл.3 ал.2 от ЗУТОССР иска като ответник по делото да бъде конституиран и ТП на НОИ-Хасково. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответникът „М.“ООД депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че е правоприемник на „Х.“-Димитровград. Заявява, че съгласно чл.12 ал.1 т.1 от Закона за счетоводството е задължен да пази само разплащателните ведомости за относимия период от м.юни 1986г. до м.октомври 1986г., но не и останалите документи, с които може да се установи трудовото правоотношение и да се индивидуализира лицето О.Д.О.. Без налични писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя били недопустими и свидетелски показания, които ищеца желае да ползва.

В проведеното по делото съдебно заседание чрез управителя на дружеството, както и чрез упълномощения адвокат, заявява, че признава предявения иск, както и че същия следва да бъде уважен, с оглед събраните по делото доказателства.

Втория ответник ТП на НОИ-Хасково заявява, че молбата е недопустима, тъй като не е налице изискуемото съгласно чл.6 ал.2 т.5 от ЗУТОССР писмено доказателство за претендирания период. Към исковата молба не били приложени трудова книжка или други трудово правни документи, които да удостоверяват вероятността на претендирания трудов стаж. Особена предпоставка за допустимостта на установителния иск по ЗУТОССР било наличието на удостоверение, издадено от работодателя, при който е придобит стажа, от неговия правоприемник или от друго Юридическо или Физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени. На следващо място, намира, че предявения иск е неоснователен. Извършена била проверка в „М.“ООД, при която се установило, че за процесния период в разплащателните ведомости не фигурира лице с имена О.Д.О.. В проведеното по делото съдебно заседание не изпраща представител и не взема допълнително отношение по предявения иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетото като доказателство по делото Искане от 14.05.2020г. О.Д.О. се е обърнал към Директора на ТП на НОИ-Хасково с искане за извършване на проверка в „М.“ООД-Димитровград, правоприемник на „Х.“-Димитровград, по надлежния ред да бъде снабден с документ за трудов стаж. В искането е посочено, че през м.юли 1986г. О. започнал работа в „Х.“-Димитровград като с постоянен трудов договор бил назначен на длъжността „Общ работник“. В това предприятие работил през месеците юли, август, септември и октомври 1986г. Поради това поискал от управителя на неговия правоприемник „М.“ООД да му издаде документ за трудовия стаж. Това обаче му било отказано, тъй като в официалните документи на предприятието бил записан с имената О. А.О. и можело да става въпрос за друго лице.

Съгласно представения от страна на ответника ТП на НОИ-Хасково Констативен протокол №КП-5-26-00759784/27.05.2020г., при извършената проверка в „М.“ООД на 27.05.2020г. било установено, че за процесния период в дружеството са налични единствено разплащателни ведомости. В тези разплащателни ведомости не фигурирало лице с имена О.Д.О., като в раздел „Строителни работници“ имало лице с имена О. А.О. на длъжност „строителен работник“. В така представените разплащателни ведомости нямало информация за ЕГН на лицата, както и нямало длъжност „общ работник“. В осигурителя нямало съхранена друга документация на списъчния състав през 1986г., като лично трудово досие, азбучници, входяща-изходяща книга и др., които по безспорен начин да докажат, че имената на О.Д.О. и О. А.О. са имена на едно и също лице. Предвид това, че в разплащателните ведомости за процесния период не фигурирало лице с имена О.Д.О., от осигурителя не можело да бъде издадено удостоверение УП-3 за искания период. Поради това, с писмо от 28.05.2020г. ищецът бил уведомен за резултата от проверката, както и че от страна на „М.“ООД не може да му бъде издадено удостоверение образец УП-3 за искания период. 

От представеното от страна на ищеца Удостоверение от 15.09.2020г., издадено от „М.“ООД-Димитровград, се установява, че лицето О. А.О. е придобил трудов и осигурителен стаж 3 месеца и 28 дни, видно от разплащателните ведомости. За лицето с имена О.Д.О. не съществуват данни в разплащателните документи на фирмата.   

Видно от представената по делото от ищеца бележка, изготвена на 20.07.2020г.  от ***- управител на ответното дружество, в архива на фирмата се пазят ведомости за заплати от 1970г. до 2018г. Не се пазят трудови договори, допълнителни споразумения и др. за този период.

Съгласно приетите като доказателства по делото разплащателни ведомости за м.юли 1986г., м.август 1986г., м.септември 1986г. и м.октомври 1986г., в същите фигурира лице с имена О. А.О., което е заемало длъжността „строителен работник“.  

 За изясняване на обстоятелствата по делото, в качеството на свидетел по делото, по искане на ищеца, съдът допусна и разпита ***, за когото от представената по делото Трудова книжка се установи, че е работил в ответното дружество през процесния период, като общия му трудов стаж в него е 22 години, 6 месеца и 14 дни, за времето от 18.04.1979г. до 31.10.2001г.

В своите показания свид.***поддържа, че познава ищеца от дете, тъй като с него били комшии. Свидетелят работел в Х.а от 19.04.1971г. Твърди, че ищецът през 1986г. също работел там за около 5-6 месеца или по-малко. Същият бил работник на обща работа. Заявява, че колегите които работели по цеховете се познавали. По това време там нямало друго лице, което също да се казва О.. Свидетелят знаел, че ищецът винаги е носил единствено имената О.Д.О..

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С Писмо изх.№Ц1056-26-142-1/28.05.2020г. ТП на НОИ-Хасково е уведомило ищеца, че след извършена проверка в „М.“ООД-Димитровград било установено, че по съхраняваните там разплащателни ведомости за периода от м.юли 1986г. до м.октомври 1986г. не фигурира лице с имената О.Д.О. и от осигурителя не може да бъде издадено удостоверение образец УП-3 за искания период.

Безспорно установено по делото от приетата като доказателство бележка, изготвена на 20.07.2020г. от ***- управител на ответното дружество, е че в архива на фирмата се пазят ведомости за заплати от 1970г. до 2018г., но не се пазят трудови договори, допълнителни споразумения и др. за този период. В подкрепа на това е и изготвения от ТП на НОИ-Хасково Констативен протокол №КП-5-26-00759784/27.05.2020г., от извършена проверка в „М.“ООД по случая.

От съхраняваните в „М.“ООД ведомости за заплати за процесния период, се установява, че в тях не е записано лице с имена О.Д.О., а такова с имена О. А.О.. Съгласно представеното от ответното дружество Удостоверение от 15.09.2020г. от разплащателните ведомости се установявало, че това лице е придобило в предприятието трудов и осигурителен стаж от 3 месеца и 28 дни. За ищеца нямало данни в разплащателните документи на фирмата.  

От показанията на разпитания по делото свидетел *** се установи, че същия познава ищеца от дете, тъй като били съседи. Свидетелят работел в Х.а, чийто правоприемник е „М.“ООД 18.04.1979г. до 31.10.2001г., което се установява от представената от него трудова книжка. Видно от същата е, че той е работил в предприятието и през процесния период, като по това време е изпълнявал длъжността „общ работник“. Според ***, ищецът през 1986г. също работел в Х.а за около 5-6 месеца или по-малко, като бил работник на обща работа.

От представените по делото разплащателни ведомости за м.юли 1986г., м.август 1986г., м.септември 1986г. и м.октомври 1986г., съхранявани в „М.“ООД, които съдът приема като други подобни документи по смисъла на чл.6 ал.2 т.9 от ЗУТОССР, обосноваващи допустимостта на свидетелските показания по делото, съдът установи, че в тях не се съдържа информация за лица заемащи длъжността „общ работник“. В тези ведомости няма данни и за това, че в предприятието е работило и лице с имена ***, така както работодателя е посочил в представената по делото трудова книжка. Във въпросните ведомости фигурира лице с имена О. А.О. на длъжност „строителен работник“, за което ищеца поддържа, че е той. От своя страна свид.***е категоричен, че през този период в предприятието не е имало друго лице освен ищеца, което се е казвало „О.“ и е заемало длъжност общ или строителен работник.

Предвид така събраните доказателства съдът намира, че от единствено останалите съхранени разплащателни ведомости за процесния период в Х. –Димитровград не може да се направи пряк извод, че ищеца е работел или не в това предприятие през 1986г. Въпросните разплащателни ведомости очевидно не са били прецизно водени, доколкото безспорно от представената трудова книжка на свид.***се установи, че през процесния период той е работел в Х. –Димитровград като общ работник, а в разплащателните ведомости неговото име не фигурира, като не се среща и длъжност „общ работник“, а вместо нея е записана длъжност „строителен работник“. В този смисъл записванията в разплащателните ведомости са очевидно некоректни и от тях единствено не може да се направи извод, че ищеца не е работел в предприятието и записания като О. А.О. не е в действителност О.Д.О., така както се твърди в исковата молба. В тази връзка следва да се има предвид и издаденото от „М.“ООД удостоверение от 15.09.2020г., в което се посочва, че лицето О. А.О., съгласно запазените разплащателни ведомости, е придобил трудов стаж от 3 месеца и 28 дни, което съвпада и с размера на трудовия стаж, който претендира, че има ищеца. Не се установи съществуването на лице с имена О. А.О., а предвид показанията на свид.***в проведеното по делото съдебно заседание, ответното дружество „М.“ООД, чрез своите представител и пълномощник призна предявения иск.

 Предвид направеното от страна на ответника ТД“М.“ООД признаване на иска, а именно, че ищеца е работел през процесния период в Х.-Димитровград, както и с оглед показанията на разпитания по делото свид.***, съдът намира предявения иск за основателен. Поради това следва да бъде признато за установено по отношение на ответниците „М.“ООД и ТП на НОИ-Хасково, че ищеца О.Д.О. има придобит трудов стаж в „Х.“-Димитровград с правоприемник ответника ТД“М.“ООД през 1986г. за м.юли , за м.август, за м.септември и за м.октомври в размер на 3 месеца и 28 дни.

Доколкото страните не правят искания присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне в тази насока.   

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „М.“ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“***и на ТП на НОИ- гр.Хасково, ул.“Георги Кирков“ №30, представлявано от директора О. ***, че О.Д.О., с ЕГН **********,***, е положил трудов стаж през периода от м.юли 1986г. до м.октомври 1986г. на длъжност „строителен/общ работник“ на пълен работен ден в „Х.“-Димитровград, с правоприемник „М.“ООД, с ЕИК ***.  

 

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                          СЪДИЯ: