РЕШЕНИЕ
№ 1019
гр. Кюстендил, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. А.А
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20231520101171 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба с вх. № 5379/31.05.2023 г., депозирана от
„ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, с предишно наименование „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Младост, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от М. С. и Д. К. К., чрез адв. Г.ев от САК против Г. Й. А.,
ЕГН: **********, адрес: гр. К, ул. "Р" №**
В исковата молба се твърди, че срещу ответника било образувано ч. гр.
д. № 217/2023 г. на КРС, продължение на което е и настоящото исково
производство.
Сочи се, че Г. А. сключил с оператора Договор за мобилни услуги от
14.08.2020 г. с предпочетен номер ************, като със сключения договор
закупил устройство NOKIA 2.3 32GB Dual Charcoal на преференциална цена,
а на същата дата сключил и договор за лизинг за Базови аксесоари, както и
Застрахователна полица № 10142155/14.08.2020 г. за застраховка на
устройство „Смартфон протект“.
Длъжникът не изпълнил задълженията си по сочените споразумения,
поради което и същите били еднократно прекратени на 10.05.2021 г. на
следните основания: за договора за лизинг -чл. 11, ал. 1 от Общите условия
на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги - т. 196 от Общите
условия. Поради соченото неизпълнение, към 15.05.2021 г. А. имал
неизпълнени задължения за предходни години, представляващи предоставени
услуги в размер на 169, 68 лв., формирани, както следва:
1
-76, 27 лв., дължими за период 15/12/2020-14/01/2021 г. по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 14.8.2020 г. сума в
размер на 69, 21 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги, сума в размер на 3, 99 лв. за Застраховка и
сума в размер на 3,07 лв. вноска по договор за лизинг от 14.8.2020 г. за Базови
аксесоари.
-56, 36 лв., дължими за период 15/01/2021-14/02/2021 г., по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер*********** от 14.8.2020 г. сума в
размер на 49, 30 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги, сума в размер на 3, 99 лв. за Застраховка и
сума в размер на 3, 07 лв. вноска по договор за лизинг от 14.8.2020 г. за
Базови аксесоари.
-37, 05 лв., дължими за период 15/02/2021-14/03/2021 г. по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 14.8.2020 г. сума в
размер на 29, 99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги, сума в размер на 3, 99 лв. за Застраховка и
сума в размер на 3, 07 лв. вноска по договор за лизинг от 14.8.2020 г. за
Базови аксесоари.
Тези задължения на Г. А. били обединени във Фактура №
**********/15.1.2021 г., Фактура № **********/15.2.2021 г., Фактура №
**********/15.3.2021 г. за клиентски номер **********.
Както и предсрочно изискуеми лизингови вноски дължими за период
15.04.2021 г. - 14.05.2021 г. в общ размер на 46, 05 лв. по договор за лизинг от
14.08.2020 г.
Ищецът излага подробни теоретични съображения досежно
законосъобразността на начислената и включена в общото задължение на
ответника сума, представляваща неустойки за предсрочно прекратяване на
услуга.
Ето защо се поддържа искане да бъде постановено решение, по силата
на което да бъде признато за установено спрямо Г. Й. А., ЕГН: **********, с
адрес: гр. К., ул. „Р.“ № **, че към него съществува изискуемо вземане на
ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6
/предишно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД/, в общ размер на
453, 95 лв. /четиристотин петдесет и три лева и деветдесет и пет ст./лв., от
които:
1. 169, 68 лв. /сто шестдесет и девет лв. и 68ст./, представляваща дължими
и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги, за които са издадени Фактура № **********/15.1.2021 г.,
Фактура № **********/15.2.2021 г., Фактура № **********/15.3.2021
г/05.03.2020 г.;
2. 46, 05 лв./четиридесет и шест лв. и 05 ст./, дължими предсрочно
изискуеми лизингови вноски дължими за период 15/04/2021 г.-
2
14/05/2021 г. по договор за лизинг от 14.8.2020 г. за Базови аксесоари.
3. 238, 22 лв./двеста тридесет и осем лв. и 22 ст./, неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ************ от 14.8.2020 г., от които 102, 38 лв. - три
стандартни месечни такси и сума в размер на 135, 84 лв. за NOKIA 2.3
32GB Dual Charcoal, представляваща част от разликата между цената на
устройството без абонаментен план и преференциалната цена по
сключения договор за лизинг;
4. Ведно със законната лихва върху сумата от 435, 95 лв., считано от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането.
Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното
и настоящото производства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща
представител, исковете се поддържат посредством нарочна молба в този
смисъл. Прави се изявление за постановяване на решение при условията на
чл. 238 от ГПК. Ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител, не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Като разгледа книжата по делото съдът констатира, че искането за
постановяване на неприсъствено решение е основателно, доколкото са налице
предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК - ответникът не е представил отговор
в срок на исковата молба, не се явява в първо съдебно заседание, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а с оглед
заявеното искане от ищеца, не са налице процесуални пречки за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК.
По допустимостта на исковете:
Производството по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ГПК е пряко обвързано
със заповедното. Тази пряка обвързаност произтича от обстоятелството, че
искът по чл. 422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да
се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е
заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Тази
идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на
която съдът следи служебно. В конкретния случай сочената идентичност
между страните и предмета е налице, установителните искове са предявени в
законоустановения за това срок, поради което съдът приема, че са допустими
и съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.
3
Съдът счита, че искът е вероятно основателен поради следното:
Налице е облигационна обвързаност между страните по силата на
представените по делото договори за мобилни услуги, договори за лизинг,
общи условия, ценови листи и фактури. Извън посоченото, съдът не излага
подробни мотиви по смисъла на чл. 236, ал. 2 от ГПК, съгласно разпоредбата
на чл. 239 ал. 2 от ГПК, а настоящото решение се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 от ГПК, то на ищеца се
следват разноски. Същият претендира разноски, съобразно списък за
разноски по чл. 80 от ГПК, представен в съдебното заседание, въз основа на
което ответникът ще бъде осъдено да плати на ищцовото дружество 605 лв. –
разноски в исковото производство и 505 лв. – разноски по ч.гр.д. №217/2023
г. по описа на КРС.
По обжалваемостта:
Настоящият съдебен акт, по аргумент от разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от
ГПК, не подлежи на обжалване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията на страните, че Г. Й.
А., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Р.“ № **, дължи и следва да плати
на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6
/предишно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД/, сума в общ размер
на 453, 95 лв. /четиристотин петдесет и три лева и деветдесет и пет ст./лв., от
които: 169, 68 лв. /сто шестдесет и девет лв. и 68 ст./, представляваща
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, за които са издадени Фактура № **********/15.1.2021 г.,
Фактура № **********/15.2.2021 г., Фактура № **********/15.3.2021 г.; 46,
05 лв. /четиридесет и шест лв. и 05 ст./, дължими предсрочно изискуеми
лизингови вноски дължими за период 15/04/2021г. - 14/05/2021 г. по договор
за лизинг от 14.8.2020 г. за базови аксесоари; 238, 22 лв. /двеста тридесет и
4
осем лв. и 22 ст./, неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер************** от 14.8.2020
г., от които 102, 38 лв. - три стандартни месечни такси и сума в размер на 135,
84 лв. за NOKIA 2.3 32GB Dual Charcoal, представляваща част от разликата
между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната
цена по сключения договор за лизинг, ведно със законната лихва, считано от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 02.02.2023 г.,
до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед
за изпълнение по ч. гр. д. №217/2023 г. по описа на КРС.
ОСЪЖДА Г. Й. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Р.“ № **, да
плати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6
/предишно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД/, сума в размер на
605 лв. / шестстотин и пет лева/ – разноски в настоящото исково
производство, както и 505 лв. /петстотин и пет лева/ – разноски по ч. гр. д.
№217/2023 г. по описа на КРС.
Препис от решението да се връчи на страните (по общите указания на
чл. 7, ал. 2 ГПК).
Решението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване – арг. от разп. на чл. 239, ал. 4
ГПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5