ПРОТОКОЛ
№ 865
гр. В., 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20233100100660 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „РЕНИТА ЛУКС" ЕООД, ЕИК ****, редовно призована, представлява се
от управителя М. Н. Б., чрез адв. М. П. и адв. И. А., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Ответникът „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ****, редовно
призован, явява се лично синдика И. М., заедно с адв. Л. М., надлежно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице В. Г. С. , редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило заключение от в.л. Б. С. Б. с вх. № 8788 / 04.04.2024 г. по
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, с която представя
1
доказателства, които моли да бъдат приложени към материалите по делото.
Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, както и да бъдат приети
представените със заключението писмени доказателства.
Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, както и да бъдат приети
представените със заключението писмени доказателства.
Адв. М.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, както и да бъдат приети
представените със заключението писмени доказателства.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Б. С. Б., със снета самоличност по
делото.
Вещото лице Б.: Поддържам представеното писмено заключение по допуснатата
допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице Б. С. Б. с вх. № 8788 / 04.04.2024г. по
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза изчерпва поставената задача,
поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допълнителната съдебно –
счетоводна експертиза с вх. № 8788 / 04.04.2024 г., на вещото лице Б. С. Б..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителната съдебно–счетоводна експертиза преписи на писмени доказателства, както
следва: Извадка от дневници за продажби на „Ренита Лукс“ ЕООД - сортирани от
експертизата за клиент - 1л. и Детайлен регистър по записи за период от 01.06.2020 г. до
30.06.2023 г. - 2л.
С оглед на представената справка - декларация от вещото лице Б. С. Б. и обема на
извършената от него дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде
определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200 /двеста / лева,
както следва:
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 200 /двеста/ лева и го връчва на
вещото лице.
Съдът докладва постъпило заключение от арх. В. Г. С. с вх. № 8653 / 03.04.2024 г. по
допуснатата съдебно – техническа експертиза.
2
Съдът докладва постъпило заявление от арх. В. Г. С. с вх. № 9567 / 12.04.2024 г., с
коeто представя с оглед по – добра прегледност и прецизиране отговора на въпрос № 22 от
СТЕ, които моли да бъдат приобщени към доказателствата по делото.
Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатите съдебно – техническата експертиза и допълнителна съдебно – техническата
експертиза, както и да се приемат по делото приложените към тях доказателства.
Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатите съдебно – техническата експертиза и допълнителна съдебно – техническата
експертиза, както и да се приемат по делото приложените към тях доказателства.
Адв. М.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатите съдебно – техническата експертиза и допълнителна съдебно – техническата
експертиза, както и да се приемат по делото приложените към тях доказателства.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице арх. В. Г. С. : 68г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представените писмени заключения по допуснатите съдебно – техническата
експертиза и допълнителна съдебно – техническата експертиза.
На въпроси на адв. П.:
Вещото лице С.: За да бъде един обект самостоятелен трябва да отговаря на условията
посочени в § 5 от ЗУТ и § 1 от ЗКИР. За да бъде един обект самостоятелен трябва да има
самостоятелно функционално предназначение, да има идентификатор по кадастралната
карта и кадастралните регистри и собствеността върху него се удостоверява с документ за
собственост или друго вещно право. Самостоятелен обект може да съществува и без да има
идентификатор, но е редно да бъде вписано като процедура и да бъде вписано в
кадастралните регистри. В заключението съм посочил, че паркинг – гаражите могат да бъдат
самостоятелни обекти. В началото се наложи практика и може би това е един от случаите, в
които на паркоместата бяха дадени идентификатори в кадастралните карти и кадастралните
регистри и те се считаха за самостоятелни обекти, но много бързо тази практика беше
преустановена. Сега се счита, че паркоместата не могат да бъдат самостоятелни обекти. Ако
едно паркомясто е в помещение, както е в настоящият случай, следва да се счита като
идеална част от този по – голям обект. Ако едно паркомясто се намира в дворно място също
не е самостоятелен обект. То се счита като идеална част от дворното място. В екзекутивната
документация са посочени гараж .... и гараж ...., както и склада, който също е отразен в
екзекутива. Така както са нанесени в екзекутивната документация могат да бъдат
самостоятелни обекти. На място видно от фотосите, които съм приложил не са изпълни
докрая от ограждащи стени и вратите към тези гаражи - гараж ... и гараж ....., но според това
което съм чувал от някой юристи когато има три ограждащи стени, дори да липсва четвърта
стена, може да се считат за самостоятелни обекти. В приложение № 10 на Схемата на
3
застроените площи на сградата е посочена 355 кв.м. свободна незастроена дворна площ, а в
приложение № 17 на Схемата на разпределение на местата в дворната част на имота е
посочена площ от 431 кв.м. Тази площ от 431 кв.м. обхваща паркоместата, които се намират
от северната стена на сградата, а в приложение 10 е само дворната част от западната част на
имота. В прилежащата част на сградата е описано, че следва да се предвиди
благоустрояване, подходи, тротоари, както и паркиране, така че тук няма противоречие
между това в прилежащата част да бъдат разположени паркоместа. Не мога да отговоря на
въпроса от кога съществува под това име улицата “****”.
На въпроси на адв. М.:
Вещото лице С.: Площта от 431 кв.м. уточних, че включва както парко местата в
западна част на имота, така и паркоместата, които са от северната страна на сградата. Тази
част, която е от северната страна на сградата се припокрива с прилежащата площ на
сградата. Според мен един по – голям самостоятелен обект не би следвало да има по – малки
самостоятелни обекти. Стаите не са самостоятелен обект. В ЗУТ чл. 175 е уточнено кога, как
и от кого се изготвя екзекутивната документация. Тя се изготвя при завършването на
строежа, преди въвеждането в експлоатация и се подписва от проектанта, от строителя, от
строителния надзор и от възложителя. В нея с червен цвят се отразяват несъществените
промени, които са направени в хода на строителството или тези които най- общо не засягат
конструкцията на сградата. Такива изменения се отразяват в екзекутивната документация,
които са несъществени по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ. В екзекутивната документация
се отразява това което е изпълнено. Тя се приема за съхранение. Тя не се одобрява съгласно
разпоредбите на ЗУТ, но изискването там е измененията, които се правят да бъдат
несъществени. В тази екзекутивна документация се обозначават всички промени и ако тези
промени са съществени, Органа който приема сградата в експлоатация няма да приеме за
съхранение тази екзекутивна документация, а ще изиска друг ред по който да се отразят тези
промени. Трябва да се направи Проект за изменение по време на строителство. Този проект
се одобрява. Въз основа на него се издава Заповед, която се прилага към разрешението за
строеж плаща се глоба, че тези промени са извършени преди издаването на тази заповед и
одобряването на такъв проект. Това е реда когато имаме съществени промени по време на
строителство. На стр. 3 от заключението съм посочил какви са ми били основанията за да
посоча този период, т.е първата дата 17.10.2006 г. и втората дата 17.11.2006 г. са съответно
сделките които са направени: 1/. Последната сделка, с която е прехвърлено правото на
строеж за блок .... е на 17.10.2006 г., 2/. Първата сделка на етап груб строеж е на 17.11.2006
г. Акт обр. 14 може да бъде изготвен и значително по- късно, зависи от това дали е
изпълнена конструкцията на сградата или тя е изпълнена на груб строеж, т.е забавянето
може да бъде по субективни причини. Нотариалните актове са приложени тук. До 2008 г. –
2009 г. нямаше практика да се изисква и установява степента на завършеност. Останалите
документи бяха достатъчни за сключването на такава сделка. Вече в един по – късен етап
нотариусите започнаха да изискват такава документация. Правя този извод единствено въз
основа на сделките които са сключени. В отговора който съм дал на въпрос №3 от
4
заключението: Дали съответства индивидуализацията на дворното място, посочена в
договора и строителната документация към 15.06.2006г. съм имал предвид номера на
урегулирания имот, квартала и района. Приел съм въпроса индивидуализация на дворното
място спрямо предварителният договор и строителната документация, т.е тук е взета
предвид не само площта на имота като критерий има и много други критерии които съм
посочил като номер на урегулирания поземлен имот , така и обектите които са посочени в
предварителния договор са идентични или съвпадат с тези, които са по строителната
документация, така че в случая нямам съмнения, че се отнасят за един и същи имот. Не съм
изследвал дали е възможно през 2006 г. да е имало кадастрална карта по отношение на
съседни имоти, но предполагам, че се отнася за по- голяма територия или за по - голямата
част от районите на гр. В., включително през 2008 г. е приета кадастралната карта и за
централната част на гр. В.. Може би с изключение на гараж ...., останалите два обекта гараж
№ ...и склад № ...., както и допълнителния склад или гараж който е обособен там с
преграждането на част от паркоместата са в отклонение или разлика от екзекутивната
документация. На въпрос №......от заключението: Дали описания в предварителния договор
като граница на гараж .. обект “......” съществува в инвестиционния проект или измененията
му към 15.06.2006 г. не мога да отговоря утвърдително, тъй като нямам категорични данни и
доказателства за това. На въпрос № 21 от заключението съм изчислил колко е площта на
незастроената част от имота след приспадане от площта на УПИ към 15.06.2006г. Ако
приемем, че площта е 2752 кв.м., такава каквато е отразена в документа за собственост,
незастроената площ следва да бъде с 46 кв.м. по – малко от всяка една. При дворно място с
площ от 2752 кв.м. трябва да извадим застроената площ на сградата 1111 кв.м. и да извадим
1302 кв.м. прилежаща площ към сградата и ще получим 339 кв.м. На стр.2 от
допълнителните материали на заключението съм обозначил част от т.н. английски дворове
чието предназначение е да осветяват помещенията, които са в подземните етажи.
Представлява изкоп в земята, който служи при прозорец който е оставен в подземните
помещения все пак през него да прониква някаква светлина. Това са прозорци от гаража към
мазите.
Синдика М.: Нося строителните книжа където се вижда, че има предвиден и изграден
проход от избеното ниво на блок ......” към подземните гаражи. Изграден е трегер който съм
го виждал лично, но врата няма и е иззидано с тухли колкото да се препречи достъпа на
живущите от вх. “.......” към подземните гаражи. Това е изградено и съществува по проект,
ако желаете мога да Ви го покажа. Има топла връзка предвидена е, но впоследствие е
запушена.
На въпроси на адв. А.:
Вещото лице С.: Има нанесена промяна в екзекутивната документация по отношение
на гараж ......, като съседната на него маза е посочено, че се приобщава към този гараж. Така
границите на подземния паркинг биха включели и маза....... от блок “.........”. Това на място
не е изпълнено както съм го отразил в експертизата. Това е единственото, което може да
считате, че променя контурните граници на подземния обект, подземния етаж, подземния
5
паркинг спрямо екзекутивната документация.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключенията на вещото лице арх. В. Г. С. с вх. № 8653 /03.04.2024 г.
и вх. № 9567 /12.04.2024 г. по допуснатите съдебно – техническата експертиза и
допълнителна съдебно – техническата експертиза изчерпват поставените задачи, поради
което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото съдебно – техническата
експертиза с вх. № 8653 /03.04.2024 г. и допълнителна съдебно – техническа експертиза с вх.
№ 9567 /12.04.2024 г., на вещото лице арх. В. Г. С..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от арх. В. Г.
С. със съдебно – техническата експертиза вх. № 8653 /03.04.2024 г. преписи на писмени
доказателства, както следва:
1. Приложение №0 - Сравнителна таблица за обектите, описани в предварителния
договор, в КККР, по делото и в инвестиционния проект
2. Приложение №1 - Схема на разпределение на паркоместата по одобрения проект и
промените, отразени в екзекутивния проект в подземния паркинг-гараж.
3. Приложение №2 - Схема на разпределение на паркоместата и промените, изпълнени
на място, установени при огледа и заснемането в подземния паркинг – гараж.
4. Приложение №3 - Схема на разпределение на обектите по одобрения проект или
съгласно промените, отразени в екзекутивния проект етаж 0. - партер
5. Приложение №4 - Схема на разпределение на обектите по одобрения
проект или съгласно промените, отразени в екзекутивния проект етаж 1
6. Приложение №5 - Схема на разпределение на обектите по одобрения проект или
съгласно промените, отразени в екзекутивния проект етаж 2.
7. Приложение №6 - Схема на разпределение на обектите по одобрения проект или
съгласно промените, отразени в екзекутивния проект етаж 3.
8. Приложение №7 - Схема на разпределение на обектите по одобрения проект или
съгласно промените, отразени в екзекутивния проект етаж 4.
9. Приложение №8 - Схема на разпределение на обектите по одобрения проект или
съгласно промените, отразени в екзекутивния проект етаж 5.
10. Приложение №9 - Схема на разпределение на обектите по одобрения проект или
съгласно промените, отразени в екзекутивния проект етаж 6.
11. Приложение №10 - Схема на застроените площи на сградата, прилежащите към нея
площи и свободната дворна площ в имота
12. Приложение №11 - Таблица относно застроената площ и общите части по етажи и
общо за сградата съгласно екзекутивната документация и на построената сграда място
13. Приложение №12 - Таблица за броя на обектите в сградата по етажи и общо съгласно
одобрените инвестиционни проекти
14. Приложение №13 - Таблица за броя на обектите в сградата по етажи и общо съгласно
одобрените инвестиционни проекти и тези, съгласно екзекутивната документация и на
място.
15. Приложение№14-Комбинирана таблица за обектите по площообразуване и техните
идентификатори и документи за собственост-блок А.
16. Приложение№15-Комбинирана таблица за обектите по площообразуване и техните
идентификатори и документи за собственост - блок Б.
6
17. Приложение №16 - Копие от чертеж „Ситуация" от инвестиционния проект с нанесени
местата за паркиране, съгласно одобрения инвестиционен проект
18. Приложение №17 - Схема на разпределение на паркоместата в дворната част на имота,
установени при огледа и заснемането на място
19. Приложения от №19 до №26 - Схеми на СОС в блок А, от актуална справка в КККР
20. Приложения от №27 до №34 - Схеми на СОС в блок Б, от актуална справка в КККР
21. Приложения от №35 до №37 - Фотоси от огледа на място
Към експертизата са приложени допълнителни материали, използвани при изготвянето
на СТЕ - копия от инвестиционните проекти от стр.1 до стр.18, таблици към архитектурния
проект за съответния етаж от стр. 19 до стр.28. Обяснителна записка към архитектурния
проект от стр.29 до стр.30, допълнителна справка от АВ от стр. 31 до стр.42, актуална
справка от СГКК за прехвърлените ид. части от земята от стр.43 до стр. 49, Актуална
справка от СГКК за СОС по КККР за блок А от стр.50 до стр.77, Актуална справка от СГКК
за СОС по КККР за блок Б от стр.78 до стр.89, Протокол и решение за открИ.е на
административен адрес от стр.90 до стр.91, допълнителна справка от АВ от стр. 92 до
стр.100, CD със сканирани ПУП, Скица с виза за проектиране, скица от Щ чертежи от
одобрените проекти и екзекутиви.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от арх. В. Г.
С. с допълнителната съдебно – техническа експертиза вх. № 9567 /12.04.2024 г. , преписи на
писмени доказателства, както следва: Справка относно прехвърляне на собственост от
дворното място - 3л. и Справка от КККР относно собствеността на дворното място - 8л.
С оглед на представената справка - декларация от вещото лице арх. В. Г. С. и обема на
извършената от него дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде
определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 3960 /три хиляди
деветстотин и шестдесет/ лева, както следва:
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева за
изготвената съдебно – техническа експертиза и го връчва на вещото лице.
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 /петстотин/ лева за изготвената
допълнителна съдебно – техническа експертиза и го връчва на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок считано от днес да представи доказателства
за довнасяне на сумата от 300 лева /триста / лв. за доплащане на възнаграждението
определено в днешното съдебно заседание на вещото лице.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок считано от днес да представи
доказателства за довнасяне на сумата от 1960 лв. /хиляда деветстотин и шестдесет/ лв. за
доплащане на възнаграждението определено в днешното съдебно заседание на вещото лице.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумите ще бъдат събрани по принудителен ред.
Адв. А.: Понеже имаше направено възражение, че към определения момент когато са
подписвани договорите не са съществували някой улици, които са част от Предварителния
договор представям и моля да приемете по делото Протокол № 40 / 06.11.2002 г. издаден от
Общински съвет - В. , от който е видно, че е направена корекция на наименованието на
улицата източно от бл. ****, а следващите три успоредни на нея на ул. “****”, ул. “****
7
С.а” и ул. “И. ****”. Тази корекция е направена преди Предварителния договор.
Адв. М.: Считам, че направеното искане от адв. А. е преклудирано, предвид факта, че
този документ очевидно е съществувал и към предходното съдебно заседание. Освен това
считам, че въпросният документ е неотносим към предмета на спора, доколкото
възражението не е за липса на улица като такава, възражението е, че на процесната сграда
или на отделните нейни тела, включително и на подземния имот не е придаден адреса. Това,
че някаква улица съществува в правния мир като такава не означава, че същата е придадена
като административен адрес. Ние конкретно сме оспорили наличието на административен
адрес на сградата и имота, с конкретни номера. С оглед на изложеното моля да оставите
искането като недопустимо предвид преклузията, а в случай че счетете същото за допустимо
моля, да го оставите без уважение с оглед неотносимостта му към наведените по делото
възражения.
На въпроси на Съда:
Управителката М. Б.: Сега когато се запознах със съдебно – техническата експертиза видях,
че вещото лице е написало, че корекцията в имената на улиците е направена през 2008 г., а тя е
направена още през 2002 г. и затова напомних, че този протокол сме го приложили по делото, а се
оказа, че сме го приложили по другите дела, а не по настоящото. Затова помолих адвокатите да
представят този документ и по настоящото дело.
Адв. П.: Сградата не е възникнала от нищото. Построена е в един парцел който
вероятно е имал някаква номерация. Този парцел не е бил извън номерацията на улицата.
Улицата е съществувала през 2002 г. и УПИ е съществувало преди това, така че нейната
номерация е съществувала.
Съдът намира, че доказателството е несвоевременно представено. Днешното съдебно
заседание е второ такова. Възражението на ответника във връзка с получаването на
административен адрес на сградата е въведено още с отговора на исковата молба. В първото
съдебно заседание от ответника са направени доказателствени искания в тази връзка.
Ищецът не е поискал да му бъде дадена възможност да ангажира доказателства за оспорване
на твърденията на ответната страна по отношение на адреса. Представя това доказателство в
днешното съдебно заседание без да сочи причини за това, поради което Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за приемане към доказателствата по
делото на Протокол № 40 / 06.11.2002 г. издаден от Общински съвет - В. .
СЪЩИЯТ ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
Адв. А.: Моля да отбележите, че този протокол има публичен характер и е общодостъпен
и не представлява някакво частно доказателство, че да бъде съобразявано с момента когато
трябва да бъде представено. Улиците си съществуват независимо от твърденията на
страните.
Адв. М.: По отношение на доказателствените искания единствено ние сме направили в
предходно съдебно заседание доказателствено искане за приемане по делото на документи
8
във връзка с издадените ни съдебни удостоверения с писмо от Община В., Дирекция “МДТ”
вх. № 5006 /23.02.2024 г. и от ЕРП “Север” АД. Това искане е направено на стр.18 от
Протокол от открито съдебно заседание № 295 /27.02.2024 г., поради пропуск нее налично
произнасяне на съда нито в посока да приеме тези доказателства, нито да остави искането
без уважение. Поддържаме направеното искане тези документи да бъдат приобщени към
доказателствата по делото. Моля съдът да се произнесе с определение дали ще ги приеме и
приобщи към доказателствения материал по делото.
Адв. П.: Запозната съм с тези документи.
Адв. А.: Запознат съм с тези документи.
Съдът намира, че с оглед на представените документи в предходно съдебно заседание
и предвид липсата на произнасяне по приемането им, този пропуск следва да бъде
преодолян, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представените в предходно
съдебно заседание писмени доказателства по издадени съдебни удостоверения от ответната
страна, а именно: писмо от Дирекция “МДТ” – Община В. с вх. № 5006 / 23.02.2024 г. -1л.;
Писмо ЕРП- С..... с изх. № 6709349 /24.01.2024 г.- 2л.; Констативен протокол от ЕРП- С........
№ 5122152/19.08.2020 г.
Адв. П.: В днешното съдебно заседание водим единият ни свидетел, като молим
другият ни свидетел да бъде призован. Ако не възразявате Вие и ответната страна можем да
ги разпитаме едновременно. Свидетелят който искаме да бъде призован се казва С. Б. и
същият в момента е наемател на подземния гараж. Моля свидетелят да бъде призован на
адреса на дружеството ****, а именно: гр. В., ул. “****
Адв. М.: Така или иначе свидетелите са допуснати, единият от които ищците водят в
днешното съдебно заседание. Считам, че няма пречки свидетелят да бъде изслушан в
днешното съдебно заседание. По отношение на направеното искане за призоваване на
втория свидетел моля да съобразите, че това искане представлява опит за неоснователно
отлагане на делото. В тази връзка делото беше наснрочено още за м. април, като
пренасрочването му беше във връзка със смяна на съдията- докладчик. Считам, че за
времето което е имал ищецът, тъй като свидетелите са допуснати в предходно съдебно
заседание можеше да поиска призоваването на този свидетел, включително и с молба по
делото извън провеждане на заседанието. Ако счетете искането за основателно моля, да
насрочите делото в един кратък срок от порядъка на седмица.
Съдът намира, че искането на ищцовата страна за допускане на 1 свидетел в режим на
призоваване е основателно, като свидетелите следва да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в режим на призоваване свидетеля С. Б., на следният адрес: гр.
В., ****, ул. “****
9
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 20 /двадесет/ лева. вносим от ищеца в едноседмичен
срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. Б. на посочения адрес: гр. В., ****, ул. “**** след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. П.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.06.2024 г. от 15.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10