№ 4
гр. Кнежа, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Административно
наказателно дело № 20241430200215 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба с вх. № 1703/29.08.2024 г. в регистъра на АДФИ, на С. Г. К.,
срещу Наказателно постановление №11-01-309/14.09.2024 г. на директора на АДФИ, с което
и е наложена на „Глоба“ в размер на 5000 лв.
В жалбата са формулирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление поради нарушение на нормата на чл. 28, чл. 53,ал.1 и чл. 57,ал.1,т.2 от ЗАНН.
Жалбоподателят счита, че наказващият орган не е извършил задълбочена оценка на
доказателствата, а от там и за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Легалната дефиниция за
маловажен случай според жалбоподателя е регламентирана в чл. 93, т.9 от НК, като от нея
следвал изводът, че и разглеждания случай е такъв, поради това, че липсват вреди или
същите са незначителни. Жалбоподателят допълва, че нарушението е формално и с ниска
степен на обществена опасност. По-нататък, жалбоподателят счита, че нормата на чл. 53,ал.1
от ЗАНН е нарушена от наказващия орган, тъй като не е извършена задълбочена преценка
на фактическите обстоятелства касаещи надграждащо обстоятелство номер едно и две.
Обстоятелство номер едно според жалбоподателя залага изискване за посочване на мерки за
своевременна доставка на материали, вкл. мерки за контрол за качество, с цел недопускане
влагането на негодни материали при изпълнението на строителство. Контролът по чл. 166 от
ЗУТ се изразявал в осигуряване изпълнение на основните изисквания към изпълнението на
строежите, а в конкретния случай са изискани мерки, които да предотвратят забава в
изпълнението и доставка на материали с компрометирано качество Жалбоподателят сочи, че
разполага с оперативна самостоятелност при избора на критерий за възлагане, чиято
самостоятелност е обусловена от следните обстоятелства: избраните показатели да са
свързани с предмета на поръчката; да осигуряват възможност за реална и лоялна
конкуренция; да не дават неограничена свобода при селектиране на офертите и по
същността си да не са критерий за подбор. Съгласно чл. 70,ал.7, т.2 от ЗОП жалбоподателят
сочи, че начинът за определяне на оценката по всеки показател трябва да дава възможност
да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на участниците. В
случая било предвидено предложенията да бъдат оценени в зависимост от броя на
надграждащите обстоятелства, които комисията установи, че са налични в нея. Оценката на
1
техническия показател нямал математически алгоритъм, а се формирала от експертна оценка
на помощния орган на възложителя, което се допускало от нормата на чл. 70, т. 3, б. „в“ от
ЗОП. Оценката на помощния орган освен това е необходимо да е мотивирана чрез излагане
на ясни и прецизни собствени мотиви на комисията в протокола от нейната работа.
Разпоредбата на чл. 166, ла.1,т.2 от ЗУТ включвала проверка и контрол на вече доставени
материали, а с изисканите от възложителя в методиката за оценка на оферти мерки се цели
предварителен, превантивен контрол по отношение доставките на строители материали,
които да бъдат вложени, с цели обезпечаване качеството и срочността на изпълнението на
проекта. Жалбоподателят счита, че изложените мотиви по отношение на надграждащо
обстоятелство номер две са бланкетни, не ставало ясно по какъв признак се оценява дали
заложеното надграждащо обстоятелство противоречи на закона. Възложителят определил
мерки за осигуряване на качество по време на изпълнението на проектиране, строителство и
авторски надзор, с ясни указания за съдържанието на мерките – същност и обхват,
конкретни дейности, описание на експертите в изпълнението на тези дейности, посочване на
техните задължения, очаквано въздействие и резултат. Разпоредбата на чл. 70,ал.7, т.2 и т.3 ,
б. „б“ ЗОП пораждало това задължение за възложителя. В конкретния случай
жалбоподателят сочи, че методиката е одобрена, тя включва показатели за оценка, които не
са количествено определими, поради което е посочил конкретния начин за оценяване от
комисията чрез експертна оценка – при наличие на надграждащи обстоятелства. По този
начин е осигурена и възможността да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите на участниците.
Жалбоподателят счита още че е допуснато нарушение на чл. 57,ал.1, т.2 от ЗАНН, тъй
като обжалваното наказателно постановление е връчено на 19.08.2024 г., но в него като дата
на издаване е посочена – 14.09.2024 г. Това нарушение препятствало правото на защита на
жалбоподателя. Това нарушение според жалбоподателя е достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление, което накърнявало неговата репутация, както и тази на ПГЗ
„Стефан Цанов“ гр. Кнежа като публичен възложител на обществени поръчки.
В заключение жалбоподателят сочи, че нарушението не е безспорно установено,
липсвал задълбочен анализ на фактическите обстоятелства, не се касае за повторност,
липсвал умисъл или намерение за нарушение на закона, а резултатът е настъпил по
непредпазливост или неволност, от които не са настъпили вреди. Моли наказателното
постановление да бъде отменено.
В с. з. въззивникът, редовно призован не се явява, но в писмено становище поддържа
своята жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено.
В с. з. въззиваемата страна – директор на АДФИ чрез юрк. Т. оспорва жалбата като
неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Сочи, че при
образуване на адм. наказателната преписка са издадени 3 еднообразни екземпляра от АУАН,
който е подписан от всички заинтересовани лица. По същия начин се сочи, че процедирано
и при издаване на обжалваното НП, като видно от преписката е, че е издадено едно НП с
дата 14.08.2024 г., а препис от него е връчен на жалбоподателя още през същия месец, т.е. не
може да е издаден през месец септември. Поради това се счита, че допуснатата техническа
грешка в датата на преписа от НП не ограничава правото на защита на жалбоподателя, който
е упражнил същото и сама по себе си техническата грешка не е достатъчно основание за
отмяна на НП. При изготвяне на методиката възложителите били длъжни да изпълнят
принципите на чл. 70,ал.7,т.2 от ЗОП, а в случая това не било сторено. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с ремонт и модернизация на съществуващи сгради за образование: масивна
сграда с идентификатор № №37376.1002.2931.10, сграда с
идентификатор№37376.1002.2931.9, и сграда с идентификатор №37376.1002.2931.6, е
изготвена документация за обществена поръчка, утвърдена от инж. С. К., директор на ПГЗ
„Стефан Цанов“ гр. Кнежа, сред които е и методика за изчисляване на комплексната оценка
в обществената поръчка с предмет „инженеринг-проектиране, СМР и авторски надзор“. От
2
представеното решение по чл.22,ал.1от ЗОП е видно, че с решение от 04.07.2023 г. за
публикуване на обществената поръчка, на осн. чл. 18,ал.1,т.12 от ЗОП е открита процедура
за възлагане на обществена поръчка „ Инженеринг-проектира, СМР и авторски надзор“ във
връзка с ремонт и модернизация на съществуващите и описани по-горе сгради, с одобрено
обявление, документация и възложител инж. С. К., в качеството на директор на ПГЗ
„Стефан Цанов“ гр. Кнежа. Обществената поръчка е във връзка с проект/програма,
финансирана от ЕС, като инвестицията е по национален план за възстановяване и
устойчивост, стълб „Иновативна България“, компонент 1 образувание и умения. Обектът на
обществената поръчка е строителство. Документът е подписан от възложителя на 04.07.2023
г. в 14.45ч.
В Методика за комплексна оценка е посочено, че обществената поръчка се възлага въз
основа на икономически най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се
определя въз основа на критерий "оптимално съотношение качество/цена" съгласно чл. 70,
ал. 2, т. 3 от ЗОП, въз основа на предложена цена и на посочени от Възложителя показатели,
включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.
Комплексната оценка (КО) на всеки участник се получава като сума от оценките на
офертата по следните два показателя:
Показател "Предложение за изпълнение на поръчката" (ПИ) с максимален брой точки
10 в комплексна оценка(1,5 или 10), и „Ценови показател“ (ЦП) с максимална стойност 10
точки в комплексна оценка(1,5 или 10). Формулата по която се изчислява комплексната
оценка е: КО=ПИ+ЦП, като КО е с максимална стойност от 20 точки.
Предложението за изпълнение на поръчката се определял в съотвeтсвие с
предоставените проекти, техническа спецификация и изискванията на възложителя, и
нормативната уредба, и следвало да съдържа минимум следните елементи:
1)организационна схема на изпълнението на поръчката – предоставяне на схема, с
посочване на длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в
обединението, подизпълнители, технически ръководител и друг ключов персонал; 2)
предложение за проектиране и строителство, което следва да съдържа минимум описание на
подхода и методологията за изпълнение на работите и описание на работните методи за
проектиране и строителни и монтажни работи, като участникът следва да предостави всяка
предвидена дейност, необходимите технически ресурси, включващи механизация и
оборудване, човешки ресурс, с посочване на специализация(общ работник, заварчик, пътен
работник и т.к.), в съответствие с документацията; 3 ) линеен график на изпълнението и 4)
мерки за опазване на околната среда. Оценката според 2.2. от методиката за този показател
се определя от комисията в протоколите от тяхната работа, която излага мотиви за поставена
оценка по всеки един критерии. Оценка от 1 точка по показателя се поставя, когато офертата
отговаря на изискванията към съдържанието на концепцията за изпълнение на поръчката и е
изготвена в съответствие с изискванията на възложителя(техническа спецификация). Оценка
от 5 точки се поставя на оферта, която отговаря на условията за оценка от 1 точка и в нея се
установи наличието на обстоятелство под номер 1 в таблицата, а оценка от 10 точки по
същия метод, но при наличие и обстоятелството под номер 2 таблицата. Двете
обстоятелства според посочената таблица са следните: 1) в предложението за изпълнение да
са посочени и конкретни мерки за осигуряване на своевременна доставка на необходимите
материали, вкл. мерки за извършване на входящ контрол за качество и съответствие на
доставяните материали с предвидените за използване такива. За всяка от мерките да посочен
същност и обхват, конкретни дейности, които предвиждат за изпълнение, конкретния
служител/експерт, ангажиран пряко с изпълнението, а ако експертите са повече от един, кой
експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на конкретните задължения. Мерките
следвало да бъдат съпроводени от посочване на очаквания ефект от изпълнението на всяка
конкретна мярка; 2) в предложението за изпълнение са предоставени мерки за осигуряване
на качеството по време на изпълнение на проектирането, строителството и авторския
надзор. Всяка една от мерките за осигуряване на качество е съпроводена от: същност и
обхват на мярката, описания на конкретните действия, които ще се извършват при нейното
3
прилагане и изпълнение; описания на експерти и очаквано въздействие на всяка конкретна
мярка.
Ценовият показател се определя по формула – ЦП-(Цмин/Ци)*10, където Цмин е
минималната предложена обща цена в лева без ДДС, а Ци е предложената обща цена в лева
без ДДС съгласно Ценово предложение на съответния участник.
От техническата спецификация, одобрена от възложителя, се установява, че обхвата на
поръчката обхваща три дейности – изготвяне на технически проект, изпълнение на СМР и
авторски надзор. Обектът представлявал три съществуващи сгради(подробно описани), на
които трябва да се направи ремонт и модернизация, като сградите са разделени на три
подобекта с категория 4-та съгласно чл. 137 от ЗУТ, в УПИ II-2931, кв. 174 по ЗПР на гр.
Кнежа, публична общинска собственост. Първата дейност по изготвяне на техническия
проект е следвало да се съобрази с действащите нормативни документи – ЗУТ и наредба №4,
№ 3, №1971 от 2009 г., № РД-02-20-9-3, № РД-02-20-2 и №РД-02-20-3. В инвестиционния
проект следвало да се представи решение за ремонт и модернизация на училищните сгради,
като следвало да се предвиди в подобект 1: полагане на топлоизолация на външни стени,
подмяна на подпокривно покритие, дограма, настилки в помещенията, боядисване на стени,
подмяна на окачен таван, където е необходимо, подмяна на осветителни тела и
преустройство на цех 3 в зала за макети; в подобект 2: направа на пристройка с размери
580х890 см, тип „оранжерийна“ сграда, с алуминиева конструкция, а стените и покрива да са
стъклени, преустрояване на съществуващите работилници в три учебни кабинета с коридор;
полагане на топлоизолация на външни стени, подмяна на подпокривно покритие, дограма,
настила в помещенията, боядисване на стени, направа на окачен таван, отоплителните,
вентилационните и климатичните инсталации да не се проектират и инсталират,
електрическата система да се проектира и изпълнява в съответствие със стандартите и да се
удовлетвори наредбата за осветеност, ВиК системата да се проектира и инсталира в
съответствие със изискванията, изграждане и експлоатация на ВиК системи и сградни
инсталации по ЗУТ; в подобект 3 да се положи топлоизолация на външни стени, подмяна
подпокривно покритие, подмяна на дограма, на настилки в помещението, боядисване на
стени, направа на окачен таван, отоплителните, вентилационните и климатичните
инсталации да не се проектират и инсталират, електрическата система да се проектира и
изпълнява в съответствие със стандартите и да се удовлетвори наредбата за осветеност, ВиК
системата да се проектира и инсталира в съответствие със изискванията, изграждане и
експлоатация на ВиК системи и сградни инсталации по ЗУТ. Техническият проект следвало
да бъде изготвен в съответствие със ЗУТ ида включва следните части: архитектурна,
конструктивна, електрическа, отопление, вентилация, климатизация, енергийна
ефективност, водоснабдяване и канализация, геодезия, пожарна безопасност, план за
безопасност и здраве, план за управление на строителни отпадъци и сметна документация. В
обяснителните записки към проектите части следвало да се опишат необходимите изходни
данни, дейности, технико-икономически показатели, спецификация на вложените
строителни продукти с технически изисквания към тях. Проектът следвало да съдържа
чертежи, с които да се изясняват конкретните проектни решения в степен, осигуряваща
възможност за цялостно изпълнение на всички видове СМР на обекта. Техническият проект
следвало да е в три екземпляра на хартия-графични материали, текстова част – обяснителни
записки, детайли и спецификации, както и да се представи на магнитен носител. Втората
дейност по изпълнение на строително-монтажните работи следвало да бъде съобразена с
част трета „строителство“, като строителните дейности се свеждали до временно
строителство, демонтажни работи, доставка на необходимите материали, оборудване и
обзавеждане, строително-монтажни работи, изработване на изпълнителна и екзекутивна
документация, дейности по време на периода за съобщаване на дефекти и гаранционен
период на строително-монтажните работи. Строителят изпълнявал СМР в съответствие с
одобрения технически проект съгласно условията на договора и изискванията на чл. 163 и
чл. 163а от ЗУТ. По време на изпълнението на СМР лицензиран консултант строителен
надзор упражнява строителен надзор съгласно чл. 168 от ЗУТ. Техническото изпълнение на
строителството следвало да се изпълни в съответствие с изискванията на българската
4
нормативна уредба, техническите спецификации на вложените в строежа строителни
продукти, материали и оборудване и добрите строителни практики. Изпълнителят се
задължавал да изпълни СМР в договорения срок, като организира и координира цялостния
процес на строежа съгласно изискванията на възложителя и одобрения инвестиционен
проект. Изпълнителят следвало да анализира и проверява всички данни, да посети и
прегледа обекта, да се координира с представител на възложителя, да изясни всички задачи,
да направи допълнителни измервания и да оцени типа оборудване и съоръжения,
необходими за изпълнение на работите. Поставени са и изисквания към влаганите
строителни материали, а именно да се влагат материали, които отговарят на изискванията на
чл. 169а от ЗУТ, на актуалните Български стандартни БДС. Контрола на работите е
определено да се извършва в съответствие с изискванията на чл. 169,ал.1 и 2 от ЗУТ, като
изпълнителят трябва да поддържа по всяко време необходимата документация за прогреса на
работите, материалите и оборудването, а всички измервания и изпитвания да се извършват
от лицензирани лаборатории за сметка на изпълнителя. Изпълнителят следвало да
предостави на възложителя професионални строителни услуги, като са определени следните
общи изискванията за качество при изпълнение на дейностите: всяка доставка на материали
и оборудване да е придружена със сертификат за качество, всички продукти и оборудване да
бъдат доставени в комплект с всички необходими аксесоари, фиксатори, детайли и
наръчници, спазване на всички изисквания, така че строежът да бъде годен за въвеждане в
експлоатация, строително-монтажните работи да се извършват при изпълнение на всички
нормативни изисквания, всички извършени работи да се извършат с високо качество, като
изпълнителят да извърши всички задължителни изпитвания и стойността им да бъде
включена в предложената цена за изпълнение и да спази принципа за „ненанасяне на
значителни вреди“. Поставени са и изисквания за безопасност и координация съгласно
българското законодателство, като при работа с подизпълнители, всички разпоредби да са
приложими и по отношения на тях, а изпълнителят да действа като координатор. При
изпълнение на предвидените СМР са предвидени мерки за защита на околната среда –
свеждане до минимум на шума и праха на обекта, ежедневно почистване на строителния
обект и извозване на отпадъците. Предвидени са мерки за защита на материали и работи,
които могат да бъдат повредени, чрез внимателно премахване на защитно покритие и
запазване на чистото им състояние. При временно строителство изпълнителят трябва да
реализира същото и да поеме разходите по поддържка, почистване и демонтиране, като се
осигурява вода и електричество по негова преценка, и временното строителство да отговаря
на българските изисквания за здраве, безопасност и хигиена на труда. Изпълнителят трябва
да поддържа обекта чист и подреден непрекъснато по време на изпълнение на работите и
при предаването му, да демонтира цялото временно строителство и да го транспортира
извън обекта, да почисти терена и да възстанови повредите. Третата дейност свързана с
авторския надзор е свързана с дейността на авторите на проектната документация, които
следвало да осъществяват надзор съобразно чл. 162 от ЗУТ, като така се гарантира точното
изпълнение на проекта. Изпълнителят е длъжен чрез свои експерти да посещава обекта при
искане на възложителя, строителя или надзорната фирма, да присъства при съставяне и
подписване на задължителни протоколи и катове по време на строителството, да
осъществява наблюдения по време на целия период на изпълнение и да участва в
изработване и съгласуване на промени в проектната документация.
На 14.09.2023 г. е сключен договор №21 между ПГЗ „Стефан Цанов“ гр. Кнежа и
„Райкомерс Конструкшън“ ЕАД по силата на който последният в качеството на възложител е
приел да изпълни срещу възнаграждение дейност, предмет на обществена поръчка
„Инженеринг-проектиране, СМР и авторски надзор“. Общата цена на предмета на договора
по чл. 1 е 1 323 503,97 лв.
При извършената финансовата инспекция от Ц. П. Т., държавен финансов инспектор(
функции възложени със заповед от 15.02.2024 г. на директор на АДФИ Ст. А. Б.) на
възложена обществена поръчка „Инженеринг-проектиране, СМР и авторски надзор“ се
установило, че с решение за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка,
директорът на ПГЗ „Стефан Цанов“ гр. Кнежа и възложител на обществени поръчки,
5
одобрил документация за обществена поръчка, съдържаща методика за изчисляване на
комплексна оценка, в която методът и начинът за определяне на единия показател – „ПП“ не
дава възможност да бъдат сравнени и обективно оценени техническите предложения на
участниците в процедурата – нарушение на изискванията на чл. 70, ап. 7, г. 2 от ЗОП.
Периодът на проверката бил около 20дни, за което е съставен АУАН.
Образувана е адм. наказателна преписка въз основа на АУАН №11-01-309/13.03.2024 г.
съставен против С. Г. К., на 58г., на длъжност директор с месторабота ПГЗ „Стефан Цанов“
гр. Кнежа, за това, че на 04.07.2023 г. в гр. Кнежа, обл. Плевен, в качеството си на директор
към посоченото училище и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5,ал.2,т.14
от ЗОП, с Решение №F393738/04.07.2023 г. за откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка „Инженеринг-проектиране, СМР и авторски надзор“ е одобрила
документация за обществена поръчка, съдържаща „Методика за изчисляване на
комплексната оценка“, в която начинът за определяне оценката на показатели ПИ
„Предложение за изпълнение на поръчка“ не дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите на участниците в процедурата, което
представлявало нарушение на разпоредбата на чл. 70,ал.7, т.2 от ЗОП. АУАНА е издаден от
Ц. П. Т. на длъжност държавен финансов инспектор при АДФИ, съгласно заповед от
15.02.2024 г. на директора на АДФИ, в присъствието на свидетелите П. С. Ц. и Г. Ц. С..
Препис от посочения АУАН е връчен на въззивника на 13.03.2024 г. без възражения,
като е постъпило становище срещу АУАН №11-01/309/13.03.2024 г.
От представената справка №726/21.02.2024 г., се установява, че С. Г. К. е назначена с
трудов договор №РД12-1797/03.11.1999 г., на длъжност директор в ПГЗ „Стефан Цанов“ гр.
Кнежа.
Със Заповед ЗМФ-494/25.04.2024 г. на зам. Министър-председател и министър на
финансите Л. П. е оправомощен Г. И. Й.-директор на АДФИ да извършва финансови
инспекция, да изпълнява правомощията на наказващ орган по смисъла на ЗАНН, по АУАН
по ЗОП. При отсъствие на Г. И. Й., функциите са възложени на И. Сп. А.-заместник
директор на АДФИ. Отменени са заповед №ЗМФ-198-28.02.2024 г. и заповед №ЗМФ-199 от
28.02.2024 г.
Издадено е наказателно постановление №11-01-309/14.08.2024 г. от директора на
АДФИ Г. И. Й. по така образуваната адм. наказателна преписка с идентично съдържание от
фактическа и правна страна с издадения АУАН, като е прието, че с деянието си С. Г. К.-
директор ПГЗ „Стефан Цанов“ и възложител на обществени поръчки е нарушил
разпоредбата на чл. 70,ал.7, т.2 от ЗОП и на осн. чл. 253,ал.1 от ЗОП вр. чл. 261,ал.2 от ЗОП
и е наложена глоба в размер на 5000 лв.
Препис от наказателното постановление(видно от известието за доставяне в
преписката) е връчен на С. Г. К. на 20.08.2024 г. Видно още от известието е, че е посочен
№11-01-309/14.09.2024 г., който номер съвпада с представения към жалбата препис на
наказателно постановление. Постъпила е жалба от наказаното лице на 30.08.2024 г. в
АДФИ.
Горната фактическа обстановка се установява безспорно от събраните писмени
доказателствени средства от образуваната административно наказателна преписка, на която
съдът дава пълна вяра, тъй като същите са неоспорени и последователно и непротиворечиво
установяват правнорелевантните факти във връзка с извършената финансова инспекция,
обявената обществена поръчка и документите към нея, респ. тяхното съдържание,
констатирани нарушения, издаден АУАН и НП, респ. правомощия на съответните органи и
връчени преписи на наказаното лице.
В хода на съдебното следствие е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
Ц. П. Т., свид. П. Ц. и Г. С. от показанията на които се установява извършената финансова
инспекция, нейните констатации и издадения АУАН. Съдът дава пълна вяра на показанията
на свидетелите, тъй като са последователни, вътрешнологични и непротиворечиви.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
6
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна,
против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред съгласно чл. 58д,т.1 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол е издаденото по адм. наказателна преписка въз основа на
АУАН от 13.03.2024 г., наказателно постановление от 14.08.2024 г. Същото е издадено от
компетентен орган, който е имал качеството на директор и е оправомощен съгласно Заповед
ЗМФ-494/25.04.2024 г. на зам. Министър-председател и министър на финансите Л. П., в
шест месечен срок на 14.08.2024 г. по арг. от чл.34,ал.3 от ЗАНН, въз основа на АУАН
издаден на 13.03.2024 г. от държавен финансов инспектор съгласно заповед от 15.02.2024 г.
на директор на АДФИ Ст. А. Б. (от компетентен орган, преди заповед от 25.04.2024 г. на
министъра на финансите). Наказателното постановление съвпада от фактическа и правна
страна с издадения АУАН за нарушение на чл. 70,ал.7, т.2 от ЗОП. Нарушението е
установено преди изтичане на едногодишния срок от извършването му по арг. от чл. 34,ал.1,
б. „в“ от ЗАНН. Също така и при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Следва да бъде отбелязано, че макар административно
наказващият орган да е изложил констатация за двата показателя, е приел, че нарушението
на първия показател е достатъчно за да наложи съответната административна санкция.
Наказателното постановление, приложено към образуваната адм. наказателна
преписка, е само едно и е с №11-01-309 и дата 14.08.2024 г., като същото съдържа всички
реквизити, регламентирани в чл. 57,ал.1 ЗАНН, вкл. и това по т.2. Безспорно от образуваната
адм. наказателна преписка е, че е издадено само едно наказателно постановление с №11-01-
309/14.08.2024 г., т.е. в обективната действителност не съществуват две наказателни
постановления за едно и също деяние, които да са влезли в сила и да обуславят
приложението на чл. 54,ал.1,т.8 от ЗАНН. Задължението на адм. наказващия орган е да
връчи препис от наказателното постановление съгласно чл.58,ал.1 от ЗАНН, което в
конкретния случай е сторено, макар връченият препис да е с грешна дата на издаване на
наказателното постановление – 14.09.2024 г. При съпоставка на преписа и наличното
наказателно постановления по адм. преписка, съдът намира за безспорно, че на
жалбоподателя е връчен препис на единственото издадено наказателно постановление по
образуваната адм. наказателна преписка въз основа на АУАН №11-01-309/13.03.2024 г.,
срещу който жалбоподателят е възразил. Задължението на адм. наказващия орган по чл.
58,ал.1 от ЗАНН да връчи препис от наказателното постановление е свързано изцяло с
правото на наказаното лице да обжалва пред въззивната инстанция, респ. моментът от който
това право може да упражнено. В разглеждания случай въззивникът е упражнил
своевременно това свое право, поради което не може да се приеме, че правото му на защита
е накърнено, поради допуснатата техническа грешка в получения препис от НП. В този
контекст, съдът приема за неоснователен доводът за допуснато нарушение на чл. 57,ал.1,т.2
от ЗАНН, тъй като е издадено само едно НП с №11-01-309/14.08.2024, а връченият препис на
жалбоподателя с фактическа грешка в датата на издаване, не е ограничил правото му на
въззивна жалба срещу единствено издаденото наказателно постановление за горепосоченото
деяние.
Настоящият съдебен състав намира, че наказаното лице е осъществило деянието по чл.
70,ал.7, т.2 от ЗОП, тъй като условията по отношение на качеството на предложението за
изпълнение на поръчката, надграждащи минималното съдържание от таблицата („ПИ“),
респ. даващи по-висока оценка от базисната, съдържат неясни критерии за оценка, в
нарушение на правилата, регламентирани в ЗОП и ППЗОП. Това е така, защото
определянето на оценка от комисията не е обвързано с настъпването на обективни
обстоятелства или предварително зададени обективни критерии и по този начин оценката
действително е предоставена на субективната преценка на членовете на комисията. От
методиката не става ясно какви са конкретните характеристики на всяко от качествените
7
предимства, въз основа на които ще бъдат сравнявани надграждащите условия в
техническите предложения на участниците. В одобрената методика възложителят се е
ограничил до това да посочи общо, че ако има конкретни мерки(надграждащи обстоятелства
1 и 2 към „ПИ“), то тогава комисията оценява субективно дали да даде 5 или 10 точки
съгласно 2.2. от методиката. Не се сочи кои следва да са конкретните мерки, а е изложено
общо, че ако такива има мерки от определен вид, то тогава комисията може да даде по-
висока оценка. Поставените от възложителя технически спецификации на проекта очертават
неговите изисквания за спазване на стандарта за изработка на СМР, авторски надзор и
контрол на дейността. В случай обаче, че някои от участниците, респ. направените от тях
предложения, надграждат базисните такива, които предложения могат да имат различно
естество и да са несъпоставими, то именно тогава членовете на комисията са поставени в
ситуация да извършат субективна преценка. Комисията няма предварителна информация за
съдържанието и вида на надграждащите мерки за осигуряване на качеството при изпълнение
на предмета на поръчката, което предполага получаване на оферти с предложени
надграждащи мерки с разнороден характер и вид. Следователно, нито на комисията, нито на
участниците е известно, какви следва да са предложенията, за да се счете, че включват
относимите надграждащи мерки, които могат да бъдат сравнени и оценени, за да се
присъдят обективно точките от Методиката. В този контекст одобрената от възложителя
Методиката за оценка, в която е регламентиран надграждащи показатели на „ПИ“, не дават
възможност да се оцени обективно качествените предимства на нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите. Указанията за оценяване следва да бъдат ясно, точно
и недвусмислено посочени в обявлението за обществената поръчка и в документацията, така
че да дадат възможност на всички разумно информирани и полагащи обичайна грижа
участници да разберат техния точен обхват и да ги тълкуват по еднакъв начин, както и да се
позволи на възложителя ефективно да провери дали офертите отговорят на критериите
/условията/. Същевременно не се осигурява на участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на надграждащата оценка, но това не е
предмет на обжалваното наказателно постановления.
Предвид изложеното, съдът достигна до единственото възможно заключение, че
методиката за оценка не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите, които ще се прилагат при определяне на оценката по
всеки от показателите. В този смисъл, критериите (обстоятелства 1 и 2), поставени от
възложителя, надграждащи базовото предложение на качество на изпълнение на поръчка, са
неясни и изцяло подчинени на субективната преценка на комисията, която може да завиши
оценката на даден участник на база субективна преценка, тъй като самата преценка, дали
конкретни предвидени в предложението на участника надграждащи обстоятелства
гарантират постигане на по-високо качество, не се основава на предварително зададени
обективни измерители. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от Закона за
обществените поръчки, се въвежда задължение за възложителя, какъвто в случая е
жалбоподателя, да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на
оценката по всеки показател. Изискването е това да бъде направено по такъв начин, че да се
даде възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.
През проверявания период ПГЗ „Стефан Цанов“ гр. Кнежа е юридическо лице съгласно
чл. 29,ал.1 ЗПУО, което на осн. чл. 257,ал.1 и 2 от ЗПУО се представлява и управлява от
директор С. К., която съгласно параграф 2,т.43 от ЗР на ЗОП е публичен възложител на
обществени поръчки по чл. 5,ал.2, т. 14 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 5,ал.1 от ЗОП
регламентира, че възложителят носи отговорност за правилното прогнозиране, планиране,
провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки, т.е.
административно-наказателната отговорност се носи от възложителя, жалбоподател по
делото, и за непредпазливи деяние, освен ако не е посочено друго. Не се установява обаче
юридически факт като фактическа грешка или други, които да изключат носената от
жалбоподателя административно наказателна отговорност. Установява се обаче, че
8
възложителят е осъществил деянието и от субективна страна, доколкото е одобрил
целенасочено методиката необходима за провеждане на обществената поръчка, тъй като без
нея не би могъл да проведе обществената поръчка.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице "маловажен случай" по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН вр. § 1., ал.1, т.4 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Касае се за формално нарушение, поради което факторът липса на
вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая.
Не се разкриват и някакви изключителни или многобройни обстоятелства в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът поставя внимание на това, че
обществените отношения, които се регулират със Закона за обществените поръчки са от
изключително важно социално-икономическо значение за обществото. Същите са свързани с
правилното разходване на публични средства и средствата, предоставяни от европейските
фондове и програми, което изисква и повишено внимание от страна на компетентните затова
длъжностни лица. Поради това, не трябва да се допуска създаването на каквато и да е
възможност за нарушаване на правилата, на база основните принципи, заложени в ЗОП. На
следващо място трябва да се вземе предвид обществените отношения които са засегнати, а
именно проведена обществена поръчка с прогнозна стойност 1 323 503,97 лв., частично
финансирана с европейски средства.
В заключение, не са налице формални предпоставки за отмяна на Наказателното
постановление, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, по категоричен начин се установяват изпълнителното
деяние, дата и място на извършване на нарушението. Именно поради това, правилно е
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Съгласно чл.
253, ал. 1 от Закона за обществените поръчки на жалбоподателя е било наложено наказание
глоба в размер от 5000 лева, доколкото за нарушаване на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП
се предвижда наказание в размер от 2 на сто от стойността на сключения договор с включен
ДДС, но не повече от 5000 лева, т.е. спазена е напълно посочената разпоредба. В този
смисъл и издаденото наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото, съдът намира, че на Агенция за държавна финансова
инспекция на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 5 от ЗАНН следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, което с оглед осъщественото процесуално
представителство пред настоящата инстанция и фактическата и правна сложност на делото,
съдът определи в размер на 100 лв.
По изложените мотиви и на осн. чл. 63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-01-309/14.08.2024 г., издадено от
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София с което на
жалбоподателя С. Г. К., ЕГН: , в качеството на директор на ПГЗ „Стефан Цанов“ гр. Кнежа и
публичен възложтел е било наложено административно наказание, , глоба‘‘ в размер от 5000
лева за извършено нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 2 от Закона за обществените поръчки.
ОСЪЖДА, С. Г. К., ЕГН: да ЗАПЛАТИ на Агенция за държавна финансова инспекция
сумата в размер на 100 /сто/ лева, разноски по делото, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – гр. Плевен в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
9
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
10