Решение по дело №614/2020 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Враца, 11.08.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА

 

 

при участието на секретаря Р. Маркова

и като разгледа докладваното от съдията

н.а.х.д.№614/2020 г. по описа на ВрРС

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.             

Образувано е по жалба на К.В.К.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000070/05.12.2018 г., издадено от началник ОО АА Враца, с което на основание чл.178б, ал.5, т.6  ЗДвП, за нарушение по чл.24а, ал.2, т.6 от Наредба №37/02.08.2002 г. на МТС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лв.

В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. При това се моли за отмяна на санкционния акт.

В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. В. от САК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

 

Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Л. К..

 

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 16.11.2018 г., около 12:00 часа, в гр. Враца, ул. В. Кънчов №78, ет.2, св.  Л. К. *** извършил проверка на Даникар ООД, притежаващ разрешение №3084/16.07.2017 г. за извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС. В хода на проверката се установило, че при водене на документите във връзка с обучението на кандидатката Полина Йотова, не е нанесен успешно положения практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория В на дата 26.09.2018 г. в учебен картон №3516960/02.04.2018 г.  С оглед установеното св. Л. К. приел, че като ръководител учебна дейност К.К. е допуснал нарушение при воденето на документите и за установеното съставил АУАН с бланков номер 258184/16.11.2018 г. В АУАН е отразено, че жалбоподателят е нарушил чл.24а, ал.2, т.6 от Наредба №37/02.08.2002 г. на МТС. АУАН е съставен на мястото на проверката, връчен е лично на жалбоподателя и същият го е подписал без възражения.

Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.24а, ал.2, т.6 от Наредба №37/02.08.2002 г. на МТС, на 05.12.2018 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.178б, ал.5, т.6  ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лв.

 

Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания свидетел Л. К., както и от писмените материали по делото. От показанията на свидетеля се установява, че е извършил проверка и е съставил АУАН за това, че жалбоподателят като ръководител учебна дейност е допуснал нарушение при воденето на документите и не е нанесен успешно положения практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория В на дата 26.09.2018 г. в учебен картон №3516960/02.04.2018 г.  Установява се и това къде е извършена проверката, както и обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите в цялост.

От приложения по делото трудов договор от 30.11.2007 г. и допълнително споразумение към него от 04.01.2016 г. се установява, че жалбоподателят работи в Даникар ООД на длъжност „Преподавател-инструктор на водачи на МПС“.

Съдът кредитира и останалите доказателства. Доколкото обаче същите са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-прецизно.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана възприетата правна квалификация, както и кой текст от кой закон е прието, че е нарушен. Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

 

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че при извършена на 16.11.2018 г. проверка на Даникар ООД, е установено, че е допуснато нарушение при воденето на документите и не е нанесен успешно положения практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория В на дата 26.09.2018 г. в учебен картон №3516960/02.04.2018 г. С това безспорно е нарушена нормата на чл.24а, ал.2, т.6 от Наредба №37/02.08.2002 г. на МТС, съгласно която е забранено да се допуска нарушение при воденето на документите във връзка с обучението. От доказателствата по делото обаче се установява, че жалбоподателят работи на длъжност „Преподавател-инструктор на водачи на МПС“. А съгласно чл.24а, ал.2 от наредбата, отговорността за нарушения по сочената норма е на ръководителят учебна дейност, която длъжност е различна от „Преподавател-инструктор на водачи на МПС“. Действително, в разрешение №3084 на Даникар ООД – клон Зверино, е отразено, че жалбоподателят е ръководител на учебния център. Но „ръководител учебен център“ не е тъждествено с „ръководител учебна дейност“, тъй като ръководителят на учебната дейност е лицето, което организира самата учебна дейност, а ръководителят на учебния център не може да се твърди, че всякога е лице, имащо ангажимент да отговаря за организацията и на учебната дейност. При това и тъй като по делото не се установява по какъвто и да е начин жалбоподателят да е изпълнявал длъжността „Ръководител учебна дейност“, ангажирането на отговорността му за процесното нарушение е недопустимо. Ето защо НП, като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени.

Отмяната на НП на гореконстатираното основание изключва възможността на съда да се произнесе по субективната съставомерност на нарушението, както и по правилността на приложената санкционна норма. Ненужно е съдът да взема становище и по останалите наведени в жалбата доводи, тъй като тяхната основателност или неоснователност не са в състояние да променят крайния изход на делото. Ето защо, приемайки жалбата за основателна, ВрРС счита, че НП следва да се отмени в цялост.

Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ следва да бъде осъдена да заплати на насрещната страна сума в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.

 

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление  №26-0000070 от 05.12.2018 г., издадено от началник ОО АА Враца, с което на основание чл.178б, ал.5, т.6 ЗДвП, за нарушение по чл.24а, ал.2, т.6 от Наредба №37/02.08.2002 г. на МТС, на К.В.К.,***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лв.

 

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, ДА ЗАПЛАТИ на К.В.К.,***, сумата от 300,00 /триста/ лева за адвокатско възнаграждение.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: