Р Е Ш Е Н И Е
№1194
гр.Перник,
30.10.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно
заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
ГЕРГАНА КРАТУНКОВА-Д.
при
секретаря Антоанета Василева, разгледа гражданско дело № 926 по описа за
Предмет
на делото са предявени по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК от „Топлофикация Перник”
АД обективно съединени искове за установяване, че Е.Т.Т. дължи на ищеца от
сумата 1072,01 лв., представляваща
главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2014г. до 30.04.2016г.
г. за имот находящ се в гр.Перник, *** сумата от 212,50 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 08.07.2014г. до 30.06.2017г., ведно със законната
лихва върху главницата от 1072,01 лв., считано от датата на подаване на заявлението
– 05.09.2017 г. до окончателното изплащане на вземането за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д. №5817/2017г. на РС-Перник.
Ответникът, чрез назначеният от съда особен
представител, оспорва ищцовите претенции по основание и размер. Оспорва
наличието на облигационно правоотношение между страните, доколкото твърди, че
не е собственик или ползвател на процесния имот. Допълнително е направено
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на част от вземането.
Съдът, преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от
приетите като писмени доказателства общи условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от
От представената от ищцовото
дружество справка е видно какъв е размерът на начислените от последното суми за
доставена топлинна енергия за процесния имот.
Видно от приложен по делото
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***от 2006г. на Нотариус н.з.с
район на действие Районен съд Перник се установява, че Т.В.Т. е закупил следния
недвижим имот: апартамент, находящ се в гр. ***.
Установява се от приложеното по
делото удостоверение за наследници на Т.В.Т., че след смъртта си на 24.04.2014г.,
той е оставил за свои наследници ответницата Е.Т.Т. - негова съпруга, и деца С.Т.В.и Р.Т„М..
Видно от приложената по делото
декларация по чл.14 от ЗМДТ ответницата Е.Т. е декларирала, че притежава 4/6
ид.ч. от процесния имот, с посочен начин на придобиване – покупко-продажба и
наследяване.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-икономическа експертиза с от заключението по която се установява
размера на начислените за процесния период суми за топлинна енергия, вкл. и
след отчитане на данните от изравнителните сметки, като сочи, че за абонат №**********
– Е.Т.Т. в периода
от 01.05.2014 г. до 30.04.2016г. стойността на доставената, но незаплатена топлинна
енергия за процесния имот е в размер на 1072,01лв. лв., а обезщетението
за забава на месечните плащания е в
размер на 212,50 лв. за периода от 08.07.2014 г. до 30.06.2017 г.Вещото
лице е посочило, че ответницата не е внасяла суми за погасяване на задълженията си.
Вещото лице изготвило
съдебно-техническата експертиза е констатирало, че ищцовото дружежство е
подавало ежемесечно за разпределение на ФДР нетна топлоенергия с приспаднати
технологични разходи в абонатната станция, която по отчетни периоди е идентична
с отразената в изравнителните сметки. Липсва информация за депозирани
възражения срещу изготвените изравнителни сметки. Вещото лице сочи, че топломерът е преминал през
задължителните метеорологични проверки и съответства на одобрения тип и
показанията му са достоверни. Системата
за дялово разпределение вещото лице сочи, че е въведена съгласно сключен с ФДР
договор от 24.10.2001г. Размерът на задължението за процесния период за
топлинна енергия по компоненти: помесечно прогнозно, след отчетните периоди,
изравняването по отчетни периоди за целия процесен период съгласно
изравнителните сметки на ФДР и справки от ищцовото дружество, както и вноските
за дялово разпределение са в претендираните размери. Стойността
на доставената през исковия период топлоенергия вещото лице е определило
в размер 1072,01 лв.
Съдът кредитира изцяло заключенията
и по двете експертизи като изготвени от лица със специални знания в
изследваната област, обосновани, пълни и съответстващи на останалия
доказателствен материал, поради което и гради правните си изводи по
основателността на иска въз основа на тях.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявените
искове имат за предмет установяване дължимостта на посочените суми в издадената
по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение на парични задължения. Установява
се, че ищецът е провел заповедно производство по отношение на процесното
вземане и исковете са предявени в срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и
същият се явява процесуално допустим.
По
иска по чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1,
пр.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства – нотариален
акт за покупко-продажб, удостоверение за наследници и декларация по чл.14 ЗМДТ,
се установява, че ответницата Т. по време
на процесния период е
притежавала идеална част от процесния имот. По делото няма данни кога е сключен
бракът между нея и Тодор Тодоров, но предвид и в съответствие с декларираните
от нея данни в декларацията по чл.14 ЗМДТ, съдът приема, че Е.Т. притежава 4/6
от процесния недвижим имот. Въз основа
на горното съдът прави
извод, че ответникът е потребител/клиент след изменението на ЗЕ, в сила от
17.07.2012 г./ на топлинна енергия за процесния период по смисъла на чл. 153,
ал. 1 ЗЕ.
Съгласно чл. 150 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, продажбата на топлинна енергия от топлопреносното
предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява
при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от комисията, в които се определят: 1. правата и задълженията на
топлопреносното предприятие и на потребителите; 2. редът за измерване,
отчитане, разпределение и заплащане на количеството топлинна енергия; 3.
отговорността при неизпълнение на задълженията; 4. условията и редът за
включване, прекъсване и прекратяване на топлоснабдяването; 5. редът за
осигуряване на достъп до отоплителните тела, средствата за търговско измерване
или други контролни приспособления; 6. (нова - ДВ, бр. 74 от
Посочените
Общи условия уреждат взаимоотношенията между страните относно продажбата на
топлинна енергия за битови нужди между ищцовото дружество, наричано за краткост
“ПРОДАВАЧ” и всички потребители на топлинна енергия, наричани за кратко
"КУПУВАЧ", присъединени към топлоснабдителната мрежа на територията
на гр. Перник и са издадени на основание чл. 150 от ЗЕ, който се явява
специален по отношение на ТЗ и ЗЗД, където се изисква писмено приемане на
общите условия. Поради това договорът се счита сключен при определените от
дружеството общи условия от момента, в който потребителят бъде присъединен към
топлопреносната мрежа и започне да потребява топлинна енергия от същата.
С оглед гореизложеното
съдът намира, че между страните съществува облигационно правоотношение, чието
съдържание е установено в Общите условия.
Съгласно
чл. 13, ал. 1 от Общите условия, КУПУВАЧЪТ е длъжен да заплаща дължимите се
суми в срок, като съгласно чл. 30, ал. 1 заплащането на консумираната топлинна
енергия може да стане на 11 месечни вноски и една 12 изравнителна или на
ежемесечни вноски, определени по прогнозна консумация. Съгласно чл. 41, ал. 1
от Общите условия, при неизпълнение в срок на задължението за заплащане на
топлинната енергия се дължи и обезщетение в размер на законната лихва от деня
на забавата до деня на постъпване на дължимата се сума. Съответно при сключени
договори с търговец по реда на чл. 140, ал. 3 от ЗЕ размерът на потребената
топлоенергия се изчислява въз основа на данните на фирмата за дялово
разпределение. Самата цена се формира от няколко компонента, като такса мощност
/за определен период от процесния/, потребена топлоенергия за общи части от
сградата, БТВ .
Освен съществуването на
договора, за да бъде уважен установителния иск ищецът следва да установи и
размера на претендираните задължения на ответника, но предвид изричното
изявление от страна на процесуалния представител на ответника, че не оспорва
размера на претендираните суми доказателства ва тази посока не са ангажирани.
По делото липсват
доказателства, че ответникът е възразил срещу разпределената топлоенергия или срещу изготвените
изравнителни сметки.
Предявявайки иска,
ищцовата страна твърди липса на плащане по договора за процесния период, който
не подлежи на доказване от същата, а на оборване от ответната страна с надлежни
за това доказателства, удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена,
което може да стане само с писмени такива. По делото не са представени
документи, доказващи плащане от страна на ответника. Предвид гореизложеното,
така предявеният иск за претендираната главницата се явява доказан по
основание.
По
иска по чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:
Когато
вземането е срочно, то е изискуемо на срока, и длъжникът изпада в забава ако не
плати на падежа, без да е нужна покана
за изпълнение - чл. 84, ал. 1 ЗЗД. В ОУ е предвидено, че купувачите са длъжни
да заплащат месечните си задължения за доставена топлинна енергия в 30 -дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като е предвидено, че при
неизпълнение на задължението в срок дължат обезщетение за забава в размер на
законната лихва. През 30
-дневния период от време
вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и
изискуемо. В ОУ изрично се
посочва, че неполучаването
на съобщение за стойността на ТЕ, не освобождава потребителя от задължението да заплати в срок дължимата сума. В случая,
ответникът има задължение
да плати стойността на доставената и използвана ТЕ, което не е изпълнено в 30
-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, поради което
ответникът е в забава, за което по гореизложените съображения не е нужна
покана, поради което възраженията на ответника в обратен смисъл са
неоснователни.
Следва
да бъде установено и че се дължи законна лихва върху неизплатената и доказана
сума за главницата, след подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане, което е поискано и следва от чл. 422, ал. 1 ГПК, като
лихвата се дължи до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на част от
претендирните вземания обаче ответната страна с депозирания отговор на исковата
молба е направила възражение за погасяването им по давност. Съгласно
разпоредбата на чл. 111, б.”в” ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност се
погасяват вземанията за периодични плащания, каквито са и задълженията на
ищеца. Предвид на това вземанията на кредитора за незаплатена топлоенергия за
периода преди 05.09.2014г. / предвид момента на депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК –05.09.2017г./, са
били погасени по давност.
Предвид горното, съдът, приема за
доказано по делото, че за периода от 05.09.2014г.
до 30.04.2016г. ответникът дължи
сумата от 666,63 лева, представляваща стойност на ползвана но
незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот находящ се в гр.
Перник, жк. „Тева“, бл.73, ап.24, и законна лихва за забава на месечните
плащания в размер на 127,77 лева, за периода от 08.10.2014г.
до 30.06.2017г. Предвид на горното така предявените искове се явяват
основателни за посочените размери, като до пълните предявени такива за главница
и лихва следва да бъдат отхвърлени
поради погасяване по давност.
По разноските в заповедното
производтво:
Съгласно ТР № 4 от 18.06.2014
г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът по исковото производство,
съобразно изхода на спора разпределя отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство.
Ищецът
доказва в исковото производство разноски в размер на 435лв. разноски за
исковото производство. Дължимата от
ответника сума е съразмерна на уважената част от исковете – 269,02 лв.
Ищецът претендира сумата от 75
лв. разноски за заповедното производство от които 50лв. юрисконсултско
възнаграждение и 25лв. – държавна такса. Съразмерно на уважената част от
исковете ответникът следва да заплати
сумата от 127,77лв.
Водим от горното, съдътР
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на Е.Т.Т.,
с ЕГН ********** и адрес: ***, че дължи на "ТОПЛОФИКАЦИЯ -
ПЕРНИК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, сумата от
666,63 лева стойността на ползвана,
но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в Перник, ***, за
периода от 05.09.2014
г. до 30.04.2016г.,
както и сумата от 127,77 лева, обезщетение за забава на месечните плащания за периода от
08.10.2014 г. до 30.06.2017г.
– представляваща 4/6
част от дължимите се главница за периода от 05.09.2014 г. до 30.04.2016 г. сума
в размер на 714,67 лв. и лихва за
периода от 08.10.2014 г. до 30.06.2017 г. сума в размер на 141,67 лв.
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 05.09.2017г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата до пълния претендиран размер на главницата от
1072,01 лева и за периода от 01.05.2014 г. до 04.09.2014г. и до пълния претендиран размер на
обезщетението за забава от 212,50 лв. лева и за периода от 08.07.2014 г. до 08.10.2014г., КАТО неоснователни и погасени по давност .
ОСЪЖДА Е.Т.Т., с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на
"ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, сумата от 269,02 лв. – разноски за исковото
производство, съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Е.Т.Т., с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на
"ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, сумата от 46,38 лв.
– разноски за заповедното производство, съразмерно на уважената част от
исковете.
След
влизане на решението в сила, ч.гр.д № 5817/2017г.. по описа на ПРС да се върне
на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: