№ 1508
гр. Варна, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100501546 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът С. Й. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призована, представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на С. Й. М. срещу
Решение № 1280/14.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 7311/2024 г. по описа на
Районен съд - Варна, XLIX състав, с което е отхвърлен иска му с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, гр. Варна сумата от 1563,31 лева с ДДС,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц.“ № ******, ап. 73, с
1
абонатен № ****** и клиентски № ******, за периода от 07.03.2024 г. до
04.06.2024 г. в размер на 3960 кВтч, за която сума е издадена фактура №
**********/05.06.2024 г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че е нарушено приложението на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, коригираната сума
е прекомерна и нереалистична за домашно потребление и че е налице
нарушение на процедурата по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Прави се искане за
допускане на СТЕ. Отправеното до съда искане е за отмяна на решението като
неправилно и незаконосъобразно, в евентуалност за частична отмяна на
същото. Претендират се разноски.
Въззиваемият „Електроразпределение Север” АД, гр. Варна в срока по
чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с която
излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Претендират се разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Поддържам жалбата.
АДВ. И.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания отговор.
АДВ. С.: Доколкото е технически въпроса и не се спори, че има
манипулация на 4-ти, първоинстанционният съд не е взел предвид
показанията на свидетеля, че е по-кратък периода от извършване на
манипулацията. Предвид фактът, че по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ корекция до 90
дни е допустима само при невъзможност за установяване на по-кратък период.
А тук случаят е такъв и следователно следва експертизата, която не е
допусната от първоинстанционния съд, да бъде допусната тук. Съответно да
бъде преизчислен периода от 1-ви до 4-ти.
Искането ми е за допускане на съдебно-техническа експертиза,
посредством която да бъде установено какво количество електроенергия би
било разходвано от 1-ви юни, това е датата, на която се установява, че е имало
такава манипулация, до датата в която е изготвен протокола. Има данни по
делото, че тази манипулация е извършената тогава, имаше свидетел по делото.
По този начин няма как да има 90 дни, съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
АДВ. И.: Моля да оставите без уважение искането. В ПИКЕЕ ясно е
посочен срока, който е 90 дни без значение кога е извършена манипулацията -
дали е два дни преди протокола или 90 дни.
АДВ. С.: Съгласно чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ корекция от 90 дни е
допустима само при невъзможност за установяване на по-кратък период.
АДВ. И.: При такъв тип манипулация не може да се установи точния
ден или час на манипулацията.
2
СЪДЪТ по направеното искане, намира същото за неотносимо, а и не
обективира нововъзникнали или новоузнати обстоятелства по смисъла на
чл.266, ал.2 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от
въззивника С. Й. М. за допускане на съдебно-техническа експертиза.
АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски.
АДВ. И.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени
искания. Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
разписка, фактура, платежно нареждане за кредитен превод.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Неправилно е приложен чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Законът ясно
гласи, че деветдесет дневния период се прилага само когато не може да се
установи по-кратък такъв, а такъв беше установен със свидетелските
показания. Само това е основание за отмяна на фактурата за начислената
енергия. Има прекомерно количество енергия, което е начислено - 3960
киловата за 90 дни, което е нереалистично за обикновено жилище. Това прави
средно по 1300 киловата месечно, като типично домакинство консумира
между 250 до 450 киловата, над 500 лева месечен ток са начислили. Заради
3
това поисках тази експертиза, защото по този начин няма да има справедливо
решение. Също така ответникът не представи доказателство, че е изпратил
констативен протокол до жалбоподателя в предвидения 7-дневен срок, както
се изисква в чл. 49, ал .4 от ПИКЕЕ. Това е съществено процесуално
нарушение, което прави целия корекционен процес незаконосъобразен.
Предвид горното, моля да отмените решението на районния съд и
постановите ново решение, с което да се уважи искането и да се признае, че
жалбоподателят не дължи начислената сума от 1563 лева за три месеца и да
бъдат присъдени разноските съгласно списъка.
АДВ. И.: Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно и
законосъобразно, съображения сме изложили в депозирания отговор. Моля да
ми присъдите разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4