Р Е Ш
Е Н И Е
№553
гр. Перник, 27.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично
съдебно заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря Н. С. и прокурора МОНИКА
ЛЮБОМИРОВА, като разгледа административно дело № 602/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Предявен
е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.
Съдът е
сезиран с искова молба, подадена от В.К.Г., ЕГН ********** *** против Областна
дирекция – Перник на Министерство на вътрешните работи, ЕИК *************, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ***.
Ищецът
твърди, че с електронен фиш серия К № 2254643, издаден от ОД на МВР - Перник му
е наложена глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 5, във
вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Сочи, че електронният фиш е отменен с решение №
205/10.04.2019 г., постановено по АНД № 134/2019 г. по описа на Районен съд –
гр. Перник, влязло в сила на 01.05.2019 г. Твърди, че в хода на съдебното производство
е упълномощил адвокат, който да го представлява, за което е заплатил сумата от
300 лв. - адвокатско възнаграждение. Сочи, че посочената сума представлява
претърпяна от него имуществена вреда в резултат на отмененото, поради
незаконосъобразност наказателно постановление.
Искането
към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 300 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебно разноски,
причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията - електронен
фиш серия К № 2254643, издаден от ОД на МВР – Перник, отменен с влязло в сила
съдебно решение № 205/10.04.2019 г., постановено по АНД № 134/2019 г. по описа
на Районен съд – гр. Перник, влязло в сила на 01.05.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2019 г. до окончателното плащане. Заявена е претенция за
присъждане на направените по делото разноски.
Исковата
молба с приложенията е връчена на ответника и на Окръжна прокуратура - Перник.
В срока
по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е постъпил писмен отговор от
ответника – ОДМВР – Перник. Искът е оспорен като неоснователен. Ответникът
твърди, че наказателното постановление не представлява акт, действие или
бездействие на администрацията, поради което не могат да се търсят вреди от
адресата му, в случай, че същото е отменено. Сочи, че съгласно ЗАНН в
производствата по административно наказателни дела страните нямат право на
разноски, затова с претендирането им в отделно исково производство се
заобикалят уредените в него процесуални правила. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между отмененото наказателно постановление и
твърдяната от ищеца имуществена вреда. Твърди, че електронният фиш е отменен на
процесуално основание, поради което не е отречено извършването на нарушението
от ищеца и по тази причина присъждането на обезщетение в негова полза е
несправедливо. Направено е възражение за прекомерност на платеното адвокатско
възнаграждение.
Искането
към съда е да отхвърли предявения иск.
В срока
по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК Окръжна прокуратура – Перник е
депозирала писмено становище, в което е посочила, че предявения иск е
основателен.
В
съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адвокат С., поддържа иска. Моли
съда да го уважи. Претендира присъждане на направените в производството
разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
В
съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В.
оспорва иска. Излага съображения за неговата неоснователност. Моли съда да го
отхвърли.
В
съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Любомирова
счита предявения иск за основателен. Предлага на съда да го уважи.
Съдът,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата
на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:
Искът е
предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу
надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл. 37, ал. 2 от ЗМВР и
при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално
допустим.
Разгледан
по същество е основателен по следните съображения:
За
уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт на администрацията, чийто адресат е той, е
отменен като незаконосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял
имуществени вреди.
От изисканото
и представено АНД № 134/2019 г. по описа на Районен съд – Перник се установява,
че с решение № 205/10.04.2019 г., постановено по АНД № 134/2019
г. по описа на Районен съд – гр. Перник, влязло в сила на 01.05.2019 г., е отменен електронен фиш серия К № 2254643,
издаден от ОД на МВР – Перник, поради което е налице първата предпоставка за
уважаване на предявения иск.
Неоснователно е възражението на
ответника, че електронният фиш не е акт на администрацията по смисъла на чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК и по тази причина отмяната му
не е основание за търсене на отговорност, за причинените с него вреди.
Действително, електронният фиш не съдържа белезите на индивидуален
административен акт по чл. 21 от АПК и не се издава по реда на АПК. По
естеството си то е правораздавателен акт, тъй като е издаден в резултат на
дейност на администрацията, насочена към разрешаване на правен спор, възникнал
по повод на конкретно сезиране, при спазване на състезателно производство в
условията на независимост и самостоятелност на решаването. Тя е осъществена в
защитата на реда на държавното управление. Представлява санкционираща
управленска дейност, която е една от формите на административна /изпълнителна/
дейност, извършвана по административен ред, чрез властнически метод, въз основа
на законово предоставена административно-наказателна компетентност. Затова в
обхвата на незаконосъобразните актове, обуславящи отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ попадат и
електронните фишове, отменени с влязло в сила съдебно решение. За преценка
приложното поле на цитираната законова норма, определяща е не правната природа
на отменения акт, а основният характер на дейността на органа, който го е
издал. Затова независимо че електронният фиш не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, той е
властнически акт, издаден от административен орган, в резултат на изпълнение на
нормативно възложени задължения, в рамките на административната му
правосубектност. Следователно електронният фиш е резултат от изпълнение на
административна дейност и отмяната му като незаконосъобразен е основание за
търсене на отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В посочения смисъл са и
мотивите на Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. по т. д. № 2/2014 г.,
постановено от ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС.
Неоснователно е и възражението на
ответника, че твърдените имуществени вреди не се намират в причинна връзка с
издаването на незаконосъобразния акт на администрацията. Видно от приложеното
АНД № 134/2019 г. по описа на Районен съд - Перник, жалбата срещу електронният
фиш е изготвена от адвокат С. Той е представлявал ищеца, в качеството му на
жалбоподател, като е участвал в проведените открити съдебни заседания,
получавал е призовки и съобщения. Процесуалните действия са извършвани въз
основа на упълномощаване от ищеца и сключен договор за правна защита и
съдействие. За осъщественото процесуалното представителство, ищецът е заплатил
на адвокат С., в брой, сумата от 300 лв. за производството пред Районен съд –
Перник. Това е отразено в представения договор. Затова съдът приема, че в
резултат на издаването на незаконосъобразния акт на администрацията ищецът е
претърпял имуществени вреди, които следва да бъдат обезщетени.
Настоящият
състав не споделя становището на ответника, че е недопустимо претендирането на
съдебни разноски в настоящото производство, при положение, че ЗАНН и НПК не
предвиждат присъждането на такива. Направените в административно-наказателното
производство разноски се претендират от ищеца като вреди от незаконосъобразна
изпълнителна дейност. Допустимостта на претенцията се основава на общия правен
принцип да не се вреди другиму, регламентиран в чл. 45 от ЗЗД. Той почива на
правилото, че всеки трябва да обезщети вредите, които е причинил. Точно затова
отсъствието на законова норма, уреждаща правилата за разпределяне на разноските
в административно – наказателното производство, обуславя допустимостта на
претендирането им в отделно исково производство, основано на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и представляващо частен случай на задължението за обезщетяване на
причинените на другиму вреди.
Неоснователни
са и възраженията на ответника, че твърдените вреди не са в причинно-следствена
връзка с отменения акт, тъй като защитата от адвокат в производството по
съдебно обжалване на електронен фиш не е задължителна. Съгласно чл. 204, ал. 1
от АПК условие за допустимост на предявения иск е отмяната на акта на
администрацията по съответния ред. „Съответният ред“ за отмяна на
незаконосъобразен електронен фиш е съдебното обжалване. Правото на ползване на
адвокатско защита в административните и съдебните процедури е гарантирано от
чл. 56 от Конституцията на РБ и е уредено в ЗА. За предоставената адвокатска
защита, освен в изрично уредените в ЗА хипотези, се дължи заплащане на
адвокатско възнаграждение. По тази причина и доколкото ищецът не би направил
разход за ангажирането на адвокат, ако незаконосъобразният електронен фиш не е
бил издаден, то заплатеното възнаграждение за оказаната правна защита и съдействие,
представлява пряка и непосредствена имуществена вреда по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ./в този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на ВАС по т. д.
№ 2/2016 г., ОСС, I и II колегия/.
Неоснователно
е и възражението на ответника, че процесният електронен фиш не може да обоснове
отговорност на ответника по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като е отменен на
процесуално основание и спорът не е разглеждан по същество. Съгласно чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК отговорността на административния
орган е обусловена от незаконосъобразността на издаден от него акт.
Правомощията на решаващия съд в производството по съдебно обжалване на
електронен фиш, регламентирани в чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, чл. 222 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН са да го потвърди, измени или отмени, като
касационната инстанция оставя в сила или отменя постановеният съдебен акт.
Основанията за отмяна на електронния фиш се извличат от разпоредбите на чл.
335, ал. 2 от НПК и чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК, приложими по силата на съответното препращане
на чл. 84 от ЗАНН. Той е незаконосъобразен във всеки един от следните случаи:
издаден е от некомпетентен орган; в хода на административно-наказателното
производство е допуснато нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване процесуалните права на страните, което не е отстранено;
нарушението, което е санкционирано с него, не е извършено, не е извършено от
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице или не е
извършено виновно. Наличието, на който и да било порок в постановения от
административния орган правораздавателен акт, води но неговата
незаконосъобразност. Основанието на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203,
ал. 1 от АПК за ангажиране отговорността на ответника е тази незаконосъобразност
да бъде установена по съответния ред – със съдебно решение. Без значение е
обстоятелството, което я обуславя. В настоящия случай с влязло в сила решение е
отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К № 2254643, издаден от
ОДМВР – Перник. Това е и една от кумулативно изискуемите предпоставки за
уважаване на предявения иск.
Предвид всичко
изложено настоящият състав намира, че предявеният иск е основателен и следва да
се уважи до пълния му предявен размер. Неоснователно е възражението на ответника
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.,
тъй като същото е в минимално предвидения размер, определен съгласно правилата
на чл. чл. 18, ал. 1, във вр. чл. 7, ал. 2
т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Основателен е
и акцесорният иск за присъждане на законна лихва върху уважената част от
главния иск, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
С оглед изхода
на делото и на основание 10, ал. 3 от ЗОДОВ в тежест на ОДМВР – Перник следва
да се присъдят направените от ищеца разноски в настоящото съдебно производство
в размер на общо 310 лв.
Мотивиран от
горното, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи – гр. Перник, ЕИК ***********, с адрес: гр. Перник, ул. ***
да заплати на В.К.Г., ЕГН ********** *** по банкова сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща
обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, настъпили в
резултат на незаконосъобразен акт на администрацията - електронен фиш серия К №
2254643, издаден от ОД на МВР – Перник, отменен със съдебно решение №
205/10.04.2019 г., постановено по АНД № 134/2019 г. по описа на Районен съд –
гр. Перник, влязло в сила на 01.05.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.09.2019 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА на
основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи – гр. Перник, ЕИК ********** с адрес: гр. Перник, ул. *** да
заплати на В.К.Г., ЕГН ********** *** по банкова сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF сумата
от 310 лв. /триста и десет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/