Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр.Тетевен
, 23.02.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – първи състав в публично заседание на седемнадесети
февруари , две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ГЕОРГИЕВА
при секретаря: Петя Георгиева
като разгледа гр.д. № 414/2020г.
по описа на Р.С. Тетевен и за да се произнесе взе предвид следното:
Бързо производство по реда на чл.310 ал.1 т.6 от ГПК във вр. с чл.144 от СК
и чл.86 от СК във вр. с чл.146 ал.2 от СК .
Постъпила е искова молба от И.И.С. и Д.И.С.
*** . В исковата молба се твърди ,че
ответника е баща на ищците и по гр.д. № 498/2019г същия е бил осъден да им
изплаща по 170 лв. месечна издръжка на всеки от тях. Ищците учили в ПГ по строителство ,
електроника и услуги –Тетевен като за 2020-2021г ще бъдат ученици в 12 клас и завършват м. юни 2021. Твърдят
,че са им необходими средства за завършване на училището . Единствено за тях се
грижела майката , но същата е без работа. Молят съда да постанови решение с
което да осъди ответника в да изплаща
издръжка за всеки от тях размер на 200 лв.
от м. юли 2020г.
В едномесечен срок по чл.131 от ГПК е получен отговор от назначения на
ответника И.М.С. особен представител ,
адв. Р.Г.,която впоследствие е упълномощена по делото /л.54/. В отговора се
твърди ,че иска е процесуално допустим
,но неоснователен и недоказан.Размера на издръжката бил по-висок от
нормативно определеният , нямало доказателства за това ответника да има постоянна работа и доходи , за да заплаща издръжка в тоя
размер. Не били ангажирани доказателства за издръжка по-висок размер, нямало
доказателства от което да е видно ,че децата били записани за ученици за учебна
2020г.-2021г.
След като прецени събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна
следното:
Предявен е иск са с правно
основание чл. 144 СК, който гласи , че
родителите дължат издръжка на пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и
висши учебни заведения за предвидения срок на обучение, до навършване на
двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет годишна
възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат от
доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я дават
без особени затруднения.
С
разпореждането по делото съдът е указал ,че в тежест на всяка една страна в процеса е да
установи и докаже фактите и обстоятелствата, въз основа на които черпи за себе
си положителни права.В тежест на всеки от ищците в процеса е да установи и докаже, че се
нуждае от ежемесечна издръжка в претендирания размер от по 200 лева , както и че ответникът има възможност без особени
затруднения да заплаща месечна издръжка в полза на ищеца в претендирания
размер, тоест да докаже дохода на ответника
, както и че ответника не дължи издръжка на други малолетни и
непълнолетни негови деца, като за последното съдът служебно е изискал справка . Следва да се има предвид , че за разлика от безусловното по характера
си задължение за издръжка на ненавършилото пълнолетие дете, при издръжката на
пълнолетен учащ възможността за доставянето й не съвпада с общото изискване
на чл. 142 от СК, според което размерът
на издръжката се определя единствено като функция от нуждите на лицето, което
има право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи, но се подчинява
и на упоменатото ограничение по чл. 144 от СК, тъй като се касае за издръжка на
вече пълнолетно лице, което поначало е длъжно само да се грижи за издръжката си
и неговият родител може да бъде задължен да му дава издръжка само при условие,
че това не би му създало особени затруднения. В тежест на ответника по иска е да установи положителни право
изключващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици. Следователно възможностите на
ответника да дава издръжка в определен размер и/или че даването на
издръжка би съставлявало особено затруднение за него, зависят от
съответните обективни факти в неговия живот, които не са отрицателни, и са в
негова тежест да ги установи /Определение № 965 от 27.07.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 1294/2015 г., IV г. о., ГК; Определение № 285 от 6.03.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 1257/2012 г., III г. о., ГК/.
От
представените по делото удостоверения за раждане на ищците става ясно ,че ответника е техен баща , и че с
решение по гр.д. № 498/2019г. на Р.С.Тетевен
ответника е бил осъден да заплаща на двамата ищци месечна издръжка по
170 лв. на всеки един от тях начиная от
24.06.2019г. , както и че в към датата
на подаване на иска ищците са навършили 18 г..
От представените удостоверения
№409/06.08.2020г и №408/06.08.2020г. е видно ,че ищците са ученици в 11 клас за
учебна 2019-2020г. ,а от удостоверение № 35/14.10.2020г. и № 36/14.10.2020г. е
видно ,че ищците са записани за ученици
за учебната 2020/2021г. в ПГСЕУ-Тетевен , както и от представената служебна
бележка на ПГСЕУ-Тетевен , е видно ,че ищецът
И.С. има 67 отсъствия по
уважителни причини и 7 по неуважителни ,а Д.С. има 32 отсъствия по уважителни
причини и 9 по неуважителни причини. От служебна бележка от Агенция по
заетостта е видно ,че майката на ищците е безработна от 19.06.2020г. , от съобщение за прекратяване на изп. Д. №
277/03г на СИС-Тетевен е видно ,че след
навършване на пълнолетие изпълнителното дело по което са постъпвали сумите за
издръжка на ищците е прекратено .
От писмо с изх.№
3793/1/19.10.2020г., към което е приложено и удостоверение за декларирани
данни е видно ,че ответника И.С. няма
декларирани недвижимо и движимо имущество в отдел „Местни данъци и такси „при
община Тетевен , от изисканата от съда справка по реда на наредба
№14/18.11.2009г. е видно ,че освен
двамата ищци които са пълнолетни ответника има още едно дете п И.С. с ЕГН **********,
за което е предоставил и удостоверение за раждане , което е непълнолетно , представено е
удостоверение ,че най –малкото дете на ответника е ученик в 7а клас за
2020/2021г. на ОУ”*********.От справка на НАП
издадена към 13.10.2020г. е видно ,че последния трудов договор на
ответника е прекратен на 01.05.2020г.От Нотариален акт с вх. Рег. № 495/16.02.2005г е видно ,че
ответника в едно с други съсобственици е продал ПИ около 660 кв.м имот по
застроителния план на с. *********в едно с всички подобрения извършени в имота
, а от справката за физически и юридическо лице на АВ за
период 01.01.1998г. до 13.10.2020г. е
видно ,че с № по вх. Рег.271/14.02.2017г е вписана възбрана на ¼
ид.част с длъжник ответника върху *********кв.м.
в с. Б и върху ¼ от ПИ в с пл*********кв.м.
мв едно с построената в него полумасивна жилищна сграда със ЗП 70
кв.м.,двуетажен сламник , паянтова лятна кухня-масивна със ЗП 20 кв.м. и хамбар в с. Б. От
регистрационна карта на Агенция по
заетостта , Бюро по труда – и справка от
Агенция по заетостта бюро Тетевен , е видно ,че ответника се е регистрирал на
13.10.2020г.Представено писмо от община
Тетевен с изх.№4214/1/20.11.2020г. от което е видно ,че в отдел УТИД на
общината няма налични строителни книжа
на името на ответника И.С.. От представена справка за пътуване на лице
български гражданин е видно ,че ответника е напуснал страната на 08.05.2020г. и
е влязъл в страната на 12.10.2020г. По реда на чл.176 от ГПК ответника е дал
отговор , като е завил ,че от 08.05 до 10.10. е бил в чужбина , работил е без
трудов договор и се е прибрал, нямал доход.
В показанията си свидетелката Антоанета
Славеева Момчилова майка на ищците твърди ,че издръжката на децата е прекратена
тъй като са навършили пълнолетие, децата са в 12 клас имали нужда от всякакви
неща, а ответника бил в Англия , а в с. Български Извор се говорило ,че ваел
проект за да прави къща, твърди ,че единия и син ходел събота и неделя да работи
при Добревски ,но е напуснал.
По делото не е спорно ,че ищците са
ученици и са пълнолетни факт , който не
се отрича от ответника. При така
изложените факти съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и
като такъв следва да бъде оставен без уважение. Установява се, че към настоящия
момент ответника не работи , регистриран е в бюрото по труда , по отношение на
показанията на свидетелката Момчилова
,че ответника строял къща в с. Б.Извор , видно от удостоверение община
Тетевен с изх.№4214/1/20.11.2020г. от което е видно ,че в отдел УТИД на
общината няма налични строителни книжа
на името на ответника И.С.. Видно от представеното удостоверение за раждане и
справка по наредба №14/2009г ответника има едно непълнолетно дете п И.С. за
което се грижи и което е ученик в 7 клас .Според обясненията му в съдебно заседание, дадени по реда на чл. 176 ГПК,
на този етап ответника е безработен бил е в Англия от м. май до м. октомври
2020г., както видно от справката на агенция по заетостта , бюро по труда
Тетевен същия е вписан като безработен на дата 13.10.2020г. Видно е, че
ответникът притежава ¼ ид.ч. от недвижими имоти в с. Б,общ. я върху които през 2017г. е вписана възбрана от
НАП-В.Търново , по делото няма
данни за наличие на парични средства по
банкови сметки.
Поради
тези причини съдът приема, че ответника към този момент този не разполага с
установени доходи, позволяващи му да заплаща издръжка на двете си пълнолетни деца без особени затруднения и следователно спрямо
него не са се осъществили предпоставките за ангажиране на отговорността му по
реда на чл. 144 СК и иска следва да бъде отхвърлен .
По
разноските :Поради
отхвърлянето на иска следва да се остави без уважение и искането на ищците за присъждане на направените по делото
разноски. Ответникът не претендира разноски , тъй като адв. Г. е упълномощена
от ответника в един по-късен момент , а на същата е заплатено възнаграждение
първоначално като особен представител в размер на 300 лв .,с оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ищците не следва да бъдат
осъждани да заплатят държавна такса, и разноски за особен
представител тъй като същите съгласно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 2 ГПК са освободени от
заплащане на държавни такси и разноски в качеството им на правоимащи да
търсят издръжка, поради което и тези
такси остават за сметка на бюджета на съда.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.И.С. ЕГН********** и Д.И.С. ЕГН
********** *** срещу И.М.С. ЕГН ********** ***
за осъждане на ответника да заплаща в полза на всяко
от пълнолетните си деца И.И.С. и Д.И.С. месечна издръжка в размер на 200 (двеста) лева, считано
от м. юли 2020 г. до м. юли 2021г, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска, на осн. чл. 144 СК и чл. 86 ЗЗД.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен
срок считано от 04.03.2021 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: