№ 260018
град Първомай, 09.04.2021
година
Районен съд - Първомай, първи съдебен
състав, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета
година със
Съдия докладчик Спасимир Здравчев
при
секретаря Венета
Хубенова,
разгледа
докладваното от съдията АНД № 215 по описа на Съда за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Частично е обжалвано Наказателно
постановление № 20-0325-000635 / 28.07.2020 година на Началника на Районно управление към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно
управление - Първомай, с което на И.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***, са
наложени:
·
глоба
в размер на 20
(двадесет) лева на основание чл. 185
от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл.
105, ал. 1 от същия Закон;
·
глоба
в размер на 10 (десет) лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1,
предложения 1 и 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 100,
ал. 1, т. 1 от същия Закон.
В съдебно заседание лично и чрез
процесуалния си представител адвокат И.С.Д. от Адвокатска колегия - Пловдив И.Н.М.
моли за отмяна на Наказателното постановление в частта за наложеното
административно наказание по чл. 185 от Закона за движение по пътищата по
съображения, изложени в Жалбата и в хода по съществото на делото; претендира
разноски.
Въззиваемата страна, Районно управление на
МВР - Първомай, редовно призована чрез Началника, не изпраща представител. С депозираната
Молба-становище рег. № 325000-4371 / 03.09.2020 година излага доводи по
съществото на делото и моли да се потвърди
Наказателното постановление, а при
евентуално уважаване на Жалбата
– да се намалят разноските до размера на минималното възнаграждение по Наредба
№ 1 / 09.07.2004 година.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по
чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна
инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган,
независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е
депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е
основателна.
От фактическа
страна:
На 21.06.2020 година полицаи при РУ на
МВР - Първомай младши автоконтрольор Р.И.А. (актосъставител) и колегата му Р.С.Н.
са дневна смяна дежурен автопатрул и в изпълнение на задълженията си по контрол
на пътната безопасност и охрана на обществения ред към 17:58 часа със служебен
автомобил преминават по улица „Княз Борис І“ в град Първомай, област Пловдив,
когато до дом № 98 виждат да се движи лек автомобил „Ауди 100“ с ДК № ***и го
спират за проверка, защото моторното превозно средство е със затъмнени предни
странични стъкла.
Установяват, че водач е И.Н.М., който не
носи свидетелството си за управление и контролния талон към него, но за
затъмнените стъкла на автомобила представя Сертификат GB95/5371 на английски език.
На място младшият автоконтрольор прави снимки
на аудито и в присъствието на водача му съставя и връчва Акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 252033, въз основа на който е издадено атакуваното
Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът
приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание
на въззивната инстанция актосъставител и от приобщените по надлежния по НПК ред
писмени и веществени доказателства и административнонаказателна преписка.
От правна
страна:
В частта за нарушението по чл. 100, ал.
1, т. 1 от Закона за движението по пътищата, за което е наложена глоба по чл. 183, ал. 1, т. 1,
предложение 1 и 2 от Закона Наказателно постановление № 20-0325-000635 / 28.07.2020
година е влязло в сила в съответствие с разпоредбата на чл. 64, буква Б от ЗАНН
и не е необходимо Съдът да се произнася по същество, като за пълнота следва да
се отбележи, че са посочени точно и нарушената норма, и следващата се санкция
за неизпълнението на императива й.
Не стои така въпросът с другото вменено
в отговорност нарушение, за каквото е наказан И.Н.М. и за което се атакува
Наказателното постановление.
Разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата визира: Забранява се
ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на
автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на
прозрачността им.
По делото се установява, че към инкриминираната дата
предните странични стъкла на управлявания от И.М. автомобил са затъмнени, с
което се намалява видимостта им, но забраната на чл. 105, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата не е абсолютна, предвид разпоредбата на ал. 3, чийто
текст гласи: Намаляване прозрачността на
стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на
Организацията на обединените нации, като
законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от производителя
или допълнително с поставяне на фолио (в каквато насока са възраженията на
въззиваемата страна в депозираното писмено становище). Единственото ограничение
е намалената прозрачност да е в стойностите, посочени в Правилото, а според
него, независимо от вида на стъклата (обикновени, закалени, с пластмасово
покритие, др.), общата светлопропускливост на предните стъкла и разположените
на място, необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %.
В случая актосъставителят установява визуално, че предните
странични стъкла на лек автомобил „Ауди 100“ с ДК № ***са
затъмнени, но не са представени доказателства от наказващия орган да са
извършени съответни измервания за степента на това затъмнение, за да се приеме,
че е налице ограничаване на видимостта на водача над допустимата по закон.
Във връзка с горното по представеното от Началника на Районно
управление на МВР - Първомай Становище от 03.09.2020 година, в което се сочи,
че съгласно списък на техническите служби по Правилата на Икономическата
комисия за Европа към Организацията на обединените нации в сайта на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ при Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията не фигурира с права за дейност по Правило
№ 43 дружеството TGR Tuning design SGS (търговецът, при когото са затъмнени
стъклата на аудито) следва да се отбележи следното:
По т. 14 от Правило № 43 на Икономическата комисия за
Европа на ООН техническите служби отговарят за извършването на изпитванията за
одобрение и е недопустимо на жалбоподателя да се прехвърля тежестта да докаже,
че светлопропускливостта на стъклата на автомобила му е в съответствие със
законовия регламент, още повече, че лицето представя документ, от който е
видно, че тази светлопропускливост е съответно: 35%, 2%, 5% и 5%, т.е. <
70%, а не се оспорва от
наказващия орган нито автентичността, нито верността на Сертификат GB95/5371.
Предвид изхода на спора по разпоредбите
на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, чл. 143 от АПК и § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК Областна дирекция на
МВР - Пловдив, в структурата на която е административнонаказващият орган Районно
управление на МВР - Първомай, дължи на И.Н.М. разноски за адвокатска защита в
съответствие с Договора за правна защита и съдействие.
Мотивиран от посоченото и на основание
чл. 63 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Отменя
Наказателно постановление № 20-0325-000635 / 28.07.2020 година на Началника на Районно
управление към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление -
Първомай, в частта в която на И.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл.
105, ал. 1 от Закона за движението по пътищата на основание чл. 185 от Закона
за движението по пътищата е наложена глоба в размер на 20 (двадесет) лева.
Осъжда
Областна дирекция на МВР - Пловдив да
заплати на И.Н.М. сумата от 100 (сто) лева – разноски за процесуално
представителство.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Районен съдия: (п)
СЗ