Присъда по дело №1161/2022 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 132
Дата: 19 октомври 2022 г.
Съдия: Никола Георгиев Маринов
Дело: 20222230201161
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 132
гр. С., 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Б. Ив. Ж.
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ
характер № 20222230201161 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. А. Д. роден на 19.04.1967г. в гр. С., живущ
в с.гр., български гражданин, със средно образование, неженен, работи,
неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 09.10.2022г. в гр. С.
по бул. „Стефан Стамболов“ до бар „Холивуд“ е управлявал МПС лек
автомобил „Ауди“ с рег.№ ............ с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2
промила, а именно 1,60 промила установено по надлежния ред с химическа
експертиза № 182/10.10.2022г. на НТЛ при ОД на МВР С., поради което и на
осн.чл. 343Б, ал.1, вр.чл. 55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от ТРИ месеца, чието изпълнение на осн.чл. 66, ал.1 от
НК ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ години.
На осн.чл. 343Г от НК НАЛАГА на подс. Д. наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА година.
ОСЪЖДА подс. Д. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на
МВР С. сумата от 64,50 лв., представляваща направени разноски по делото.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 7 - дневен срок от
1
днес пред СлОС.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №132/19.10.2022г. по НОХД №1161/2022г., изготвени на 19.10.2022г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подс. Н.А.Д. за
извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
В съдебно заседание РП- С. изпраща свой представител, който не се
противопоставя делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие.
В съдебно заседание подсъдимият се явява лично и с упълномощен
защитник. Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по
реда на особените правила, а именно по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено
съдебно следствие.
Съдът счете, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на
глава 27 от НПК съкратено съдебно следствие, тъй като подсъдимият
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
При предварителното изслушване на страните съдът разясни на
подсъдимия правата по чл.371 от НПК и го уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата, след което обяви, че ще ползва самопризнанието на подсъдимия,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Подс. Д. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и лично
и чрез защитника си моли да му бъде наложено по- малко наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“.
Представителят на РП- С. в съдебно заседание поддържа обвинението
като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подсъдимия Д. да
се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, чието
изпълнение да се отложи за изпитателен срок от ТРИ години. Предлага да му
се наложи и наказание „Глоба“ в размер на 300 лева. На основание чл.343г от
НК предлага подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС за срок
от ДЕСЕТ месеца.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
За времето от 19,00 часа на 08.10.2022г. до 07,00 часа на 09.10.2022г. св. Я.З. бил
дежурен. По същото време дежурни в районното управление като автоекип били
свидетелите К.В. и С.Ж.. В изпълнение на своите служебни задължения на 09.10.2022г.
около 01,55 часа св. В. и св. Ж. се намирали в гр. С. на бул. „Стефан Стамболов“.
Подсъдимият Д. въпреки, че е бил употребил алкохол управлявал лек автомобил марка
„Ауди“ с рег. №....... на 09.10.2022г. около 01,55 часа. Движел се по бул. „Стефан
1
Стамболов“ в посока кв. „Сини камъни“. Управляваният от подсъдимия автомобил бил
забелязан от свидетелите В. и Ж. и те го спрели за проверка до бар „Холивуд“. При
проверката двамата служители на реда установили, че автомобилът е управляван от
подсъдимия и тъй като той им лъхнал на алкохол го попитали дали не е употребил такъв.
Подсъдимият Д. обяснил, че е бил на сватбено тържество и е изпил две бири. Свидетелите
В. и Ж. поискали съдействие от свои колеги и на място дошъл св. Я.З.. Той изпробвал подс.
Н. Д. за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с ф. №ARNJ
0096, което отчело алкохол в размер на 1,29 промила. На подсъдимия Д. бил издаден талон
за медицинско изследване №098251, който му бил връчен от св. Я.З.. Подсъдимият бил
отведен от свидетелите Ж. и В. до ЦСМП- С., където дал кръвна проба.
По делото е изготвена съдебно- химическа експертиза №182 от 10.10.2022г., от
заключението на която е видно, че концентрацията на алкохол в кръвта на подс. Д. възлиза
на 1,60 промила.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност
и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Я.З., К.В. и С.Ж., дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като същите са безпротиворечиви, логични, последователни,
взаимно допълващи се и кореспондират изцяло с всички останали събрани по делото
доказателства.
Съдът дава вяра и на писмените доказателства, присъединени към доказателствения
материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената съдебно- химическа
експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма основание да се
съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, затова че на 09.10.2022г. в гр. С. по бул. „Стефан
Стамболов“ до бар „Холивуд“ е управлявал МПС лек автомобил „Ауди“ с рег. №....... с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, а именно 1,60 промила установено по
надлежния ред с химическа експертиза №182/10.10.2022г. на НТЛ при ОД на МВР- С..
Безспорно е авторството на деянието, както и виновното поведение на подс. Д.. От
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че подс. Д. на
09.10.2022г. е употребил алкохол. Установи се безспорно, че около 01,55 часа на същата
дата той се е движел по бул. „Стефан Стамболов“ в гр. С., управлявайки лек автомобил
марка „Ауди“ с рег. №........ По несъмнен начин се установи, че при проверката на подс. Д.,
извършена от служителите на реда с техническо средство „Дрегер Алкотест“
концентрацията на алкохол е била в размер на 1,29 промила, а впоследствие съгласно
заключението на вещото лице по изготвената съдебно- химическа експертиза се установило,
че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия възлиза на 1,60 промила.
Деянието подс. Д. е извършил с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.
Той е знаел много добре, че е употребил алкохол, но е решил да управлява по улиците на гр.
С. лекия автомобил „Ауди“ с рег. №........ Управлявайки автомобила си е бил спрян за
2
проверка от служители на РУ на МВР- С. до бар „Холивуд“ и се е установило, че е
употребил алкохол.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимия и несъобразяването му с
императивните разпоредби на ЗДвП.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие самопризнанието на
подсъдимия, чистото му съдебно минало, добрите му характеристични данни, съдействието
от негова страна на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната
истина, както и искреното му разкаяние.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на
наказанията. Съдът счете, че на подс. Д. следва да се определи наказание за извършеното
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК при условията на чл.58, ал.4 от НК, тъй като са налице
многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Ето защо наказанието следва да
бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Съдът счита наказанията
предложени от прокурора и защитника на подсъдимия за завишени и с тях няма да се
постигнат целите на генералната и специалната превенция. Съдът намира, че наказанието на
подсъдимия е най- подходящо да се определи в минимален размер от ТРИ месеца
„Лишаване от свобода“. Съдът счита, че на основание чл.55, ал.3 от НК не следва да налага
наказанието „Глоба“ предвидено наред с наказанието „Лишаване от свобода“. Целите на
наказанието съдът счита, че ще се постигнат и без това наказание. Наказанието „Лишаване
от свобода“ за срок от ТРИ месеца подсъдимият не следва да изтърпи ефективно, тъй като са
налице условия за прилагане института на условното осъждане. Наказанието е до три
години лишаване от свобода, а именно за срок от ТРИ месеца, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за постигане целите на наказанието
и най- вече за поправянето му съдът намира, че не е наложително да го изтърпи. Счита, че е
най- подходящо изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ТРИ месеца да се отложи на основание чл.66, ал.1 от НК за минималния изпитателен срок от
ТРИ години. С оглед постигане целите на генералната и специалната превенция съдът счита,
че следва да наложи на основание чл.343г от НК наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“. Предложените наказания от прокурора и защитника на подсъдимия съдът
счита, че са занижени и с тях не биха се постигнали целите нито на специалната, нито на
генералната превенция. Намира, че е най- подходящо наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“ да бъде за срок от ЕДНА година. Така определените наказания съдът счита
за справедливи и отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца
и с тях ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция.
С оглед правилата на процеса съдът счете, че следва да осъди подсъдимия да заплати в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 64,50 лева, представляваща
направени разноски по делото.


ПРЕДСЕДАТЕЛ
3
Съобщи за изтекли лични данни