РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 613 / 14.7.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет
и втори юни през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ :
МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА
ВУКЕВА и участието на прокурора ПАУН САВОВ,
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 409 по
описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на Д.П.М.,
ЕГН **********,***, с посочен съдебен адрес ***, к-ра № 23, срещу Решение № 760
от 11.12.2021 г., постановено по а.н.
дело № 20215220201266 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021 г., с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 7903 от 19.07.2021 г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската
пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол към Агенция „Пътна
инфраструктура“, с което за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от Закона
за пътищата, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл. 53, ал.
1 от Закона за пътищата, на Д.П.М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000,00лв.
Поддържаните касационни основания се основават
на твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с
приложимия материален закон и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.
Според касационния жалбоподател, процесното наказателно постановление е
издадено при напълно неизяснена фактическа обстановка, липсват доказателства
удостоверяващи тезата на административно наказващия орган по отношение
ангажирането на административно наказателната ми отговорност, доколкото не е
установено дали техническите средства с които са извършени измерванията са
годни за употреба и са снабдени със съответните удостоверения.
Възразява се, че първоинстанционния съд не е
съобразил доводите на М. по отношение допуснатите от административно наказващия
орган нарушения на материално правните изисквания на ЗАНН, посочени в чл. 27,
ал. 2, доколкото при определяне на наказанието за установеното административно
нарушение, административно наказващия орган не е съобразил имотното състояние
на нарушителя, за да определи размера на наказанието в горната граница и без да
са посочени ясни мотиви по отношение смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства. Счита се, че ако това бе сторено, би се стигнало до извода, че
процесното деяние следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
Иска се обжалваното съдебно решение и
потвърденото с него наказателно постановление да бъдат отменени, респективно,
наложената глоба да се редуцира на 500,00лв.
3. Ответната Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.
София в представено по делото писмено становище от процесуалния представител Я.
Б., счита, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло
фактическите констатации и правните изводи съдържащи се в наказателното
постановление и първоинстанционното съдебно решение.
За неоснователно се счита възражението на
касационния жалбоподател за това, че административно наказващия орган не е
събрал доказателства относно наличие на съответния сертификат и декларация за
съответствие на техническото средство с което са били извършени измерванията (в
случая ролетка 1308/18/5м.).
Поддържа се, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила.
Иска се касационната жалба да бъде отхвърлена и
да бъде присъдено съответното юрисконсултско възнаграждение в размер на
80,00лв.
4. Представителя на Окръжна прокуратура
Пазарджик, дава заключение, че обжалваното решение е правилно и съответно на
закона. Сочи, че извършването на административно нарушение е несъмнено
установено и правилно квалифицирано от първата съдебна инстанция.
ІІ. За допустимостта :
5. Жалбата е подадена в рамките на установения
за това срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се
явява ДОПУСТИМА.
В същата не е формулирано искане, тя да бъде
разгледана в открито съдебно заседание.
ІІІ. За фактите :
6. Според Акт за установяване на административно
нарушение №0007966 от 22.06.2021г., съставен от Д. Г. З., на длъжност инспектор
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ в Агенция „Пътна инфраструктура“, на
същата дата, около 14:30 ч., на път П-37, км. 123 в посока гр. Панагюрище - гр.
Пазарджик, Д.П.М. е управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет
оси, включващо МПС с две оси марка ……. и полуремарке с три оси с peг. № …..,
като е превозвал багер.
Извършена е проверка, като е направено
измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както
следва : измерената широчина на пътното
превозно средство е 3,14 м., при максимално допустима широчина 2,55 м.,
съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1, б. „а“ на Наредбата.
Прието е, че съобразно чл. 2 на Наредбата, при
надвишаването на нормите по чл. 5, пътното превозно средство е извънгабаритно.
Посочено е, че измерването е извършено с
техническо средство - ролетка 1308/18 (5 м.)
При проверката, водачът М. не е представил на
длъжностното лице от Агенцията, валидно разрешение(разрешително или квитанция
за платени пътни такси) за движение на извън габаритно пътно превозно средство
по смисъла на § 1,
т. 1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г.. Посочено е, че водачът е следвало
да провери и да се убеди, че параметрите на пътното превозно средство с товар
или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или
разрешените параметри с разрешение(разрешително или квитанция за платени пътни
такси) за
дейност от специалното ползване на пътищата, издадено по реда на Раздел ІV от
Наредбата, но не го е сторил, като по този начин е извършил виновно,
административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП.
Акта е връчен на адресата, който е вписал в
същия „… нямам възражения…“.
7. Посочените фактически констатации и правни
изводи са изцяло възприети от административно наказващия орган и възпроизведени
в процесното наказателно постановление. При това положение, на основание чл. 53,
ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, на Василев е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000,00лв.
8. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, районния съд е приел, че осъществяването на процесното
противоправно деяние от страна на М. е несъмнено установено, съобразно
представените н производството доказателства. Посочено е, че съобразно приетия
по делото пътен лист серия А, № 234298(л. 13 по а.н.д. № 1266/2021 г.), жалбоподателят М. е
предприел управлението на товарен автомобил ……, за извършване превоз на товари.
Констатирано е също така, че жалбоподателя е назначен на длъжността „шофьор на
тежкотоварен самосвал - 12 и повече тона“, в „Лоби Кар Транс и Ко“ ЕООД, видно
от представения Трудово договор №053 от 27.10.2015г. (л. 12 по а.н.д. №
1266/2021 г.).
Прието е, че както акта за установяване на
административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от
снабдените с правомощията за това административни органи, съобразно
представените по делото Заповед №РД-11-1266 от 17.10.2019г. и Заповед
№РД-11-12678 от 17.10.2019г. (л. 14,15 по а.н.д. № 1266/2021 г.), двете на Председателя
на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Според решаващия съд, осъщественото от М. деяние
е правилно квалифицирано, като нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от
Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като
правилно е счетено, че то е възведено в състав на административно нарушение с
разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата.
Споделени са съображенията
на административно наказващия орган, че деянието не може да бъде квалифицирано,
като маловажен случа по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като е добавено, че несъмнено
управлението на извънгабаритно ППС, в нарушение на правилата, създава опасност
и за другите участници в движението по пътищата. При това положение е счетено,
че наложената в минимален размер глоба от 2000,00лв. е адекватна на тежестта на
извършеното от жалбоподателя нарушение.
ІV. За правото :
9. Съобразно чл. 26,
ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата, за дейности от специалното ползване
на пътищата без разрешение се забраняват: в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия - движението на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства.
Според чл. 37, ал. 1,
т. 1 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства, във вътрешността на страната съответните служби за
контрол при МВР и Агенция „Пътна инфраструктура“ спират и проверяват спрелите и
навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за
земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация
и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят акт на водача,
на товародателя, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато
при проверката се установи, че: движението се извършва без разрешително или
документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3 от Наредбата, според
който нормативен текст пък, извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се
разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които
имат обща маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от
30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни
размери: широчина - до 3,30 м, височина - до 4,30 м, и дължина - до 22м.
Правилото на чл. 5,
ал. 1, т. 1 от Наредбата определя, че допустимите максимални размери на ППС за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, са за: широчина на всички
ППС, с изключение на превозните средства, посочени в буква „б“ – 2,55 m.
Съответно, според чл.
2 от Наредбата, извънгабаритни са тези ППС или състав от ППС, на които поне
един от размерите със или без товар е по-голям от стойностите по чл. 5.
Най – сетне, според
чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП, наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако
деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите
на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви „в“ и „г“, т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41, или
които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности: движение на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя.
10. В рамките на цитираните материално и
административно наказателно правни норми, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност се
поддържат и пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота всички доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. С
оглед поддържаните пред касационната инстанция възражения, следва да се посочи,
че в хода на първоинстанционното производство е представена Декларация в която
е заявено, че процесното техническо средство – ролетка е в съответствие с
Директива 2014/32/ЕС, като органа за оценка на съответствието е Национален
институт по метрология на Федерална република Германия (л. 27,28 по а.н.д. №
1266/2021 г.).
Представен е и Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1, клас на
точност ЕС ІІ, в съответствие с Директива 2014/32/ЕС(л. 29 по а.н.д. №
1266/2021 г.).
На следващо място, първоинстанционния съд
правилно е преценил приложението на правилата, установени в чл. 27 от ЗАНН във
връзка с определяне на конкретния размер на наложеното наказание. В случая
действително, то е определено към установения в закона минимум от 1000,00лв. и
съответства на тежестта на извършеното от М. нарушение. Искането на
жалбоподателя, то да бъде редуцирано до глоба от 500,00лв., явно е в противоречие
с цитираната административно наказателна разпоредба. Във връзка с твърденията
за несъблюдаване на имущественото състояние на нарушителя и на смекчаващите
вината обстоятелства, не се заяви никаква конкретика и не се представиха
никакви доказателства. Казано с други думи, те останаха просто твърдения, които
не са основани на конкретни данни и доказателства.
V. За разноските
12. 18. С
оглед констатираната неоснователност на жалбата, на ответната страна се дължи
възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита. Те съобразно направеното в
тази насока искане са в размер на 80,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 760 от 11.12.2021 г., постановено по
а.н. дело № 20215220201266 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021 г.
ОСЪЖДА Д.П.М., ЕГН **********,***,
да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, сумата от
80,00(осемдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсулска
защита.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/