ПРОТОКОЛ
№ 10197
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110133460 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 16.43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. Н., редовно призован, се явява лично.
Постъпила е молба от адв. С. М. от 24.04.2023 година, в която е посочила,
че на днешната дата от 16.00 часа има друго дело пред друг състав на СРС.
Поискала е делото да се проведе последно поред от насрочените за тази дата
и час дела. В молбата е посочено, че адв. Д. А. за която по делото също има
пълномощно издадено от ищеца е призована и представлява свои довереник в
провинцията. Към молбата не са представени никакви доказателства за
ангажираността на адв. А..
СЪДЪТ се увери в самоличността на ищеца по представена от него
лична карта, след което върна документа за самоличност.
ОТВЕТНИЦАТА Х. Г. Н., редовно уведомена, се явява лично и с адв. В.
с приложно по делото пълномощно.
СЪДЪТ се увери в самоличността на ответницата по представена от нея
лична карта, след което върна документа за самоличност.
ИЩЕЦЪТ Н. Д. Н.: Моля, да не давате ход на делото, тъй като
адвокатката ми е възпрепятствана.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото, тъй като не са налице
процесуални пречки за това. От молбата на колегата не се установява и не се
доказа нейната ангажираност към настоящия момент, тъй като общото
посочване на съд, в който тя има дело не е достатъчно за да обоснове
1
основателността на нейното искане и ангажираност. Обръщам внимание, че
същата е депозирала молба на 24.04.2023 година, което не е колегиално.
Самият ищец е упълномощил двама адвокати. За втория адвокат няма
информация защо не се явява.
СЪДЪТ
Като взе предвид становището на страните както и обстоятелството, че
съдебното заседание е насрочено за 16.30 часа, а в момента на постановяване
на настоящото определение вече е 16.53 часа с което съдът намира, че е
уважил молбата на адв. С. М. да изгледа последно поред настоящото дело,
както и находящото се на лист 115 пълномощно, с което ищецът Н. Н. е
упълномощил както адв. М., така и адв. Арнаудова, а по отношение на адв.
Арнаудова няма никакви доказателства за служебна ангажираност намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба от Н. Д. Н., с която е предявен иск по чл. 49
от СК за прекратяване на брака с развод без произнасяне по вината. В
исковата молба е посочено, че ищецът не възразява отглеждането и
възпитаването на детето на страните да бъде предоставено на майката и че е
готов да заплаща издръжка в минимален размер. Предложен е режим на
лични отношения между бащата и детето, както и е направеното искане по
чл. 56 от СК личния апартамент на ответницата в ж.к. „Младост“ да бъде
предоставен за ползване като семейно жилище.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, в който е обектвиран насрещен
иск. Не се възразява срещу прекратяването на брака, без да се произнася по
въпроса за вината. Иска се упражняване на родителските права по отношение
на детето. Предлага се режим на лични отношения, както и се претендира
издръжка в размер на 350 лева месечно, включително издръжка за минал
период.
ДОКЛАДВА отговор на насрещния иск, в който се оспорват всички
факти и обстоятелства. Посочено е, че Х. Н. не притежава родителски
капацитет да упражнява родителските права върху роденото от брака дете във
връзка с конкретно изложени твърдения. Поискано е родителските права
върху детето да бъдат присъдени на бащата, както и да се присъди ползването
на семейното жилище в с. Долни Пасарел.
По отношение на искането за издръжка е посочено, че ищецът иска в
случай, че родителските права му бъдат предоставени, Х. Н. да му заплаща
издръжка за детето им в размер на 350 лева месечно. Оспорват се
претенциите на г-жа Н.. Направено е искане за постановяване на
привременни мерки.
ДОКЛАДВА определение от 11.01.2023 година, с което делото е
2
насрочено. Изготвен е проект на доклад по делото и е разпределена
доказателствената тежест.
ДОКЛАДВА молба от 08.02.2023 година на Н. Н. с която отново е
поискано постановяване на привременни мерки.
ДОКЛАДВА становище от 16.03.2023 година от Х. Н. която е изразила
становище по привременните мерки.
ДОКЛАДВА социален доклад от 24.02.2023 година изготвен след
провеждани срещи с майката Х. Н..
ДОКЛАДВА социален доклад от 06.04.2023 година, който е идентичен с
този от 24.02.2023 година
ДОКЛАДВА писмо от НАП по отношение на Н. Н..
ДОКЛАДВА писмо от НАП по отношение на Х. Н.
ДОКЛАДВА писмо от НОИ по отношение на Х. Н. и по отношение на Н.
Н.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че към настоящия момент въпреки дадените изрични
указания с разпореждане от 25.03.2023 година социален доклад по
отношение на бащата не е постъпи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА ПОВТОРНО социален доклад от ДСП по
местоживеене на бащата със съдържание посочено в разпореждането от
25.03.2023 година, като се УКАЖЕ на ДСП в най-кратки срокове да изготви
доклада предвид постъпилата по делото молба за постановяване на
привременни мерки.
В залата влезе адв. М.
СЪДЪТ, разясни на адв. М. извършените до момента процесуални
действия.
АДВ.М.: Моля, да приемете всички писмени доказателства. Държим на
съдебно-психологическата експертиза, така както сме формулирали
въпросите. Моля, да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане за
установяване на следните обстоятелства, а именно че г-н Н. е заплащал суми
на ръка в брой на Х. Н. за издръжката на детето им и че същата е бил в
нетрезво състояние и няма капацитет за отглеждането на детето. Моля, да
изключите от делото всички доказателства, които са представени по
отношение на имуществото на г-н Н., тъй като смятам, че същите са извън
предмета на делото. По спора за издръжката са събрани доказателства за
доходите на страните което считам, че е достатъчно. Представям сигнал от
моя доверител до ДСП Младост с оглед местоживеенето на детето към
момента. За пореден път г-н Н. сигнализира службата, че му е възпрепятстван
контакта с детето от страна на ответницата и отговор по неговия сигнал.
Нямам възражение по доклада на съда. Поддържам доказателствените
искания, така както са направени.
АДВ.В.: Нямам възражение по доклада на съда. Поддържам отговора по
3
отношение на исковата молба. Доколкото с отговора на насрещния иск се
правят изменя по отношение на първоначално заявените искове от ищеца,
моля да ми се даде възможност да взема становище. Оспорваме описаните
факти и твърдения в отговора на насрещния иск а именно, че доверителката
ми злоупотребява с алкохол, че същата няма капацитет цитирам „ Да
осигурява ежедневните нужди на детето, че има агресивно поведение към
хората.“ На второ място оспорвам твърдението на ищеца, че същия постоянно
живее в семейната къща в с. Долни Пасарел Твърдим, че той живее в кв.
„Младост“ в близост до жилището, в което живее доверителя ми, заедно с
жената, заради която е напуснал семейството си, заедно с едно от децата й.
По отношение на иска ищеца да упражнява родителските права, моля да го
отхвърлите. Моля, да обърнете внимание, че искането за предоставяне на
семейното жилище е във връзка с искането за предоставяне на родителските
права върху детето. Оспорвам, че Н. Найденов да е заплащал издръжка за
минал период, освен 1200 лв., за което ние сме приложели разписка от Изпей
и твърдя, че освен тази сума до настоящия момент не е заплатен нито един
лев за издръжката на детето, а майката го издържа изцяло сама. Дори
житейски не е логично и оправдано при твърденията за конфликтни
отношения между страните, Н. без разписки всеки месец да дава пари на ръка
на г-жа Н. и то по 1200 лв. Не възразяваме срещу доказателственото искане за
назначаване на съдебно- психологическа експертиза. Не възразявам срещу
изслушването на свидетел във връзка с обстоятелствата посочени от адв. М.,
но моля след това да ми бъде дадена възможност и ние да съберем такива
доказателства. Държим на разпит на свидетел по отношение на твърденията
за психическо и физическо насилие над доверителката ми. Искам да бъде
допуснат до разпит още един свидетел по отношение на обстоятелството
относно отношенията между баща и син след напускане на семейното
жилище от бащата, както и по отношение на обстоятелството, че ищецът
живее в кв. „Младост“ с друга жена и нейното дете. Представям в превод от
гръцки на български език по отношение на апартамента в Гърция. Моля
същия да бъде приет като доказателство по делото, тъй като има отношение
към размера на претендираната издръжка, която не се определя само въз
основа на получаваните доходи, а въз основа на цялото имущество на
страната, от която се търси още повече, че самият ищец заявява многократно,
че не получава трудови доходи.
АДВ. М.: По отношение на сега представения превод ще искам да ми се
даде срок за становище. Ирелевантно е по настоящото дело обстоятелството
къде живее доверителя ми. Това не е предмет на делото, нито с кого живее
той. Оспорвам твърдението доверителя ми да е осъществявал актове на
насилие по отношение на ответницата. Моля да ми дадете срок да направя
доказателствени искания. Моля, да задължите насрещната страна да
представи документи за банкова сметка по която моя доверител да изплаща
издръжка за детето си
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
УКАЗВА на Х. Г. Н. в едноседмичен срок, считано от днес с писмена
молба с препис за ответника да посочи банкова сметка на която да бъде
превеждана издръжката за детето на страните.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок, считано от днес да изразят
становище във връзка с направените доказателствени искания на всяка от тях,
по които съдът ще се произнесе след получаване на становище в закрито
заседание.
УКАЗВА на страните, че след получаване на социалния доклад по
отношение на бащата ще се произнесе и по молбата за определяне на
привременни мерки за което ще бъдат уведомени.
УКАЗВА НА СЪДЕБНИЯ СЛУЖИТЕЛ делото да се докладва след
изтичане на срока за становища.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 година от 13.00 часа , за
която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17.36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5