О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ гр. Стара Загора 26.04.2021 год.
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет
и първа година, шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ
при участието на
секретаря........................., като разгледа адм. дело №265 по описа за 2021
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60 и сл. от АПК, вр. с чл.188 от ЗДДС, образувано по жалба на ЕТ“Влади
2002 - Р.Б.“, представлявано от Р.И.Б., чрез пълномощника си по делото адв. Цветанка
Маркова, против разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС №ФК-100-0080107/17.03.2021
год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с която е
разпоредено запечатване на търговски обект – магазин кинкалерия, находящ се в гр.
Казанлък, ул.“Славянска“№2 и забрана за достъп до него за срок от 14 дена на основание
чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от същия закон.
Ответника по делото –
Началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, чрез
процесуалният си представител, в депозираното писмено становище, не изразява
становище по направеното искане за спиране на предварителното изпълнение, а
само изразява становище за правилността и законосъобразността на заповедта за
налагане на ПАМ.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена от активно легитимирано лице.
На първо място, съдът
намира, че жалбата в частта, с която се иска спирането на предварително
изпълнение, допуснато от административният орган е просрочена. Съгласно чл.60,
ал.5 от АПК, разпореждането,
с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва
чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен. В конкретния случай
Заповедта за налагането на ПАМ е връчена на 07.04.2021 год., а жалбата против
ПАМ е била депозирана на 20.04.2021 год. в ТД на НАП Пловдив. При така
установеното, съдът намира, че жалбата е подадена извън предвиденият в закона
тридневен срок.
На второ място, съдът
намира, че разгледана по същество искането за спиране на предварителното
изпълнение е недопустимо.
По силата на чл.188 от ЗДДС,
ПАМ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Граматическото
тълкуване на нормата на чл. 188 ЗДДС указва, че разпоредбата не урежда
допуснато по силата на закон предварително изпълнение, а единствено „при
условията на АПК“. Така формулиран текстът препраща към реда и предпоставките
за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в
чл. 60, ал.1 от АПК /чл.188, ал.1 от ЗДДС/. Съгласно чл.60, ал.1 от АПК в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция, а в ал.2 се съдържа изискването за мотивиране на разпореждането за
предварително изпълнение.
В конкретният случай, в
оспорената заповед не се съдържа разпореждане за допускане на предварителното й
изпълнение, като мотиви в тази насока не се съдържат в оспорената заповед. В оспореният
индивидуален административен акт е посочено, че запечатването ще се извърши в
тридневен срок след влизането в сила на заповедта. Същата е връчена на
07.04.2021 год., четиринадесетдневният срок за оспорването й изтича на
21.04.2021 год., а 23.04.2021 год. е последният работен ден, преди изтичането
на посоченият тридневен срок за запечатването, след влизането в сила на
заповедта. Доколкото това е едно несигурно бъдещо събитие – тъй като не е се
знае дали ще се оспорва акта и дали това оспорване ще включва и
административното му обжалване и евентуално съдебно такова, то посочването на
дата на запечатване в самата заповед е в противоречие с мотивите на самата
заповед. Ето защо, съдът намира, че следва за в бъдеще административният орган
да се въздържа от посочването на конкретна дата на запечатване на търговския
обект.
В заповедта се съдържат
мотиви единствено и само относно продължителността на наложената ПАМ, които
обаче подлежат на съдебен контрол в друго производство – това по оспорване на
законосъобразността на наложената ПАМ, изразяваща се в запечатването на
търговския обект. Доколкото в приложената заповед не е разпоредено допускането
на принудително изпълнение от административният орган /нито има мотиви в тази
насока/, то не е налице годен предмет на делото.
При
това положение, е налице хипотезата на
чл.159, т. 4 АПК, а именно не е налице правен интерес от искането по
чл.166 от АПК, тъй като изобщо липсва годен предмет. Ето защо като процесуално
недопустима следва процесната жалба да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л
И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ“Влади 2002 - Р.Б.“,
представлявано от Р.И.Б., чрез пълномощника си по делото адв. Цветанка Маркова,
против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС №ФК-100-0080107/17.03.2021 год. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на търговски обект – магазин-кинкалерия, находящ се в гр. Казанлък,
ул.“Славянска“№2 и
забрана за достъп до него за срок от четиринадесет дена на основание чл.186,
ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от същия закон, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №265/2021 год. по
описа на Административен съд Стара Загора в частта, с която е поискано спиране
на предварителното изпълнение на оспорената заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните
пред ВАС на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: