Решение по дело №786/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

27.09.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

19.08.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ралица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

786

по описа за

2020

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3356815, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на Т.И.Т. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 21.12.2019г. в 15.04ч. в гр.Кърджали бул.Беломорски до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока от ГПЧЕ“Хр.Ботев“ към с.Калинка, с МПС лек автомобил БМВ 6 ЕЗ РЕИХЕ с рег.№ К0670ВМ заснето с автоматизирано техническо средство № 11743cf, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 69км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Т.Т., който моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен и неоснователен. В жалбата излага следните мотиви: допуснати са съществени процесуални нарушения опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна; наказващият орган е нарушил разпоредбите на ЗАНН досежно давностните срокове; следвало да се установи категорично дали е присъствал или контролен орган при установяване на нарушението, за да е приложима разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП; нарушението може да се установи само със стационарно техническо средство. Поради всичко това моли съда да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба с всички законови последици от това. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор Пътна полиция при ОДМВР- Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронен фиш серия К № 3356815 на ОДМВР- Кърджали, а жалбата на Т.И.Т. да бъде отхвърлена  като неоснователна.  Постъпила е молба и от юрискосулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 21.12.2019г. полицейски служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ автоматизирано техническо средство № 11743cf, който бил разположен в гр.Кърджали на бул.Беломорски до бензиностанция Ромпетрол и засичал автомобилите движещи в посока от ЕГ“Хр.Ботев“ към с.Калинка, което означава към гр.Хасково в периода от 14,00ч. до 16,00ч. В 15.04ч. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от лек автомобил марка БМВ 6 ЕЗ РЕИХЕ с рег.№ К0670ВМ от 69км/ч. при ограничение от 50км/ч. в рамките на населеното място, а именно в гр.Кърджали. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано в графа собственик името на Т.И.Т., на който е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 69км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50лв.        

 Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- Снимка № 11743CF/ 0083588 от 21.12.2019г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, както и писмените доказателства- Промяна на регистрацията от 16.10.2019г., видно от която собственик на лекия автомобил с марка БМВ е жалбоподателя Т.Т.; Списък от 24.01.2018г. рег.№ 1300р- 4201/ 18.06.2018г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р- 9660 от 23.12.2019г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка № 62-С-ИСИС/ 01.10.2019г., Списък с намерени фишове, Преглед на запис с нарушение, снимка на уреда и Справка за нарушител/ водач. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.Кърджали, който е оправомощен от административно наказващия орган със Заповед № 292з- 844/ 04.05.2020г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да се приеме за процесуално допустима, тъй като същата е подадена на 01.06.2020г., а обжалваният електронен фиш е връчен на 27.05.2020г. съгласно Списък с намерени фишове.

 Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 19км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Т.И.Т. е посочено като нарушител в качеството му на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.11.2019г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.  Настоящата инстанция не споделя довода за отмяна на обжалвания електронен фиш изложен от жалбоподателя в жалбата му, че в производството по установяване на административно нарушение е допуснато нарушение на ЗАНН касаещо давностните срокове, тъй като такива не бяха констатирани. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 от ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат възложени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът     

     

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3356815, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на Т.И.Т. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 21.12.2019г. в 15.04ч. в гр.Кърджали бул.Беломорски до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока от ГПЧЕ“Хр.Ботев“ към с.Калинка, с МПС лек автомобил БМВ 6 ЕЗ РЕИХЕ с рег.№ К0670ВМ заснето с автоматизирано техническо средство № 11743cf, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 69км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.

ОСЪЖДА Т.И.Т. с адрес *** с ЕГН ********** *** сумата от 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                            Районен съдия: