ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, 07.11.2017г.
Варненски окръжен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр.
дело № 2315/17г., намира следното: Настоящото производство е образувано по
въззивната жалба на Е.А.Г., чрез адв.Е.Д. срещу
решение №2769/06.07.17г., постановено по гр.д. № 6562/2016г. на ВРС, 35-ти с-в,
с което е допуснато извършване на делба на недвижими имоти: апартамент №29, находящ се в гр.Варна, ул.“Студентска“, бл.4, вх.Б, ет.4, с
площ от 79,89 кв.м., ведно с прилежащата изба №10, с площ от 5,94 кв.м. и
1,9131% ид.ч. от общите части на сградата при квоти:
6/216 ид.ч. за Н.Г.К.; 3/216 ид.ч.
за Д.М.Г.; 3/216 ид.ч. за С.М.Г.; по 12/216 ид.ч. за С.Д.И. и Г.Р.П.; по 30/216 ид.ч. за Г.С. и Б.С.; по 15/216 ид.ч.
за Д.Г. и А.Г.; 90/216 ид.ч. за Е.Г.; нива,
представляваща имот № 027047, гр.Вълчи дол, м. „Червеняка“
при квоти: 6/216 ид.ч. за Н.Г.К.; 3/216 ид.ч. за Д.М.Г.; 3/216 ид.ч. за С.М.Г.;
по 12/216 ид.ч. за С.Д.И. и Г.Р.П.; по 30/216 ид.ч. за Г.С., Б.С.,
Д.Г. и А.Г.; 60/216 ид.ч. за Е.Г.. В жалбата се
излага, че решението е недопустимо в частта, с която като съделители
на допуснатия до делба апартамент са включени Д.Г. и А.Г., тъй като последните
са се разпоредили изцяло с наследените от тях части преди завеждане на делото.
Към датата на подаване на исковата молба те не са съсобственици и не са
процесуално легитимирани да участват в делбата. В останалата част считат
решението за неправилно по отношение на определените квоти за съделителите. Неправилно са определени квотите на
наследниците след смъртта на наследодателя Д.Г., който към момента на смъртта
си през 2007г. е притежавал 5/6 ид.ч. от апартамента,
представляващи 60/72 ид.ч., като от тях ½ ид.ч. / или 3/6/ са лична собственост на Д.Г. след
прекратяването на СИО и 2/6 ид.ч.- съсобственост по
наследство от съпругата му. Съдът не е отчел, че наследниците – братя и сестра
на наследодателя са деца от различни бракове. Наследодателят Д.Г. е дете от
втори брак на баща си Атанас Г. от брака му с Катина Г.. Родителите са имали
още едно дете – Ангел Атанасов Г.- роден брат на Д.Г., който е оставил за
наследник Е.Г.. От първия брак на баща си Атанас Г. наследодателят има доведени еднокръвни братя и сестра, които са
оставили за наследници Г.М., Б.М., Д.И.Г. и А.И.. Твърди, че съдът не е приложил правилно
разпоредбата на чл.8, ал.3 ЗН при определяне на квотите на наследниците на Д.Г.,
съгласно която еднокръвните братя и сестри получават половината от това, което
получават родните братя и сестри. Не е отчетено, че еднокръвните брат и сестра
следва да получат половината от това, което получава родния брат и е определил
равни квоти. Излага също, че наследниците на еднокръвния брат Иван – А. и Д.
Ганчеви са продали на Е.Г. своите дялове от наследството общо в размер на 10/72
ид.ч. през 2008г., поради което и същите не са
съсобственици на апартамента. След покупката делът на Е.Г. е в размер на 50/72 ид.ч. По отношение на нивата се твърдят същите
обстоятелства относно неправилното определяне на квотите в съсобствеността,
както и, че същата не е представлявала СИО между Янка Г. и Д.Г..
Моли
решението да се отмени като недопустимо и производството за делба на
апартамента относно Д.Г. и А.Г. да се прекрати. В останалата част решението да
се отмени като неправилно, в частта, с която са определени квотите на съделителите, като се допусне делба при съделители
и квоти, както следва: по 5/72 ид. Ч. за Г.С. и Б.С.;
и 50/72 ид.ч. за Е.Г.; по отношение на нивата: по
2/72 ид.ч. за Г.М. и Б.М.; по 4/72 ид.ч. за Д.И. и А.И. и 16/72 ид.ч.
за Е.Г..
Постъпила е
и частна жалба срещу постановеното по делото определение №8752/25.08.2017г., с
което е оставена без уважение молбата на Е.Г. за допълване на решението, в
частта за разноските, като моли същото да се отмени и се допусне допълване на
решението, като в полза на Е.Г. се присъдят направените в първоинстанционното
производство съдебни разноски, поради неправилно, като постановено в нарушение
на материалния закон.
В
предвидения срок въззиваемите страни С.И., Г.П., Г.С.
и Б.С. са депозирали отговор, с който оспорват твърдението във въззивната жалба
за недопустимост на иска за делба срещу А. и Д. Ганчеви. Считат, че решението в
частта относно определените квоти за съделителите е
неправилно. Считат, че делбата на жилището следва да се допусне при квоти: по
8/144 ид.ч. за С.Д., Г.Н.П.; 4/144 ид.ч. за Н.Г.; по 2/144 ид.ч. за Д.М.
и С.М.; по 15/144 ид.ч. за Г.С. и Б.С.; по 5/144 ид.ч. за А.Г. и Д.Г. и 80/144 ид.ч.
за Е.Г., а нивата при квоти: по 4/36 ид.ч. за . С.Д.,
Г.Н.П.; 2/36 ид.ч. за Н.Г.; по 1/36 ид.ч. за Д.М. и С.М. ; по 3/36 за Г.С., Б.С., А.Г. и Д.Г.;
12/36 ид.ч. за Е. Ганева.
Оспорва се
частната жалба като неоснователна. Въззиваемите
считат, че не следва да се присъждат разноски по делото.
Останалите въззиваеми не са депозирали отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен
интерес от обжалване на решението, при изпълнение на изискването за надлежна
представителна власт, поради което и същата се явява допустима.
Предвид
въведените оплаквания за неправилност на решението поради неправилно приложение
на материалния закон, липса на формулирани от страните доказателствени
искания, както и че в случая не е налице и хипотезата на задължение на въззивния съд да дава указания на страните относно
посочването и събирането на доказателства или служебно събиране на такива,
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва
производството по делото в с.з. на
16.01.2018г. от 10 ч., за която
дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: