№ 155
гр. Кнежа, 27.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело
№ 20231430100148 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец Б. Л. К. – увед. от предх.с.з., не се явява, но се представлява от адв.
Л. Б. от САК, с представено по делото пълномощно.
Ищец Н. С. К. - увед. от предх.с.з., не се явява, но се представлява от адв.
Л. Б. от САК, с представено по делото пълномощно.
Ищец К. С. Т. - увед. от предх.с.з., не се явява, но се представлява от адв.
Л. Б. от САК, с представено по делото пълномощно.
Ищец С. В. Х. - увед. от предх.с.з., не се явява, но се представлява от адв.
Л. Б. от САК, с представено по делото пълномощно.
Ищец Р. С. Х. - увед. от предх.с.з., не се явява, но се представлява от адв.
Л. Б. от САК, с представено по делото пълномощно.
Ищец В. С. Х. - увед. от предх.с.з., не се явява, но се представлява от адв.
Л. Б. от САК, с представено по делото пълномощно.
Ответник Общинска служба по земеделие - гр.Кн. - редовно призована, се
представлява от Ж. К. – Началник и Гл.юрисконсулт Ил. Д..
Съдът докладва постъпили по делото:
С вх.№260038/24.02.2023г. е постъпило по делото писмо от Районен съд
– Ч. бр., с което изпращат за прилагане Гр.дело №90/2016г. по описа на
РС Ч. бр. /ведно с Гр.д.№224/2013г. на РС Кн., Гр.д.№ 220/2015г. на РС
Кн., ВЧГД №77/2016г. на ОС Пл., В.Гр.д.№273/2019г. на ОС Пл. /в 2
тома/, к.гр.д.№371/2022г. на ВКС/, за послужване, като молят делото да
бъде върнато след отпадане на необходимостта от него.
С вх.№691/27.02.2023г. писмо от Общинска служба по земеделие – Кн.,
с което изпращат заверено копие на преписка с вх.№ ПО-15-
383/29.11.2022г.
1
С вх.№945/22.03.2023г. отговор от Общинска служба по земеделие – Кн.,
ведно с приложен Протокол № 273С/24.02.2023г. и обратни разписки.
С вх.№1766/05.06.2023г. писмено становище от Общинска служба по
земеделие – гр.Кн., представлявана от Ж. К. – Началник на ОСЗ – Кн.,
чрез проц.представител гл.юрк.Ил. Д., съгласно пълномощно
№3/01.06.2023г.
Адв.Б.: Моля да се даде ход на делото, няма законова пречка. Получих
препис от становището, което е представено в началото на месец юни.
Юрк. Ил. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Председателят на състава дава възможност на страните да вземат
становище по предварителния доклад и представените с исковата молба
писмени доказателства.
Адв.Б.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се приемат
представените с исковата молба писмени доказателства.
Юрк.Ил. Д.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се приемат
представените с исковата молба писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвеният по делото с определение от 07.04.2023 г.
предварителен доклад за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с молбата писмени
доказателства, както и постъпилите и описани по-горе такива.
Адв. Б.: Взимам отношение по днес представеното писмено становище,
сега се запознах. Срещу мълчаливия отказ ответникът счита, че нашата жалба
е преждевременно подадена и същата няма характер да представлява такава
срещу мълчалив отказ на ответника. Считам, че не са налице условията, че
жалбата срещу мълчаливия отказа е преждевременно заведена, тъй като на
ответната страна представихме на 29.11.2022г. препис от влязло в сила
решение на Окръжен съд Пл., което сме приложили и всички писмени
доказателства, въз основа на които следваше да се произнесат, и тъй като до
16.02.2023г. нямаше отговор от тяхна страна, ние сезирахме с тази искова
молба, която има формата на жалба срещу техния мълчалив незаконен отказ
за произнасяне, поради което считам, че същата не е преждевременно
заведена. Преди завеждането й сме дали възможност на ответника, като сме
представили доказателства във връзка с това. Да се приключва делото. Няма
да соча други доказателства.
Юрк.Ил. Д.: Административната преписка е представена по делото. Да се
2
приключва делото. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че са събрани всички доказателства за приключване на
делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. Б.: От името на моите доверители, ще моля да уважите изцяло
жалбата като основателна. Считам, че за периода от 29.11.2022г. до датата на
завеждането на исковата молба, а именно 16.02.2023г., считам този срок за
достатъчен, през който ответника следваше да се произнесе по смисъла на чл.
14, ал.7 и ал.7а от ЗСПЗЗ. Като вземем предвид практиката, че произнасянето
на административен орган става в едномесечен срок, непроизнасянето в този
почти 3-месечен срок е основание да предявим и сезираме съдът с настоящата
жалба, като считам, че действително е налице мълчалив отказ от произнасяне.
През този период заявявам, че Общинска служба по земеделие“ – гр.Кн. не ни
е сезирала с искане да представим някакви доказателства, които са
необходими за тях във връзка с произнасянето им, която практика
съществува, ако същите имаха нужда от допълнителни доказателства, поради
което считам, че този 3-месечен срок е достатъчно дълъг, още повече, че през
този период ние сме проверявали дали ответника има готовност за
произнасяне, тъй като същите ни заявиха, че няма да изчакат едномесечния
срок, за да се произнесат. Ние изчакахме три месеца, поради което считам, че
ако не бяхме предявили тази искова молба, ответника още не би се
произнесъл. В този смисъл считам, че първо е налице действително мълчалив
отказ за произнасяне във връзка с влязло в сила решение, тъй като и ние
очаквахме същите да искат съдействие от наша страна, но нямаше обаждане
от страна на ответника. Затова считам, че нашата искова молба не е
преждевременно подадена. Тя е подадена на 16.02.2023г., а молбата, с която
сме ги сезирали за произнасяне е подадена на 29.11.2022г., ведно с всички
необходими писмени доказателства за произнасяне от страна на ответника,
тъй като ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на
настоящия иск. Моля да присъдите направените по делото разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис за ответната страна.
Юрк.Ил. Д.: Уважаеми г-н Председател, считам настоящата жалба за
процесуално недопустима без самостоятелни основания, поради липса на
предмет, защото преждевременно е предявена. Такъв срок, описан в жалбата
считам за ирелевантен. Още повече, че и повече от 20 години ищците не са
собственици на имотите и в рамките на няколко дни желаят да им бъде
възстановено правото на собственост, съгласно разпоредбата на чл.57, ал.6 от
АПК, която касае, че когато органът е колективен, както е в процесния
случай, въпросът за издаването на акта се решава най-късно на първото
заседание след изтичането на сроковете по чл.57, ал.1 - 5 от АПК. На първото
си заседание, комисия от петима членове, определени със заповед на
3
Министъра на земеделието и заповед на Директора на ОДЗ – Пл. е
постановила Протокол за произнасяне и определяне за възстановяване на
правото на собственост на ищците и в изпълнение на решението на ОС Пл..
Към датата на подаване настоящата жалба не е формиран мълчалив отказ, с
оглед на което същата се явява преждевременно предявена и е лишена от
годен за оспорване акт. Не е налице мълчалив отказ, а е формирано изрично
съгласие на административния орган ОСЗ – Кн.. В тази връзка, тъй като с
поведението си жалбоподателят е станал причина за завеждането на това
дело, моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в максималния,
предвиден размер. Когато при проверката за допустимост на жалбата или
протестът се установи, че актът не подлежи на оспорване, жалбата или
протестът се оставят без разглеждане, а съдебното производство се
прекратява. Наличието на подлежащ на оспорване административен акт е
процесуална предпоставка за съдебно производство, а липсата му води до
недопустимост на образуваното такова, затова моля производството да бъде
прекратено.
Реплика на адв. Б.: След изявлението, че когато органът е колективен е
необходимо време за събиране и за вземане на това решение, считам, че
административният орган, когато се нуждае от допълнително време, то се
уведомява другата страна, че трябва да се изчака разумния срок, за което ние
не бяхме уведомени. Ние сме посещавали Службата по земеделие повече от
7-8 пъти и не сме уведомявани. Действително с поведението си те показаха,
че е налице поведение, което не означава издаване на акт и считам, че ако ние
не бяхме завели исковата молба, това не би довело до издаването на този
административен акт и издаването на цял куп жалби. За да ни възстановят
трябва да вземат от лицата, на които са издали. Ние не получихме
уведомление. Налице е виновно поведение от тяхна страна за това, че не ни
уведомиха да завеждаме дело и с поведението си действително доведоха до
там, че ние заведохме иск.
Юрк.Ил. Д.: Следва да се има предвид, че страната не представя
доказателства за твърденията си, че са посещавали 7- 8 пъти
административния орган. Съдебната практика е константна и първото сезиран
е административния орган. Вашата интерпретация не е в съответствие със
съдебната практика. Към настоящия момент няма мълчалив отказ и няма
интерес за подобно оспорване.
Съдът счете делото ЗА ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4