М О Т И В И
по
присъда № 145 от 12.07.2017г.
по НОХД № 1471 по описа на БРС за 2017 г.
Съдебното производство по делото е образувано по повод обвинителния акт на
Районна прокуратура- Бургас против подсъдимия Е.М.Д. за това, че за
периода от 30.09.2016г.-17.11.2016г. в гр.Бургас в условията на продължавано
престъпление, в условията на повторност, сам и след предварителен сговор, и в
съучастие като извършители с И.С.С. - извършител,
разрушил преграда здраво направена за защита на имот, след като е използвал
техническо средство, противозаконно отнел чужди моторни превозни средства -л.а.
марка „ВАЗ 2105”, с peг.
№ ... от владението на А.Г.А. *** и л.а. „ВАЗ 2107”
с рег.№ ... от владението на Е.Д., без тяхното съгласие с намерение да ги
ползва, както следва:
- За периода от 19,00ч. на
30.09.2016г. до 9,00ч. на 1.10.2016г. в гр. Б., ул. „К.”,
в условията на повторност, след предварителен сговор и в съучастие като
извършители с И.С.С. - извършител,
след като е използвал техническо средство-отверка и нож, противозаконно отнел
чуждо моторно превозно средство - л.а. марка „ВАЗ 2105”,
с peг.
№ ... на стойност 700,00лв. от владението на А.Г.А. ***, без негово съгласие с
намерение да го ползва, като на 1.10.2016г. го е изоставил без надзор на гл.
път П-99 в посока гр.Б., след кв. „К.”,
срещу бензиностанция „Лукойл”,
последвала е повреда на превозното средство -
скъсани кабели на стойност 15,00лв., отнемането е извършено при условията на
чл.195, ал.1, т.4 и 5 от НК - чрез използване на техническо средство - отвертка
и нож и след предварителен сговор, като деянието не представлява маловажен
случай.
- За времето от 13,00ч., на 16.11.2016г. до 7,30ч.
на 17.11.2016г. в гр. Б., ж. к. „С." до бл. ... в условията на
продължавано престъпление, в условията на повторност, противозаконно е отнел
чуждо МПС- л.а. „ВАЗ 2107" с рег.№ ... на стойност 1200,00лв. от
владението на Е.В.Д. ***, без неговото съгласие с намерение да го ползва, като
на 17.11.2016г. го е изоставил без надзор в гр. Б., ж. к. „С.", бл. ...,
пред вх. ..., последвала е повреда на превозното средство-срязани кабели за
захранване на радио, счупена ключалка на запалване, счупен зъб на волана и
деформации по двете десни врати на обща стойност 163,70лв., отнемането е
извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 3 и 4 от НК - чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот-ключ за запалване и зъб на волана,
използване на техническо средство-чистачка за лек автомобил - престъпление по
чл. 346, ал. 2, т. 1, 2 и 3, вр. ал. 1, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, във
вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и в това, че при условията на съвкупност с горепосоченото престъпление на
17.11.2016г. в гр. Б., ж. к. „С.” до бл. ... в условията на опасен рецидив е
отнел чужда движима вещ - авторадио „Нео” на стойност 50,00лв. от владението на
от владението на Е.В.Д. ***, без неговото съгласие и с намерение противозаконно
да я присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1,
във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а”, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението. Пледира за осъдителна присъда. Предлага на
подсъдимия да се наложи на основание чл.54 от НК, наказание лишаване
от свобода за срок една година и шест месеца за престъплението по чл. 346, ал.
2 т. 1, 2 и 3, вр. ал. 1, вр. чл. 195, вр. чл. 28, вр. чл. 20, ал. 2, чл. 26,
ал. 1, което след редукцията с една трета да стане дванадесет месеца лишаване
от свобода, а за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал.
1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а”, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК, да се наложи
наказание от две години лишаване от свобода, което след като се намали да стане
шестнадесет месеца лишаване от свобода и на основание чл. 23 от НК да му бъде
определено по-тежкото от двете наказание в размер на шестнадесет месеца
лишаване от свобода. Предлага на основание чл. 59 от НК да се приспадне
задържането на подсъдимия, считано от 25.11.2016 година, на основание чл. 70,
ал. 7 от НК да изтърпи отложеното наказание, за което е бил условно предсрочно
освободен, определено му по ЧНД № 4617/2011 година, а именно осем месеца и 27
дни, както и да му бъдат възложени разноските по делото в размер на 191,99 лева.
Не ангажира нови доказателства.
Подсъдимият се явява в
съдебно заседание. Разбира обвинението. Признава се за виновен, признава изцяло
изложената фактическа обстановка в обвинителния акт. Моли за минимално
наказание. Не ангажира доказателства.
Защитникът –адв.
Р. моли да бъде наложено наказание за двете му престъпления при условията
на чл. 55 от НК, тъй като е признал вината си и изцяло е съдействал при
разкриването на обективната истина още при самото задържане. При условията на
евентуалност моли да бъде определено наказание при условията на чл. 58а от НК
към установения минимума за всяко едно от престъпленията, след което да бъде
намалено с 1/3. Не ангажира доказателства.
Съдебното
производство е проведено по реда на чл.371 т.2 от НПК.
След
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
Съдът счита за установено от правна и фактическа страна следното:
Подсъдимият Е.М.Д. е роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, понастоящем в Затвор – град Б., българин, български
гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, ЕГН **********,
Свидетелят А.А. притежавал лек автомобил „ВАЗ
2105” с рег.№ ..., който поради настъпила повреда на 30.09.2016г., от около
15,30ч.се намирал до автосервиз, намиращ се в гр. Б., ул. „К.". Поради
заетост на работещия в сервиза свидетел А. А., свидетелят А. оставил заключен автомобила пред сервиза,
за да може на следващия ден, свидетелят А. да го отремонтира. След приключване
на работата си около 19,00ч., свидетелят А. си тръгнал, като преди това проверил
и установил, че автомобилът на свидетеля А. е заключен.
По-късно вечерта на същия ден подсъдимият Д. и свидетеля С. *** и решили да отнемат лек автомобил, като
предварително подсъдимият Д. бил взел нож и отвертка. Двамата се качили на
автобус №211, с който стигнали до спирката при старата поща, откъдето пеша се
отправили към „Музикалното училище". Пред посочения по-горе автосервиз, находящ
се на ул. „К.", гр. Б., подсъдимият и свидетелят С. забелязали паркиран
автомобила на свидетеля А. Подсъдимият Д. посредством отвертката, която вкарал
в ключалката на шофьорската врата отворил вратата, с което проникнал в
автомобила. След което влязъл в автомобила, с помощта на ножа, който носил в
себе си срязал кабелите към контактния ключ, вързал част от жиците и фаровете
на автомобила светнали, след което свързал други кабели от отрязаните и
автомобила запалил. Свидетелят С. бил в непосредствена близост и наблюдавал да
не дойде някой. Подсъдимият Д. успял да потегли и след няколко метра спрял, за
да се качи подсъдимия, след което продължили към изхода на гр. Б. в посока гр.
С. След като минали надлеза на КПП, намиращо се непосредствено след надлеза си сменили
местата, като на шофьорското място седнал свидетелят С., тъй като той познавал
пътя за с. М., за където били се насочили. В с. М. обиколили няколко улици и
решили да се връщат обратно в гр. Б. На главен път II-99 в посока гр. Б.,
след кв. „К.", срещу бензиностанция „Лукойл” автомобилът угаснал в
движение, двамата слезли от него избутали го в близост до мантинелата и там го
изоставили без надзор, с отключени предни врати. Тръгнали си пеш и след като се
разделили, по пътя, в близост до оградата на общинска фирма „Б.” в гр. Б., ул.
„И." № ..., подсъдимият Д. изхвърлил използваните при отнемането на МПС-то
- отвертка и нож.
На следващия ден 01.10.2016г., около 9,00ч., свидетелят А. отишъл на
работа в сервиза и видял, че автомобилът на свидетелят А. не се намирал на
мястото, където го бил оставил преди да си тръгне, но решил, че собственикът му
си го е взел. Около 10,00ч. свидетелят А. също отишъл в сервиза и след като станало
ясно, че автомобилът му бил отнет, подал сигнал в 02 РУМВР Бургас.
На същата дата свидетелят А. И. - служител на сектор „ПП” при ОДМВР
Бургас бил на работа заедно с колегата си Димитър Ковачев и се движили в
отсечката от кв. „К." към гр. Б.. В района на бензиностанция
„Лукойл", срещу нея, в платното за движение посока за гр. Б., забелязали
паркиран, крайно в дясно, лекият автомобил на свидетеля А. Полицаите решили да
направят справка за собственост на МПС-то, но в това време чули по
радиостанцията, че автомобилът бил обявен за общодържавно издирване и уведомили,че
автомобилът е установен. На място била изпратена ДОГ от 02 РУМВР Бургас, която
извършила оглед на местопроизшествието. При същият били намерени и иззети: дактилоскопни следи от различни места
вътре и отвън на автомобила, като едната следа била от вътрешното огледало за
обратно виждане. Също така били иззети и одорологични следи от предна, лява
седалка на автомобила, за което бил съставен Протокол № 0018107 от 01.10.2016г.
На 16.11.2016г., подсъдимият Д. и свидетелят С. С. *** и решили да се
разходят до центъра на града. На ж.п. гара Б. се разделили, като се уговорили
по-късно същата вечер отново да се срещнат. Срещнали се по-късно вечерта и продължили
по посока към ж. к. „С.", като намерението на подсъдимия Д. било да
отнемел лек автомобил, с който да се повозят. За взетото решение подсъдимият не
казал на свидетеля С. Пред бл. ..., в ж. к. „С.”, гр.Б. подсъдимият забелязал лек
автомобил „ВАЗ 2107” с рег.№ ... - собственост на пострадалия Е.Д. На същата
дата около 13,00ч., пострадалият бил паркирал автомобила си пред блока, в който
живеел, заключил го и си тръгнал.
Подсъдимият казал на свидетеля С. С. да стои настрани, което последният
направил, като ровил в намиращи се
наблизо казани, но от мястото си имал видимост към подсъдимия и извършваните от
него действия. Подсъдимият се приближил към горепосочения автомобил, счупил
едната му чистачка и с нея отключил предна, лява врата на автомобила. Влязъл в
автомобила извадил кабелите, които се намирали под волана, скъсал ги и ги
свързал, като по този начин запалил автомобила. Тъй като воланът на автомобила
бил заключен, подсъдимият счупил ключа за запалване и заключващия зъб на
волана, след което подкарал автомобила към свидетеля С. С. и го качил. Стигнали
до кв. „Победа”, където обиколили няколко улици, докато свидетелят С. С. поискал да слезе и подсъдимият
продължил сам, като решил да остави автомобила на мястото, от където го взел.
Отишъл на същия паркинг пред посочения по-горе блок. При паркирането не успял
да прецени добре разстоянието и ударил с управлявания от него лек автомобил друг
лек автомобил„Форд” с peг. № ... - собственост на свидетеля
Г. Д. При последваща маневра подсъдимият ударил и друг автомобил марка
„Фолксваген” с рег.№ ... - собственост на свидетелката. Р. П. Подсъдимият
изоставил без надзор отнетия от него автомобил, с отключена предна, лява врата
и опрян в лек автомобил „Фолксваген” и си тръгнал, като преди това отнел от
купето му авто-радио „Нео”. Вследствие на ударите в двата автомобила, при
паркирането, по лек автомобил „ВАЗ 2107" с рег.№ ... - собственост на
пострадалия Д. имало повреди, изразяващи се в деформации по двете десни врати.
След като отнел радиото по пътя подсъдимият го изхвърлил, тъй като решил, че не
му трябвало.
На 17.11.2016г., около 7,30ч., свидетелят Е.Д. излязъл от блока, в който живеел и му направило
впечатление, че собствения му автомобил не бил на мястото, на което го оставил
предишния ден, както и, че двете десни врати на автомобила били с деформации, а
по паркираните на близо лек автомобил „Форд“ с per. № ... и лек автомобил „Фолксваген"
с рег. № ... също били с повреди. Собствениците на посочените автомобили - свидетелите
Д. и П. също констатирали повредите по тях, след което била уведомена
полицията.
Изложената
фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите А.Г.А.; Е.В.Д.;А. К. А.; Г. Ж. Д., Р. Е. П.; С. М. С.; И. И. Х.; Я. Д.
А.; А. Г. И., протоколи за оглед на местопроизшествие и албуми (л. 12-18, л. 51-54 и
л. 121-128 от ДП); документи за собственост на МПС (л. 8-9, л. 132-136 и л.
219-226 от ДП); протокол за изземване на одорологични следи (л.29 от ДП);
съдебно-оценителни експертизи (л. 61-63, л. 230-232, л. 171-173; т. II, л. 69-79
от ДП); ДНК експертизи (т. I, л. 45-49; т. II, л. 63-68 от ДП), одорологична
експертиза (л. 175-179 от ДП); дактилоскопна експертиза (л. 31-37 от ДП);
протокол за следствен експеримент и албум (л. 129-131 от ДП); справки за
изтърпени наказания (л. 247-248 от ДП); справки за съдимост (л. 65-87 от ДП);
заповед за задържане за 24ч. (л. 147 от ДП); постановления за задържане до 72ч.
(л. 157 и л. 200 от ДП); определения на PC и ОС Бургас (л.
166-169, л. 184, л. 211-215) и от друга страна пълните самопризнания
от подсъдимия на изложените обстоятелства в обвинителния акт. Свидетелските
показания подкрепят изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт
като взаимно се допълват, предвид различните елементи от обективната страна на
деяния, които свидетелите са възприели. Същите са последователни и
непротиворечиви, поради което Съдът изцяло ги кредитира. Самопризнанията на
подсъдимия изцяло кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Подсъдимият Д. и
свидетелят С. Същите разказали пред
свидетелите И. Х. и Я. А. - служители на 02 РУМВР Бургас подробно описали
механизма на извършването му. Подсъдимият Д. показал на служителите на МВР до
мястото, където изхвърлил ножа и отвертката и там бил извършен оглед на местопроизшествие,
при който същите били иззети. Видно от изготвената дактилоспона експертиза, намерената
и иззета при огледа на местопроизшествието дактилоскопна следа от вътрешното
огледало за обратно виждане била оставена от десния показалец на свидетеля С. От
заключението на назначените и изготвени оценъчни експертизи се установява стойността
на отнетия л. а. „ВАЗ 2105", към дата на извършване на престъплението, е
700,00лв., а стойността на срязаните кабели, намиращи се под волана на
автомобила-15,00лв., стойността на отнетия л. а. „ВАЗ 2107", към дата на
извършване на престъплението, е 1200,00лв., стойността повредите по автомобила:
срязани кабели за захранване на радио, счупена ключалка на запалване, счупен
зъб на волана и деформации по двете десни врати е 163,70лв. и стойността на
отнетото авто-радио „Нео" е 50лв.По делото е извършен следствен експеримент,
при който свидетелят С. С. показал мястото, където е чакал подсъдимият Д. и
мястото, от където последният е отнел автомобила. От заключението на
одорологичната експертиза се установява идентичност на
намерената и иззета при огледа на местопроизшествието одорологична следа
от предна, лява седалка със сравнителната миризма, иззета от подсъдимия Д. От
изброените доказателства и доказателствени средства еднопосочно и
безпротиворечиво се установяват извършените престъпления и участието на
подсъдимия в тях.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
Деянието на подсъдимия Е.М.Д. от обективна и субективна страна
осъществява състава на престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, 2 и 3, вр.
ал. 1, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това че през периода от
30.09.2016г.-17.11.2016г. в гр.Бургас в условията на продължавано престъпление,
в условията на повторност, сам и след предварителен сговор, и в съучастие като
извършители с И.С.С. - извършител,
разрушил преграда здраво направена за защита на имот, след като е използвал
техническо средство, противозаконно отнел чужди моторни превозни средства -л.а.
марка „ВАЗ 2105”, с peг.
№ ... от владението на А.Г.А. *** и л.а. „ВАЗ 2107”
с рег.№ ... от владението на Е.Д., без тяхното съгласие с намерение да ги
ползва, както следва:
- За периода от 19,00ч. на
30.09.2016г. до 9,00ч. на 1.10.2016г. в гр. Б., ул. „К.”,
в условията на повторност, след предварителен сговор и в съучастие като
извършители с И.С.С. - извършител,
след като е използвал техническо средство-отверка и нож, противозаконно отнел
чуждо моторно превозно средство - л.а. марка „ВАЗ 2105”,
с peг.
№ ... на стойност 700,00лв. от владението на А.Г.А. ***, без негово съгласие с
намерение да го ползва, като на 1.10.2016г. го е изоставил без надзор на гл.
път П-99 в посока гр.Б., след кв. „К.”,
срещу бензиностанция „Лукойл”,
последвала е повреда на превозното средство -
скъсани кабели на стойност 15,00лв., отнемането е извършено при условията на
чл.195, ал.1, т.4 и 5 от НК - чрез използване на техническо средство - отвертка
и нож и след предварителен сговор, като деянието не представлява маловажен
случай.
- За времето от 13,00ч., на 16.11.2016г. до 7,30ч.
на 17.11.2016г. в гр. Б., ж. к. „С." до бл. ... в условията на
продължавано престъпление, в условията на повторност, противозаконно е отнел
чуждо МПС- л.а. „ВАЗ 2107" с рег.№ ... на стойност 1200,00лв. от владението
на Е.В.Д. ***, без неговото съгласие с намерение да го ползва, като на
17.11.2016г. го е изоставил без надзор в гр. Б., ж. к. „С.", бл. ..., пред
вх. ..., последвала е повреда на превозното средство - срязани кабели за
захранване на радио, счупена ключалка на запалване, счупен зъб на волана и
деформации по двете десни врати на обща стойност 163,70лв., отнемането е
извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 3 и 4 от НК - чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот - ключ за запалване и зъб на волана,
използване на техническо средство-чистачка за лек автомобил.
Предмет на посегателството е
чужда движима вещ - лек автомобил, л.а. марка „ВАЗ 2105”,
с peг.
№ ... и л.а. „ВАЗ 2107" с рег.№ ... Към момента на деянието вещта е била във владението
на
собствениците на двата автомобила съответно А.Г.А. и Е.В.Д.
и няма съгласие от
страна на всеки един от тях за предаване на фактическата власт върху вещта.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие- отнемане. И при двете
деяния е последвала повреда на МПС – за лек
автомобил марка „ВАЗ 2105", с peг. № ..., собственост на А.Г.А.
*** настъпила при отнемането - скъсани кабели, а във втория случай е последвала повреда
на МПС - л.а. „ВАЗ 2107" с рег.№ ..., собственост на Е.В.Д., която е
настъпила, както при отнемането, така и при изоставянето- срязани кабели за захранване на радио, счупена ключалка на запалване,
счупен зъб на волана и деформации по двете десни врати. МПС-та са били
изоставени без надзор, с отключени врати, като в единия случай далече от
мястото, от където е отнето МПС и по този начин е лишен собственика от
възможността да упражнява обичайния контрол, а в другия случай макар и на
местото, от където е отнето, но по начин, както беше посочено по-горе, по който
се създава възможност от увреждането или отнемането му. Двамата подсъдими предварително
са се сговорили да отидат и да отнемат автомобила по отношение на първото
деяние, с което са осъществили квалифициращия белег – предварителен сговор.
При отнемането на посочените по-горе МПС-та били използвани технически
средства в първия случай - отвертка и нож, а в втория случай - чистачка. Също
така първо деяние било извършено, след предварителен сговор-двата подсъдими в
спокойна обстановка са взели решение да осъществят престъплението, а при
второто деяние е осъществен и друг
квалифициращ признак -чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита
на имот-ключ за запалване и зъб на волана т. е. осъществен е и състава на чл.
343, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като следва да се приеме, че деянието е извършено
при условията на чл. 195, ал. 1, т. 3, 4и5от
НК.
Осъществените от подсъдимият деяния следва да се квалифицират, както
правилно е направил прокурора по чл.26 от НК, т.нар. продължавано престъпление,
тъй като са извършени две отделни, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление - противозаконно отнемане на МПС, извършени са през
непродължителни периоди от време -от 30.09.2016г. до 17.11.2016г., при една и
съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, като последващото
деяние се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото.
На следващо място деянието е извършено от двамата обвиняеми при
условията на повторност т. е. осъществил квалифициращия белег на чл. 346, ал.
2, т.2 от НК, тъй като настоящата
престъпна деятелност е при условията на повторност: Подсъдимият е осъждан за
престъпление по чл. 346 от НК с определение за одобряване на Споразумение по
НОХД №2221/11г. по описа на PC Бургас, с което му
е било наложено наказание десет месеца лишаване от свобода, като предвид
разпоредбата на чл.30 от НК не са изтекли от предходното осъждане до настоящото
деяние.
От субективна страна
престъплението е извършено при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл.
11 ал.2 от НК и за двете деяния. Деецът е съзнавал обществено опасния характер
на деянието, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал
настъпването им. Установи
се по делото, че подсъдимият е имал намерение да ползва вещта, а не да я свои,
поради което деянието е квалифицирано по чл.346 от НК.
Деянието на подсъдимия Е.М.Д. от обективна и субективна страна
осъществява състава на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с
чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а”, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК за това, че при
условията на съвкупност с горепосоченото престъпление на 17.11.2016г. в гр. Б.,
ж. к. „С.” до бл. ... в условията на опасен рецидив е отнел чужда движима вещ -
авторадио „Нео” на стойност 50,00лв. от владението на от владението на Е.В.Д. ***,
без неговото съгласие и с намерение противозаконно да я присвои.
Квалификацията опасен рецидив по чл.29
ал.1 б.„а” от НК се обуславя от предходните осъждания за извършени тежки
умишлени престъпления от общ характер, а именно: С определение по ЧНД № 4617/11г. на PC Бургас е определено
едно общо, увеличено наказание – 7 год. лишаване от свобода, измежду наложените
му с няколко присъди и споразумения. Видно от справката от Затвора Бургас, обв.
Д. е освободен условно предсрочно на 13.07.2016г., с остатък от наложеното
наказание 8м. и 27дни. Сроковете, визирани
в чл. 30 от НК, не са изтекли. Предвид изложените аргументи е налице
хипотезата на чл.29 ал.1 б.”а” от НК,
тъй като деецът е извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година и
изпълнението на наказанието не е отложено на основание чл.66 от НК. В настоящия
случай следва да се има предвид, че се има предвид осъждане, а не отделна
присъда, както е посочено в Постановление №2 от 27-29.04.1970г., Пленум на ВС,
изм. и доп. с Постановление №6 от 12.04.1983г. и Постановление №7 от 26.07.1987г.
Изпълнителното деяние е
осъществено чрез “действие”-отнеме. Подсъдимият е прекъснал владението на
собствениците. Вещите са чужда собственост и са взети без знанието и съгласието
на лицето, което ги владее. Впоследствие подсъдимият е осъществил фактическа
власт спрямо вещите, като се е разпоредил с тях като ги е хвърлил. С тези си
действия е демонстрирал намерението си за своене, като е искал да се разпореди
с тях като със свои.
Деянието е извършено при
форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал
обществено -опасния характер на деянието, предвиждал е обществено-опасните
последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е знаел, че вещите са чужда
собственост, но независимо от това обстоятелство ги е отнел с намерението да ги
продаде и така да се облагодетелства противоправно.
При определяне вида и размера на наложеното наказание на
подсъдимия Е.М.Д. по чл.346 от НК, съдът съобрази разпоредбата на
чл.373 ал.2 от НПК съгласно която при провеждане на съкратено съдебно следствие
по реда на чл.371 т.2 от НПК наказанието се определя при условията на чл. 58а
ал.1 от Наказателния кодекс. В настоящия случай Съдът счита, че следва да се
наложи наказание лишаване от свобода в минималния размер. За престъплението по чл. 346, ал. 2 от НК разпоредбата предвижда наказание
лишаване от свобода за срок от от
една до десет години.
Смекчаващи вината
обстоятелства: Подсъдимият е съдействал на полицията в хода на досъдебното производство, направил е пълни
самопризнания в досъдебното производство, изразява съжаление за извършеното,
частично е възстановил щетите от престъплението, ниската стойност на предмета
на посегателство.
Отегчаващи вината
обстоятелства: многократно осъждан, извън квалификацията «повторност», което
мотивира извода за деец с повишена степен на обществена опасност, две деяния в
рамките на продължаваното престъпление и няколкоквалифициращи белега, което
повишава обществената опасност на престъплението .
Съобразявайки
посочените обстоятелства, съдът налага на подсъдимия Е.М.Д. на основание чл. 346, ал. 2, т. 1, 2 и 3, вр. ал. 1, вр. с чл. 195, ал. 1,
т. 3, 4 и 5, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК лишаване от свобода за
срок от три години. Съгласно разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, тъй като
производството е по реда на чл.371 т.2 от НК следва определеното наказание
според правилата на общата част от НК да се намали с 1/3, поради което крайния
размер на определеното по този начин наказание е ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА
СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, което наказание да
се изтърпи при първоначален строг режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б
от ЗИНЗС. С налагането на настоящото наказание, Съдът счита че ще се осъществи
специалната превенция и функцията на наказанието подсъдимият да се поправи и превъзпита.
За подсъдимия не са
налице предпоставките на чл. 66 ал. 1 НК, тъй като е осъждан към момента на
извършване на настоящото деяние на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер, както и не са налице многобройни или изключителни смегчаващи отговорността
обстоятелства. .
Съдът на основание чл. 346, ал. 4
от НК не наложи кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, тъй като подсъдимият е неправоспособен.
При определяне вида и
размера на наложеното наказание на подсъдимия Е.М.Д. по чл.196 от ПК, съдът съобрази
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК съгласно която при провеждане на съкратено
съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК наказанието се определя при
условията на чл. 58а ал.1 от Наказателния кодекс. В настоящия случай Съдът
счита, че следва да се наложи наказание лишаване от свобода в минималния
размер. За престъплението по чл.196 ал.1 т.1 от НК разпоредбата предвижда
наказание лишаване от свобода за срок от две до десет години.
Смегчаващи вината
обстоятелства: Подсъдимият е съдействал на полицията в хода на досъдебното производство, направил е пълни
самопризнания в досъдебното производство, изразява съжаление за извършеното,
частично е възстановил щетите от престъплението, ниската стойност на предмета
на посегателство много под минималната работна заплата.
Отегчаващи вината
обстоятелства: многократно осъждан, извън квалификацията «опасен рецидив»,
което мотивира извода за деец с повишена степен на обществена опасност.
Съобразявайки
посочените обстоятелства, съдът налага на подсъдимия Е.Д. на основание чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. вр.чл.29 ал.1 б. «а» от НК лишаване от свобода за срок от две
години. Съгласно разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, тъй като производството е
по реда на чл.371 т.2 от НК следва определеното наказание според правилата на
общата част от НК да се намали с 1/3, поради което крайния размер на
определеното по този начин наказание е ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА, което наказание да се изтърпи при
първоначален строг режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б от ЗИНЗС. С
налагането на настоящото наказание, Съдът счита че ще се осъществи специалната
превенция и функцията на наказанието подсъдимият да се поправи и превъзпита.
. За подсъдимия не са
налице предпоставките на чл. 66 ал. 1 НК, тъй като е осъждан към момента на
извършване на настоящото деяние на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер, както и не са налице многобройни или изключителни смегчаващи
отговорността обстоятелства. .
На основание чл. 23, ал. 1 от НК
съдът определи общо наказание измежду наказанията, наложени му по настоящото
дело в размер на най-тежкото от тях, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗИНЗС, съдът определи общото
наказание да се изтърпи при първоначален строг режим.
Съдът съобрази, че на основание
чл. 59, ал. 1 т. 1 от НК следва да се приспадне времето, през което подсъдимият
Е.М. Д. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, задържане за срок
от 24 часа и задържане за срок от 72 часа, считано от 25.11.2016 година.
В полза на държавата са отнети
веществените доказателства по делото – 1 бр.отвертка и 1 бр. нож, на основание чл. 53, ал.1, б.
„а” от НК, които са послужили за извършването на престъплението.
Подсъдимият
е бил условно предсрочно освободен с влязло в сила определение по ЧНД № 4617/2011 година по описа на Районен съд гр.
Бургас на на 13.07.2016 година с определен изпитателен срок от осем месеца и
двадесет и седем дни. Настоящото деяние е извършено в изпитателния срок, с
което са изпълнени предпоставките, регламентирани в чл. 70, ал. 7 от НК, поради което подсъдимият следва
да изтърпи неизтърпяната част от наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено в
размер на ОСЕМ МЕСЕЦА И ДВАДЕСЕТ И СЕДЕМ ДНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание
чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗИНЗС така преведеното наказание следва да се
изтърпи при първоначален строг режим.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК Съдът осъди подсъдимия Д., да заплати направените по делото разноски на
досъдебното производство, в размер на 191.99 /сто деветдесет и един лева и
деветдесет и девет стотинки/ лева, в
полза на бюджета на ОД на МВР–град Бургас по сметка на ОД на МВР-град Бургас,
както и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд-град Бургас.
Мотивиран от изложените
съображения, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова