П
Р И С
Ъ Д А
№……
гр.
Троян, 21.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и първи
октомври две хиляди и деветнадесета година,
в открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА
СИМЕОНОВА
съдебен секретар Ценка Банчева
прокурор Таня Пиронкова
разгледа докладваното от съдията СИМЕОНОВА
наказателно общ характер дело № 133
от 2019 година по описа на Троянски районен съд.
Въз основа на доказателствата по делото и Закона
П
Р И С
Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ю.А.Г., ЕГН **********, роден на *** ***, ****** ***, за ВИНОВЕН в това, че на 01.07.2018 година, около 17.40 часа, в с.****** област, *****, с посока на движение от ул.“****“, управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Опел“, модел Астра с рег. № *****, собственост на А.Ю.Г., с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда - 2.68 на хиляда, установено по надлежния
ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDN
0029, поради което и
на основание чл. 343б, ал.1 от НК във вр. с чл. 55, ал.1, т.1 от НК му налага НАКАЗАНИЕ 8 /осем/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза за ДЪРЖАВАТА в размер на 400.00 / четиристотин/
лева.
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода” на подсъдимия Ю.А.Г., ЕГН **********,***, за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ 3 /три/ ГОДИНИ.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК ПРИСПАДА времето, през което Ю.А.Г., ЕГН **********,***, е бил задържан на осн. чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР със Заповед за задържане на
лице № 359зз-68/01.07.2018 г. на РУ гр. Троян, считано на 01.07.2018 г., като ЕДИН ДЕН ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ЗАЧИТА ЗА ЕДИН ДЕН
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 343г
във вр. чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК ЛИШАВА подсъдимия Ю.А.Г., ЕГН **********,***, от право да управлява
МПС за срок от 14 /ЧЕТИРИНАДЕСЕТ/
МЕСЕЦА.
На основание чл. 59,
ал. 4 от НК ПРИСПАДА времето,
през което подсъдимия Ю.А.Г., ЕГН **********,***, е бил лишен по административен ред от правото
да управлява МПС със Заповед за прилагане на
принудителни административни
мерки № 18-0359-000363 /01.07.2018 г. на РУ гр. Троян, считано от 01.07.2018 г. до влизане в сила на присъдата.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА 40-дневен срок от днес за изготвяне на мотивите по чл. 308, ал.2 от НПК.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и/или
протестиране по реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ към присъда № 24 от 21.10.2019 г.,
постановена по
НОХД № 133 по описа на Троянски районен
съд за 2019 г.
Подсъдимият Ю.А.Г. ***,
е предаден на съд по обвинение
за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК,
за това, че на 01.07.2018 година, около 17.40 часа, в с.******“, управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ******
собственост на А.Ю.Г., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на
хиляда - 2.68 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с фабр.
№ ARDN
0029.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура гр.Троян поддържа обвинението спрямо подс. Ю.А.Г.,
като счита, че същото е доказано
от събраните доказателства и предлага да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от осем месеца, чието изпълнение да
бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, на основание чл.66, ал.1 от НК,
глоба в размер на 600.00 лева, както и
наказание „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от една година.
Защитникът
на подсъдимия - адвокат Е.Ц. ***, излага, че повдигнатото срещу подсъдимия Ю.А.Г. обвинение не е доказано, като сочи, че няма преки доказателства, а
косвените такива не установяват подзащитния му да е осъществил това деяние,
поради което пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан.
Подсъдимият
Ю.А.Г. в обясненията си, дадени в съдебно заседание, посочва,
че на 01.07.2018 г. е управлявал автомобила
„Опел Астра“, но към 16.00 часа, когато не е бил
употребил алкохол. Отрича да е признавал пред полицейските служители, че е
управлявал МПС под въздействие на алкохол. В своя лична защита моли съда да
бъде оправдан и да му бъде върнато свидетелството за управление на МПС.
Съдът, като обсъди на
основание чл. 14 от НПК всички събрани
по делото доказателства – обясненията на
подсъдимия,
показанията на свидетелите Л.Е.З., Й.С.Н., М. Н.Х., И.М.А., Г.Ю.А., К.Г.Н., А.М.И.,
Н.А.М. и А.Ю.Г., както и другите писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства, намира
за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Ю.А.Г., ЕГН **********, е роден на *** ***, *****, с постоянен и настоящ
адрес ***. Г. е правоспособен водач за категории „А“, „В“ „М“ и „АМ“.
На 01.07.2018 г. през деня подсъдимият Г. употребил алкохол. Към 17.40 часа
той се прибирал към дома си в с.***** като управлявал лек автомобил марка
„Опел“, модел „Астра“ с рег. № *****, собственост на баща му А.Ю.Г.,***. Опитвайки
се да прибере автомобила в двора на къщата си на ул.“Ст.***** подс.Г. ударил
портата, с която двора му граничел с двора на съседите му- свидетелите И.А. и Г.А..
Те се намирали в двора на своята къща и след като чули силния трясък откъм
оградата с дома на подс.Г., отишли там и видели, че подсъдимият се е ударил с
предницата на автомобила на баща си в тяхната порта. Подсъдимият заявил на
свид.Г.А., да не се притеснява, че е ударил портата им, защото той щял да я
поправи.
Междувременно в 17.40
часа в ОДЧ на РУ-Троян бил получен сигнал от тел. ******
от анонимен гражданин за това, че пиян шофьор кара бял „Опел“ в с.***** По
сигнала веднага били изпратени в с.Д***** свидетелите Л**** З. -
мл.автоконтрольор и Й.Н.-мл.инспектор, и двамата служители на РУ-Троян. Докато
те пътували към с**** със служебен автомобил „Киа Сийд“
с рег. № *****, малко след 18.00 часа получили информация чрез дежурния на
управлението, че е постъпил втори сигнал, че лицето, управлявало посочения
автомобил в с.Добродан, се е ударило в портата на съседите си.
Вторият сигнал бил подаден на тел. 112 в 17.57 часа от бащата на подсъдимия
– свид.А.Ю.Г., който съобщил, че синът му Ю.Г. е употребил алкохол, взел е автомобила му и се е ударил в оградата на
къщата. Сигналът е препредаден в 18.02 часа на ОДМВР гр.Ловеч.
Полицейските служители, след като пристигнали в с.***** установили на място
свидетелите И.А. и Г.А., живеещи в съседство с къщата на подсъдимия, както и
бащата на подсъдимия- свид.А.Г.. Свидетелите А. заявили пред полицаите, че
съседът им Ю.Г. е бутнал тяхната порта, но тъй като са роднини, нямат претенции
срещу него. Г. първоначално отричал да е управлявал автомобила, но след това
заявил, че е карал. Тъй като патрулния автомобил бил спрян на центъра на
селото, в непосредствена близост с къщата, където живеел подсъдимия, там била
извършена и проверката с техническо средство Алкотест Дрегер
7510 с фабр. № ARDN 0029. Подсъдимият първоначално отказвал да бъде
изпробван с техническо средство, след което се съгласил и проверката
била извършена в 18.20 часа, като показанията на Дрегера
отчели 2.68 на хиляда алкохол в издишания въздух.
Свид.Л.З. издал талон за
изследване № *****на подс.Ю.Г., в който той саморъчно отразил, че приема
показанията на техническото средство и не поискал да даде кръв за химическо
изследване.
За констатираното нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП свид.Л.З. съставил
акт за установяване на административно нарушение на Ю.А.Г. бл. № 434323, като в
акта като свидетели-очевидци били вписани И.А. и Г.А.. В АУАН е отразено, че
пред полицейските служители Ю.Г. е заявил, че е изпил две бири по 500 мл. и 100
гр. ракия. Същият е подписал акта, като не е посочил възражения. Получил е
препис от него, като в тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е направил
писмено възражение срещу съставения му АУАН.
С резолюция на Началника на РУ-Троян от 01.08.2018 г. и на основание чл.33,
ал.2 от ЗАНН е прекратено административнонаказателното производство срещу Ю.Г.
предвид образуваното ДП № 189/2018 г. по описа на РУ-Троян за престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК.
Със заповед за задържане на лице от 01.07.2018 г. и на основание чл.72,
ал.1 от ЗМВР, от момента на ограничаване на правото на свободно придвижване –
18.20 часа, Ю.Г. е задържан за срок от 24 часа, като е освободен на
01.07.2018г. в 20.15 часа.
Съдът кредитира частично
обясненията на подсъдимия, като отчита, че те са както
доказателствено средство, така
и средство за защита. Съдебният състав ги кредитира само в частта, в която подсъдимият заявява,
че е отказал да бъде изпробван с техническо средство / отказал „да духа“/, тъй
като в останалата част не се подкрепят от други доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите Л.З. и Й.Н., които са последователни, изчерпателни - с посочване
на детайли от случилото се преди повече от година, и съответстващи, както
помежду си, така и с писмените доказателства по делото - АУАН, талон за
изследване, регистър на получени сигнали в РУ-Троян, справка от РЦ112 - Монтана
и приобщеното ВД - диск с файл, съдържащ запис от телефон 112.
Съдът не кредитира изцяло показанията на свидетелите И.А. и Г.А., като
отчита, че същите са съседи на подсъдимия, като свид.Г.А. се намира и в
родствена връзка с бащата на подсъдимия / първи братовчеди/, предвид което
отчита, че същите не са безпристрастни. Именно поради констатирани съществени
противоречия между показанията на свид. И.А., дадени при разпита по време на
съдебното следствие с показанията,
дадени в хода на ДП, съдът постанови да бъдат прочетени показанията от
досъдебното производство на основание чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т.1 от НПК.
Настоящият състав кредитира показанията на свид.М.Н.Х., но същите не се
отнасят до обстоятелствата, включени в предмета на доказване по настоящето
дело, поради което намира същите за неотносими. Тя заявява, че на процесната
дата около 16.00 часа е видяла подс.Г. *** автомобила на баща си, който
преминал покрай нея нормално. След това повече не е виждала подсъдимия същия
ден.
Показанията на свидетелите К.Н., А.И. и Н.М. съдът приема за достоверни в
частта, в която сочат, че са видели как на 01.07.2018г. около 18.30 часа на
центъра на с.Добродан двама униформени полицейски служители са извършили
проверка на подс.Г. за употреба на алкохол, след което му поставили белезници и
го отвели с патрулния автомобил. И тримата свидетели твърдят, че на посочения
ден не са виждали Г. да управлява автомобил.
По делото е разпитан като свидетел бащата на подсъдимия – свид.А.Г., на
когото съдът е разяснил правата по чл.119 и чл.121 от НПК. Предвид родствената
връзка между свидетеля и подсъдимия и с оглед съдържанието на показанията на А.Г.,
съдът не кредитира същите, тъй като ги цени като недостоверни. Същите не
съответстват на останалите доказателства по делото, а се опровергават от тях –
от записа от РЦ 112 Монтана, от показанията на свид.З., Н. и свид.А.. Свид.Г. не отрича, че е подал сигнал до тел.112 на
01.07.2018г., но излага твърдения, че го е направил, тъй като е бил информиран
за случилото се по телефона от „някакъв човек“. Недостоверността на
показанията му се установява от съдържанието на файла по постъпилото от него
обаждане към тел.112, което съдът не произведе дословно в съдебния протокол,
тъй като изявлението до оператора е комичен преразказ на инцидента , започващ с
думите: “Синът ми е пиян като свиня, взел
ми е колата и ...т.н.“
Неотносимо е възражението на защитника-адв.Ц., че по делото е посочено, че първият
сигнал е подаден от свид.М.Х., а това не е доказано. Действително първият
сигнал, подаден в 17.40 часа, е от анонимен гражданин, но тъй като случаят не
касае тежко престъпление, то не може да бъде изискана справка по реда на
чл.159а от НПК, поради което и не е установено лицето, подало първия сигнал.
Данни по делото сочат, че той е подаден от свид.Г.А., но тя е заявила още в
разпита си по ДП, че няма телефонен номер.
Съдът намира, че независимо, че сигналът, подаден в 17.40 часа, е от
анонимен гражданин, то същият е бил потвърден малко по-късно и то от бащата на
подсъдимия с обаждането му в 17.57 часа на тел.112.
Не се споделя и възражението на адв.Ц., че по
делото не е доказано извършването на пътно-транспортно произшествие, за което
полицаите свидетелстват. От една страна, за съставомерността на престъплението
по чл.343б, ал.1 от НК е ирелевантно настъпването или не на ПТП. От друга
страна, от показанията на полицейските служители е видно, че при получаване на
втория сигнал, а именно-че е бутната порта, те решават, че има възникнало ПТП,
но на място констатират, че щети по портата на сем.А. липсват, като същата е
била измъкната от едната панта и е била наклонена. Поради което е безспорно, че
подс.Г. не е предизвикал ПТП по см. на т.30 на § 6 от ДР на ЗДвП при управление
на лекия автомобил на 01.07.2018 г.
По така посочените доказателства съдът приема описаната
фактическа обстановка.
Анализът на събраните по делото
доказателства дава
основание за следните правни
изводи:
От събраните доказателства
се установява, че подс. Ю.А.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б,
ал.1 от НК, като на 01.07.2018 година, около 17.40 часа, в с.***** с посока на движение от
ул. “Стара планина“ към ул. “**** е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****
собственост на А.Ю.Г., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда
- 2.68 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDN 0029.
Престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е престъпление по транспорта, чийто
непосредствен обект са
обществените отношения, които са свързани с безопасността
на транспорта, чието накърняване води до поставяне
в опасност или реално увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен
кръг от хора.
Подсъдимият
Ю.А.Г. е пълнолетно и вменяемо лице, субект на наказателна
отговорност по смисъла на чл.31, ал.1 от НК.
От обективна
страна подс. Ю.А.Г. е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението
чрез действия, като в посоченото по-горе време и място е управлявал автомобила, собственост
на баща си, с установената концентрация от 2.68 на хиляда алкохол в кръвта,
надвишаваща значително установения праг за съставомерно
концентрация на алкохол от над 1.2 на хиляда.
Доказателства
в тази насока са показанията на свидетелите – очевидци
И.А. и Г.А.. От прочетените по
реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от
НПК показания на свид.И.А. се установява, че когато подсъдимият ударил портата им с колата на баща си, той и съпругата
му се намирали в двора на своята къща и след като чули силния трясък, отишли до
оградата и видели, че подсъдимият се е ударил с предницата на автомобила на
баща си в тяхната порта. Подсъдимият заявил на свид.Г.А., че е ударил портата,
но да не се притеснява, защото той щял да я поправи.
Действително е, че подс.Г. не е бил установен от полицейските служители в
момента на управление, но именно поради това в съставения АУАН са вписани като
свидетели-очевидци свидетелите И.А. и Г.А., които са заявили пред пристигналите
на място полицейски служители, че са видели подс.Г. веднага след удара с
автомобила в портата им да излиза сам от него. Обстоятелството, че в с.з.
двамата свидетели излагат различни обстоятелства от показанията, дадени в хода
на ДП, съдът отдава на близките отношения между тях и семейството на подсъдимия
– те живеят в непосредствена близост и
са в роднински отношения. Показателно за близките отношения е заявеното с.з. от
И.А., че каквото и да му наложи, вика Ю*****, т.е. подсъдимия. След прочитане
на показанията на свид.И.А., дадени в хода на ДП, същият заяви, че щом е
записано така, значи така е казал.
Свид.Г.А. заявява в
показанията си, че от момента на удара на автомобила в портата до идването на
полицаите подс.Г. е стоял там до автомобила.
Съставомерната концентрация на алкохол
е била установена по надлежния ред, установен с Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.
№ ARDN
0029, което е било преминало метрологична проверка, видно от
протокол рег. № 328вр-20689/09.05.2018г. Показанията на техническото средство
са били приети от подсъдимия след извършената проверка, т.е не са оспорени от
него.
От обективна страна с деянието си подсъдимият
е поставил в опасност живота, здравето и имуществото на всички участващи в движението граждани.
От субективна страна подс.
Ю.А.Г. е извършил престъплението умишлено, при пряк умисъл,
като е съзнавал противоправността на деянието си и произтичащите
от него последици, като е целял настъпването на тези последици.
Относно индивидуализация на наказанието.
За извършеното
от подсъдимия Ю.А.Г.
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода от
една до три години и глоба от двеста до хиляда лева. Подсъдимият не
е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази липсата на предишни осъждания
като смекчаващо отговорността
обстоятелство. Като отегчаващо
вината обстоятелство
съдът отчете високата концентрация на алкохол – 2.68 на хиляда, която води до забавени реакции и
създава висока степен на обща опасност от увреждане на хора и имущество. Именно
и поради това, че подс.Г. е бил под въздействие на алкохол в посочената
концентрация, той не е могъл да контролила
управлявания автомобил и се е ударил с него в пората на сем.А..
Съдът взе предвид и подбудите
и причините за извършване на деянието,
състоящи се в ниската обща и правна култура на подсъдимия, слабите му морално-волеви
задръжки, и явното незачитане от негова
страна на правилата за движение по пътищата.
При индивидуализация на наказанието съдът намери, че са
налице предпоставките
за прилагане на чл.55, ал.1, т.1 от
НК, поради което определи наказанието
под предвидения законов минимум в размер на осем месеца лишаване от свобода, което прецени, че се явява справедливо и че
съответства на обществената опасност на деянието и на
автора му, като чрез него
ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната
превенция.
И предвид, че са налице
предпоставките на чл.66,
ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на така наложеното наказание,
съдът прецени, че за постигане целите
на наказанието, същото не следва да
бъде изтърпяно ефективно, поради което отложи изпълнението
му с изпитателен срок от три години.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК съдът
приспадна времето, през което
подсъдимият е бил задържан със Заповед за задържане рег. №
359зз-68 г. на основание чл.72, ал.1,
т.1 ЗМВР, считано на 01.07.2018 г., като
един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
Предвид, че разпоредбата на чл.343б, ал.1 от НК предвижда кумулативна
санкция глоба, наред с наказанието лишаване от свобода, съдът наложи на
подсъдимия глоба, която да заплати в полза на държавата, около минимално
установения от закона размер – 400.00 лева. Размерът на глобата съдът определи,
като съобрази обстоятелствата, взети
предвид при индивидуализацията на
наказанието лишаване от свобода, но прецени и имотното състояние на подсъдимия съгласно приложената към делото декларация, от която е видно, че
същият няма доходи и не притежава имущество.
На основание чл.
343г във вр. чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК съдът лиши подсъдимия Г. от право да управлява
МПС за срок от 14
месеца, като
размерът на това наказание определи с оглед установената висока концентрация на
алкохол и предвид наличието на други
нарушения, извършени по ЗДвП от Ю.Г.. На основание чл. 59, ал. 4 от НК бе
приспаднато времето, през
което подс. Г. е
бил лишен по административен ред от правото
да управлява МПС със Заповед за прилагане
на принудителни административни мерки № 18-0359-000363 /01.07.2018 г. на РУ гр. Троян, считано от 01.07.2018 г. до влизане в сила на присъдата.
Мотивиран от гореизложеното
съдът постанови присъда, която е обявена на страните публично в открито
съдебно заседание, проведено на
21.10.2019 година.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: