№ 780
гр. Варна, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110201232 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на представляващ
санкционираното лице против НП №03-013201/23.09.2020г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като се
оспорва фактическата обстановка, твърдяна от административно наказващия орган. Сочи се,
че лицето В.И. не е работник по трудово правоотношение. Деянието е несъставомерно, тъй
като не изпълва съдържанието на трудово- правно отношение.
В допълнителни бележки се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на НП.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 26.08.2020 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св. П., извършили проверка
на територията на хотел „Глория“ , находящ се в гр. Варна, кк. „Св. Св. Константин и
Елена“ , стопанисван от „Блу ориндж“ ЕООД. В обекта проверяващите установили лица да
1
полагат труд, като едно от лицата била Виолета Василева Илиева, която миела посуда в
кухнята.
В попълнен констативен протокол Илиева посочила, че работи за „Блу ориндж“ ЕООД
от един месец като „мияч“, с един почивен ден по график. Посочила още, че получава
трудово възнаграждение и има сключен трудов договор.
По време на проверката на проверяващите били предоставени документи, от които
било видно, че на Илиева е проведен начален инструктаж. Впоследствие за лицето бил
представен граждански договор.
На 18.09.2020г. св. П. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал до работа лицето
Виолета Василева Илиева като „мияч“, при определено работно място, определено работно
време и договорено трудово възнаграждение, без да е сключен трудов договор в писмена
форма между страните по трудовото правоотношение. Била посочена и правна
квалификация на деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ дружеството, който вписал не в съдържанието му възражения.
По АНП постъпили допълнителни възражения, но били преценени като
неоснователни.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-013201/23.09.2020г., възприемайки изцяло установената
от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. На дружеството е
било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – глоба над
минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на св. П., както и приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства – констативен протокол ;
граждански договор от 26.08.2020г. ведомост; служебно бележка за проведен инструктаж ;
протокол от извършена проверка и др.
Показанията на св. П. са такива на свидетел- очевидец на нарушението.
Тя е възприела пряко лицето да полага труд в обекта, както и посоченото от лицето по
отношение на установените параметри на трудовото правоотношение.
Показанията на св. П. са в унисон с писмените доказателства по делото- констативен
протокол и др.
По делото е приложено копие от граждански договор, подкрепящ изразената позиция,
че се касае за гражданско правни отношения между страните.
2
Съдът не кредитира подобна версия, тъй като всички събрани по делото
доказателства сочат на установеност на фактологията, твърдяна от наказващия орган.
Налице са данни, декларирани от заетото лице, което фактически е положило труда за
въззивното дружество в която лицето изрично сочи на параметрите и времетраенето на
установеното трудово правоотношение / от един месец, при установени работно място и
време, почивки, възнаграждение и почивни дни по график, което изключва категорично на
лицето да е възложена работа за изпълнение по граждански договор/.
Заявеното в декларацията кореспондира с показанията на лицата, извършили проверката -
св. П., които лично са възприели полагания труд от лицето, както и предоставената
документация.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е
било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички
срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка
на база на събраните доказателства – собствените си възприятия; заявените данни от
работещото лице и др. В акта за установяване на административно нарушение е била
посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение.
Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил
единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на
нарушенията чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган не е съобразил извършването на
нарушение за първи път и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, и
неправилно е определил размера на наказанието над минимално предвидения. Като
адекватно на тежестта на нарушението се преценява наказание в минимален размер и
именно в този смисъл съдът намери, че следва да измени наказателното постановление, като
намали размера на наложеното администаартивно наказание до предвидения в закона
минимум.
Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът намира следното:
Оспорва фактическата обстановка, твърдяна от административнонаказващия орган.
Сочи се, че с лицето са установени граждански отношения.
Съдът не кредитира подобна версия, като мотивите за това бяха изложени по- горе и
не следва да бъдат преповтаряни.
3
Счита се, че е нарушен чл.40 от АНН, тъй като АУАН не е съставен в присъствие на
нарушиеля и при установяване на нарушението.
Предвид на факта, че съдържанието на АУАН е било предявено на представляващ
дружеството и екземпляр от същия е бил надлежно връчен, съдът намери, че фактическото
изписване на съдържанието на АУАН в отсъствие на управляващ дружеството не
представлява нарушение на ЗАНН, съществено нарушаващо правото на защита на
санкционираното дружество. (Доколкото АУАН е съставен в рамките на преклузивните
срокове за съставянето му, несъставянето на същия непосредствено на датата на
нарушението, не представлява нарушение на процесуални правила.
На последно място се счита за нарушен чл.58 от ЗАНН, тъй като НП не е връчено
срещу подпис.
С разглеждането на въззивната жалба на дружеството по реда на въззивното
производство същото е реализирало в пълен обем правата си, поради което и липсата на
надлежно отбелязване за лично връчване върху НП, не е довело до нарушаване на правото
на защита на санкционираното дружество.
Изложеното по- горе мотивира съда да измени наказателното постановление.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-013201/23.09.2020г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което на „Блу Ориндж“ ЕООД е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 2000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ като НАМАЛЯВА размера на
наложеното административно наказание от 2000 лева на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4