Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.12.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на осемнадесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Росен Д.
при секретаря Надежда Масова като
разгледа докладваното от съдия Д. гражданско дело № 12424 по описа за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск с правно
основание чл.
432, ал. 1 КЗ вр. чл.
45 ЗЗД.
Ищецът Н.К.М., ЕГН ***********, чрез
пълномощника си адв. Я.Д. против ЗАД “ОЗК- Застраховане”, гр. София за
заплащане на обезшетение за неимуществени вреди -
болки и страдания от телесни увреждания, получени в резултат от ПТП на
06.08.2016 г. в размер на сумата от 60 000 лв. / предявен като частичен иск от
общ в размер на 80 000 лв./, ведно със законна лихва върху тази сума считано от
27.04.2018 г. - датата на определеното от страна на застрахователното дружество
обезщетение до окончателното ѝ изплащане и
разноски по
делото.
В исковата молба се твърди, че Н.К.М. е
пострадал при ситуация, в която той е пътувал в автомобил, който е претърпял
ПТП в метален стълб поради противоправно поведение на водача му. В резултат на
ПТП Н.К.М. е получил рани по главата и сътресение на мозъка. Поддържа се, че по
отношение на процесния лек автомобил “Рено Меган” с
рег. №*****, е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност” при ЗАД
“ОЗК- Застраховане”. Излагат се съображения, че по повод ПТП е сезирал ЗАД
“ОЗК- Застраховане” с претенция по чл. 429, ал.1 от КЗ за изплащане на
обезщетение, но ЗАД “ОЗК- Застраховане” е взело решение, с което отказва
изплащане на обезщетение по образуваната щета.
Ищецът поддържа чрез своя пълномощник
предявения иск и претендира присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение
на основание чл.
38 от ЗА.
Ответникът ЗАД “ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ” оспорва
предявения иск по основание и размер. На първо място, счита, че не всички
претърпени вреди от ищеца са пряка последица от реализираното ПТП. Оспорва
твърдението за вина на водача на процесния автомобил. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от Н.К.М., тъй като не е бил с поставен
предпазен колан в нарушение на чл. 137а от ЗДвП. В случай, че искът бъде
уважен, навежда доводи, че не следва да се счита изпаднал в забава, тъй като
ищецът не е предоставил необходимите документи, въз основа на които ЗАД “ОЗК-
Застраховане” да установи основателността на претенцията.
Моли съдът да отхвърли иска и
претендира разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представеното по делото
Споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД №20042/2019
г. по описа на СРС, НО, I, състав се
установява, че на 06.08.2016 г. около 05:20 ч. в гр. София, при управление на
лек автомобил “Рено Меган”, с рег.№ *****, с посока
на движение от бул. “Осми декември” към бул. “Г.М.Д.” Й.Г.Б. е управлявал процесния лек автомобил под въздействието на алкохол с
концентрация 1.8 на хиляда и е реализирал ПТП. В резултат на това ПТП е причинил
вреди на Н.К.М., който е бил в лекия автомобил по време на ПТП.
По делото е обявено за безспорно, че
за лек автомобил "Рено Меган",с per. №***** е имало застрахователна полица №
BG/23/116001627409 при ответното дружество ЗАД “ОЗК-Застраховане”, валидна от
09.06.2016 г. до 08.06.2017 г. по задължителна застраховка "ГО".
По делото е ангажиран протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта на Н.К.М.. От този протокол се установява съдържание на 1,7
на хиляда количество етилов алкохол в кръвта на ищеца.
От заключението на вещото лице д-р А.М.
по назначената СМЕ се установява, че при наличието на концентрация на алкохол
1.8 на хиляда в кръвта на водача силно преобладаващата част от околните /86%/
биха възприели, че едно лице е под въздействието на алкохол.
От заключението предоставено от вещите
лица д-р Х.М. и инж. С.Д. по назначена КСМАТЕ се установява, че ищецът е
пътувал без поставен предпазен колан в нарушение на чл. 137а от ЗДвП, както и
че претърпените от Н.К.М. наранявания в дясната челно-слепоочна област не биха
настъпили, ако той е бил с предпазен колан.
От приложената по делото медицинска
документация и заключението по
назначената КСМАТЕ, както и от заключението на вещото лице д-р Г.О. по
назначената СМЕ се установява, че в резултат на претърпяното ПТП Н.К.М. е
претърпял черепно-мозъчна травма /ЧМТ/, травма на меките тъкани на гръдния кош и
безсъзнателно състояние. Той е бил в повърхностна кома, от която се е
възстановил за по-малко от 12 часа, т.е ищецът е преживял най-леката степен на
ЧМТ- комоцио церебри.
Претърпените травми са причинили болки и страдания за периода непосредствено
след ПТП- около една седмица. Установява се още, че ищецът постепенно се е
възстановявал в продължение на един месец, след което се е върнал на работа,
както и, че същият е в добро общо здравословно състояние.
С претенция №499-274 от 23.01.2018 г.
ищецът е поискал изплащане на застрахователно обезщетение въз основа на
сключената застраховка “Гражданска отговорност” Към претенцията са приложени
констативен протокол №671 от 06.08.2016 г. и епикриза
на Н.К.М. от същата дата.
С подаден отговор №99-2583/21.05.18 г.
ЗАД “ОЗК-Застраховане” отказва да изплати застрахователно обезщетение за
претърпените вреди от Н.К.М..
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.
432, ал. 1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е
във връзка с чл.
45 от ЗЗД. Според чл.
45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму.
С оглед на валидното застрахователно
правоотношение, по което спор няма, отговорността на ответното дружество е
установена.
В настоящия случай се установи, че са
налице предвидените и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние,
вредоносен резултат, вина и причинна връзка между тях.
Предвид събраните доказателства и чл.
300 от ГПК съдът намира, че произшествието е настъпило по вина на Й.Г.Б. -
водач на лек автомобил "Рено", модел "Меган"
с per. № *****, който е управлявал МПС с концентрация
на алкохол в кръвта 1,8 на хиляда. Той е изгубил контрол над управлението на
автомобила, вследствие на което е реализирал удар на автомобила в метален стълб
на ул. “Росарио”, в резултат на което са настъпили описаните по-горе телесни
увреждания за ищеца, който е бил по това време в автомобила.
Доказан е и фактът, че причиненият вредоносен
резултат е в пряка причинно-следствена връзка с противоправното
деяние - медицинската документация по делото и заключенията на вещите лица, че
уврежданията съвпадат с механизма на ПТП-то.
Поради изложените съображения, съдът
намира, че предявените искове против ЗАД “ОЗК-Застраховане” са основателни.
По отношение на размера:
Размера на обезщетенията следва да
бъде определен съгласно правилото на чл.
52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
При определяне размера на дължимото
обезщетение съдът следва да вземе пред вид възрастта и състоянието на
пострадалите преди инцидента, характера и степента на увреждането, претърпените
болки и страдания.
Ищецът Н.К.М. е претърпял
черепно-мозъчна травма /ЧМТ/, травма на меките тъкани на гръдния кош и безсъзнателно
състояние. Той е бил в повърхностна кома, от която се е възстановил за по-малко
от 12 часа, т.е ищецът е преживял най-леката степен на ЧМТ- комоцио
церебри. Претърпените травми са причинили болки и
страдания за предиода непосредствено след ПТП- около
една седмица. Установява се още, че ищецът постепенно се е възстановявал в
продължение на един месец, след което се е върнал на работа, както и, че същият
е в добро общо здравословно състояние.
Съдът възприема за основателно
заявеното от ответника възражение за съпричиняване поради това, че ищецът е бил
без поставен предпазен колан в нарушение на чл. 137а от ЗДвП, тъй като от
заключението на експертите се установява, че ищецът най-вероятно е нямало да
получи нараняванията в дясната челно-слепоочна област на главата, ако е бил с
коректно поставен предпазен колан. Следва да се има предвид, че основното
увреждане е в областта на главата. При това положение съдът приема 50
% съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът възприема за основателно
заявеното от ответника възражение за съпричиняване поради това, че ищецът
доброволно се е качил в автомобил управляван от лице, което е под видимо
въздействие на алкохол, тъй като от заключението на вещото лице се установи, че
около 86% от околните биха могли да възприемат, че едно лице е под въздействие
на алкохолно опиване, ако то е с концентрация на алкохол в кръвта 1.8 на
хиляда. Ето защо съдът приема 30% съпричиняване.
На основание изложеното, съдът намира,
че справедливо обезщетение за неимуществените вреди причинени на ищеца Н.К.М. е в размер на 20 000 лв., като след отчитане
на приетия процент съпричиняване искът за неимуществените вреди
следва да бъде уважен в размер за сумата от 4 000 лв., ведно със законната
лихва от 27.04.2018 год. /така както е
поискано,въпреки,че по мнение на съда е приложимо правилото чл.
497, ал. 1, т.1 КЗ и подлежи на начисляване от 13.02.2018 г./ до
окончателното й изплащане. Съдът не възприема възражението на ответника, че не
следва да се счита в забава, тъй като ищецът е предоставил с претенцията си
изискуемите от закона доказателства съгласно чл. 106, ал.3 от КЗ. Съдът намира
този размер за справедлив и обоснован с оглед доказаните увреждания, търпените
от ищеца болки и страдания, продължителната и тежка възстановителни процедура и
отговаря на принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на
живот в страната.
Над уважения размер до претендирания
от 60 000 лв. / предявен като частичен иск от общ в размер на 80 000 лв./ искът
за неимуществените вреди като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Съобразно този изход на делото и
ищецът следва за заплати на ответника разноски в размер на 853,97 лв.
По сметка на СГС ответникът следва да
внесе държавна такса в размер на 160 лв., а на адвокат Я.Д.- САК да заплати възнаграждение по чл.
38 от ЗА в размер на 510 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК-
Застраховане” АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:*** да заплати
на Н.К.М., ЕГН ***********, с адрес: ***, чрез процесуалния си представител
адв. Я.Д.- САК, със съдебен адрес:*** на основание чл.
432, ал. 1 КЗ сумата в размер на
4 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди настъпили от ПТП на
06.08.2016 г. ведно със законната лихва върху тези сума считано от 27.04.2018 г.
до окончателното й изплащане, като отхвърля предявения иск за неимуществените
вреди над уважения размер от 4 000 лв. до претендирания такъв от 60 000 лв. /
предявен като частичен иск от общ в размер на 80 000 лв./ като неоснователен.
ОСЪЖДА Н.К.М., ЕГН ***********
да заплати на ЗАД “ОЗК- Застраховане” АД с ЕИК ***** разноски по делото в
размер на 853.97 лв.
ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД с ЕИК ***** да заплати на адв. Я.Д.- САК, възнаграждение
по чл.
38 от ЗА в размер на 510 лв., а по сметка на Софийски градски съд
дължимата държавна такса в размер на 160 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от
страните в двуседмичен срок от уведомяването им пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: