№ 22369
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110129314 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „фирма“ ЕООД,
чрез адв. П., срещу Х. Й. Д..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения относно
претърпени неимуществени вреди, последица от разпространени от ответника
клеветнически твърдения по адрес на „Евролаб 2011“ ЕООД. Ответникът, в качеството
му на изпълнителен директор на Българската агенция по безопасност на храните
/БАБХ/, е бил интервюиран от „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, като на 14.05.2022 г., в 18:59
часа на интернет сайта „btvnovinite.bg” била публикувана статия със заглавие –
„Разследване на БТВ: Предлагат подкуп на шефа на БАБХ“, с подзаглавие –
„Предложението за подкуп е било заради проверка на контрола над вноса на храни от
Турция“. Статията била изготвена въз основа на взето от Х. Д. интервю, като
съдържала и звуков файл, възпроизвеждащ част от изказванията на ответника. По
време на интервюто била наведена абстрактно клеветническа информация с оглед
твърденията на ответника, че ищцовото дружество, чрез посредник, му е предложило
подкуп в размер на 6 000 000 лева по повод проверка от БАБХ във връзка с
осъществяваната от дружеството дейност по извършването на лабораторни
изследвания на взети проби от плодове и зеленчуци. Целта на изложената от ответника
клеветническа информация била опетняване на доброто име на ищцовото дружество.
Интервюто било излъчено в национален ефир и станало достояние на широк кръг лица,
като изложените твърдения съдържали освен обидна информация относно търговската
дейност на дружеството, така и клевета във връзка с приписването на извършено
1
престъпление. Поддържа, че изнесените от ответника неверни данни излизат извън
пределите на свободата на мнение и накърняват доброто име на дружеството в
обществото. С изказванията си ответникът препятствал стремежът на дружеството да
бъде уважавано и предпочитано като търговски партньор. Навеждат се доводи за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство и дълбоко притеснение
от неоснователното публично засягане на авторитета и доброто име на дружеството.
Ищецът изпитвал затруднения при осъществяване на дейността му предвид
създадената негативна обществена оценка, последица от даденото от ответника
интервю. В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в размер на 20 000 лева във връзка с изнесените от
ответника неверни твърдения в интервю, дадено пред „БТВ Медиа Груп“ АД, ведно
със законната лихва за забава, считано от 02.06.2022 г. до окончателното погасяване на
вземането. Претендира сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Навежда
доводи относно недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърди, че в
процесното интервю нито веднъж не е споменавал името на ищцовото дружество.
Счита, че в исковата молба не са изложени конкретни обидни и клеветнически
твърдения, които да дадат основание за ангажиране на отговорността му. Намира
искането на ищеца за недоказано. Поддържа, че не е реализиран фактическият състав
на деликта. Твърди, че в процесните интервюта нито веднъж не е споменавал името на
дружеството, нито е поставял под въпрос репутацията и положението му в
обществото.Оспорва размер на претендираното обезщетение като прекомерен. Моли
съда да прекрати производството като недопустимо, като в условията на евентуалност
претендира отхвърлянето на претенцията на ищеца като неоснователна и недоказана.
Обективира искане за присъждане на разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно елементите от фактическия състав на деликта, както следва:
противоправно деяние, вреда, причинно – следствената връзка между деянието и
настъпилите вреди. В негова тежест е да докаже, че ответникът е разпространил
клеветнически твърдения по адрес на „фирма“ ЕООД, имащи за последица уронването
на доброто име и търговски престиж на дружеството.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на
обратно доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, относно сочените в
исковата, респ. отговора на исковата молба обстоятелства. ДОПУСКА съдебно –
техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лева, вносими от страните по равно в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н.Хр., който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след внасяне на определения от съда депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 192
ГПК за задължаване на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД да представи на оптичен носител
2
процесното интервю и частта от него, излъчена в „БТВ новините“ и предаването „120
минути“, доколкото посочените данни са разпространени в рамките на общодостъпни
информационни източници.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2023
г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3