Определение по дело №1748/2013 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			2017
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

IV

Районен съд –                                                                                                             състав

	26.07.		2017

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Миглена Кавалова

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		1748		2013

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството по делото е било образувано по предявена искова молба от подадена от А.И.Ш., ЕГН **********, адрес: *** срещу В.К.С., А.К.С., двамата с адрес: *** и Е.К.Д., с адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 53, ал. 2, пр. 2 от ЗКИР.

           Съдът е постановил решение по делото на 22.08.2014г., с което е признал за установено по отношение на В.К.С., А.К.С., двамата с адрес: *** и Е.К.Д., с адрес: *** че към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.  със Заповед № 300 – 5 - 56/30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, ищецът А.И.Ш., ЕГН **********, адрес: *** е бил собственик на 68 (шестдесет и осем) квадратни метра, представляващи площта от ивицата земя в Поземлен имот № 68789.29.74, ограничена между сега отразената в кадастралната карта, одобрена със Заповед № 300 – 5 - 56/30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК граница между ПИ № 68789.29.74 и ПИ №68789.29.74 и кадастралната граница между посочените УПИ по действалия към този момент ЗРП, одобрен със заповед № 364/26.05.1997г. на кмета на Община , която площ е била неправилно заснета като част от ПИ № 68789.29.74 и която е посочена като площ, описана в проектни координати в границите на линиите С-Д-Е-М на скица № 3 на вещото лице А., представляваща приложение към съдебно – техническата експертиза л. 85 от настоящото дело, обявил, Скица №3, представляваща приложение към съдебно – техническата експертиза, изготвена от инж. Й.А., находяща се на л. 85 от настоящото дело, за неразделна част от настоящото съдебно решение.

           С решение № 289 от 31.07.2015г., по в.гр.д. № 777 / 2014г. по описа на Окръжен съд Кюстендил, е потвърдено първоинстанционното Решение № 475/22.08.2014г. на Дупнишкия районен съд по гр.д. № 1748/2013г. по описа на същия съд.

           С Определение № 78/18.02.2016г. по гр.д. № 160 по описа за 2016г. на ВКС, II ГО, не е допуснато касационно обжалване на решение № 289 от 31.07.2015г. по гр.д. № 777 по описа за 2014г. на ОС Кюстендил.

           Депозирана е молба от А.К.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, В.К.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, Е.К.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, община , ул. „Фани Попова Мутафова” № 4 за тълкуване на съдебно РЕШЕНИЕ № 475/22.08.2014г. , постановено по гр.д. № 1748/2013г. по описа на Районен съд –  на основание чл. 251 от ГПК, като молителите сочат, че в конкретния казус, съдебното решение на ДРС, чието тълкуване се иска, е неясно до степен, че същото не удостоверява изпълняемо право, не могат да бъдат приложени правните последици, което прави съдебния акт напълно неразбираем, тъй като за да се приложи Решение № 475 от 22.08.2014г. на Районен съд - , постановено по гр.дело № 1748/2013г., трябва да се очертаят границите на частта от имота, досежно която е прието, че ищецът е бил собственик „към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.  със Заповед № 300 - 5 - 56 / 30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК”, която част от имота е описана в диспозитива на решението, със следните граници: „ограничена между сега отразената в кадастралната карта, одобрена със Заповед № 300-5- 56/30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК граница между ПИ № 68789.29.74 и ПИ №68789.29.74 и кадастралната граница между посочените УПИ по действалия към този момент ЗРП, одобрен със Заповед № 364/26.05.1997г. на кмета на Община “, като, дадената от състава на съда индивидуализация на процесините 68 кв.м., сама по себе си, по начина изписване е неясна, а от друга страна, неяснотата досежно правните последици и изпълнението на съдебното решение произтича от обстоятелството, че Заповед № 300 - 5 - 56 / 30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, в обхвата на двата поземлени имота (ПИ XXV, пл. № 5958, кв. 72 (наследници на   С.) и ПИ XXVI, пл. № 1940, кв. 72 (на А.И.Ш.) била отменена и за посочените имоти НЯМАЛО ОДОБРЕНА КАДАСТРАЛНА КАРТА (както към настоящия момент, така и към момента на постановяване на съдебното решение, чието тълкуване се иска), тъй като цитираната в съдебното решение Заповед № 300 - 5 - 56 / 30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, в обхвата на посочените поземлени имоти /съответно като имоти с идентификатор № 68789.29.74 и ПИ № 68789.29.75, е отменена по съдебен ред, както следва:

           С решение от 11.04.2005г., по адм.д. № 326/2004г. на Окръжен съд Кюстендил (образувано по жалба на А.И.Ш.), е изменена Заповед № 300-5-56 / 30.07.2004г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра - гр. София, с която на основание чл. 49 от ЗКИР са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. , в частта относно поземлени имоти № /бивш имот пл. № 5958, парцел XXV, кв. 72/ и № 68789.029.075 /бивш имот пл. № 1940, парцел XXVI, кв. 72/.

С Решение № 8729/10.10.2005г. по адм.д. № 5623/2005г. на ВАС, е отменено решение от 11.04.2005г. по адм.д. № 326/2005г. на Кюстендилски окръжен съд и вместо него е отменена ЗАПОВЕД № 300-5-56 / 30.07.2004г. на ИД на агенцията по кадастър, като незаконосъобразна. С решение № 2962/21.03.2006г., постановено по същото дело е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 8729 от 10.10.2005г. по адм.д. № 5623/2005г. на Върховен административен съд, като след израза „Отменя Заповед № 300-5-56 от 30.07.2004г. на изпълнителния директор на агенцията по кадастъра гр. София” СЕ ДОБАВЯ: в частта и относно имоти пл. № /бивш имот пл. № 5958,парцел XXV, кв. 72/ и № 68789.029.075 /бивш имот пл. № 1940, парцел XXVI, кв. 72/.

           С Решение № 10325/05.10.2016г. по адм.д. № 5623/2005г. по описа на ВАС, II отделение, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 8729/10.10.2005г. по адм.д. № 5623/2005г. на ВАС, във вписаната година на адм.д. № 326/2005г. в мотивната част на стр. 1, ред 3 и в диспозитива на стр. 3, ред. 7 което да се чете адм.д. № 326/2004г.

           В молбата се твърди още, че със заявление Вх. № 01-191717/28.06.2016г., депозирано в СГКК Кюстендил, А.И.Ш. (ищец по гр.д. № 1748/2013г. на ДРС) е заявено искане за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. , по представените от същия /заявителя документи - а именно по Решение № 475/22.08.2014г. на ДРС по гр.д. № 1748/13г. на ДРС и копие от скица № 3. С писмо Изх. № 24-11818-05.07.2016г. на Началника на СГКК - Кюстендил, А.К.С., е уведомен, че по повод подадено заявление с вх. per. № 01- 191717/28.06.2016г. до СГКК, е приключила процедура по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. , община , за поземлени имоти с идентификатори 68789.29.74 и 68789.29.75, с административен адрес: гр. , ул. „Теменуга“ № 7 и № 7А, съгласно решение № 475 от 22.08.2014г. на Районен съд - . Посоченото уведомително писмо, ведно с извършеното изменение по Заявление с Вх. № 01-191717/28.06.2016г. относно следните имоти: ПИ с идентификатор ПИ с идентификатор 68789.29.74, сграда с идентификатор 68789.29.74.2 и сграда с идентификатор 68789.29.74.1, са оспорени по съдебен ред от страна на ответниците - А.К.С. и В.К.С. (производство по адм.д. № 250/2016г. по описа на Административен съд- Кюстендил). Страни по това съдебно производство са: А.С. и В.С. - жалбоподатели, Началникът на СГКК - ответник по жалбата и А.И.Ш. - заинтресована страна. С решение № 24 от 09.02.2017г., по адм.д. № 250/2016г. по описа на Административен съд - Кюстендил /влязло в законна сила/, е отменено извършеното от Началника на СГКК - Кюстендил на 01.07.2016г, изменение на КККР на гр. , обективирано в скица-проект № 15-318996/01.07.2016г. и касаещо ПИ с идентификатори 68789.29.75, 68789.29.74 и сгради с идентификатори 68789.29.74.2 и 68789.29.74.1 по заявление Вх. № 01-191717/28.06.2016г. от А.И.Ш.. Твърди се в молбата, че воденото от страните ново производство по адм.д. № 250/2016г. по описа на КАС е не само индиция за наличие на спор по тълкуване на влязло в законна сила решение по смисъла на чл. 251 от ГПК от една страна, но и от друга сочи, че решение № 475 на ДРС, чието тълкуване се иска, не е изпълнено, тъй като било налице неяснота по отношение на правните последици на съдебното решение като то на практика не може да бъде изпълнено. Сочи, че в случая постановеното съдебно решение от РС –  е абсолютно неразбираемо доколкото липсата на одобрена по ЗКИР кадастрална карта (и то към момента на приключване на съдебното дирене по делото) за поземлените имоти на ищеца Ш. и на ответниците не може да определи на първо място, към кой момент ищецът е признат за собственик на процесиите 68 кв.м., на второ място - какво е местоположението / границите на тази част от 68 кв.м., към кой имот се твърди погрешно тези 68 кв.м. да са отразени и на практика как по отменена КККР, в която въобще имотите не са отразени, ще се приложи постановеното от съда решение.

           В срока за отговор на молбата за тълкуване, е депозиран такъв от насрещната страна по нея, в който отговор се изразява становище за неоснователност на молбата по изложените в отговора съображения, като се сочи, че е одобрена на 30.06.2017г. КККР за процесните два имота.

           Съдът като взе предвид доводите изложени в молбата и отговора по нея, както и приложените документи към тях, намира следното: 

           На първо място не се налага разглеждане на молбата в открито съдебно заседание, доколкото не се налага събиране на доказателства, различни от приложените писмени такива от страните.

           На следващо място след обсъждане на доводите на страните и приложенията им към молбата за тълкуване на постановеното по делото решение и отговора по молбата намира същата за неоснователна, по следните съображения:

           Нуждата от тълкуване на едно съдебно решение възниква в случаите, когато е налице неяснота или двусмислие при изразяване волята на съда в него, които неяснота или двусмислие биха могли да породят спорове по изпълнението му, т.е. при прилагане на неговите правни последици – да се зачете силата му на пресъдено нещо, да се проведе принудително изпълнение на решението, да се приложат конститутивните му правни последици. На тълкуване подлежат всички решения, които при изпълнението им, независимо по какъв начин става то, се среща затруднение поради тяхната неяснота (Решение № 1145/29.05.56 г., по гр.д. № 3790/54 г., на IV г.о.) или двусмислие.  С оглед на това под „решение” се има предвид неговия диспозитив. Следователно на тълкуване подлежи само диспозитивът на решението, когато той е неясен и поражда съмнение (Решение № 118/16.02.74 г., по гр.д. № 3093/73 г., на II г.о.; Решение № 35/07.02.2011 г., по гр.д. № 1720/2009 г., на IV г.о.; Решение № 368/15.11.2011 г., по гр.д. № 3889/2008 г., на I г.о.), но не и неговите моитиви (Решение № 1003/12.03.2010 г., по гр.д. № 709/2008 г., на I г.о.; Решение № 148/25.05.2011 г., по гр.д. № 1269/2009 г., на II г.о.).  Съгласно чл. 251, ал. 2 ГПК, тълкуване на решението не може да се иска, след като то е изпълнено, и то изцяло, т.е. частичното изпълнение не прегражда тълкуването. Следователно с привеждане в изпълнение на постановеното решение се преклудира възможността да се иска неговото тълкуване (Решение № 1469/28.04.82 г., по гр.д. № 1046/82 г., на II г.о.).  Решението е изпълнено не само когато е приведено в изпълнение по реда на изпълнителното производство, но и когато предписанията, които то съдържа по установителен или конститутивен иск, са изпълнени от съответния съд или орган, до който те се отнасят (Решение № 1615/08.07.68 г., по гр.д. № 2221/68 г. на I г.о.). При тълкуването следва да се изхожда от мотивите на постановеното решение, а не от нова преценка на доказателствата. Не може по пътя на тълкуването да се извърши постановяване на нещо различно от отразеното в решението, дори и то да е неправилно (Решение № 774/08.01.96 г., по гр.д. № 805/95 г., на I г.о.). При него страните не могат да се позовават на решения, които са постановени в други производства, както и от други съдилища.  Тълкуването на решенията при неясен или непълен диспозитив се допуска като се изхожда от приетите за установени фактически обстоятелства към момента на постановяване на решението, и въз основа на които са уредени с решението правата и задълженията на страните (Решение № 1425/26.05.76 г., по гр.д. № 2548/75 г., на II г.о.).  Следователно обсегът на тълкуването обхваща само изясняване на направените констатации и изложените в решението мотиви, но не и признаването и установяването на нови факти (Решение № 1475/14.07.65 г., по гр.д. № 858/65 г., на III г.о.).

           В настоящия случай не е налице хипотезата на неясен диспозитив на решението по делото, чието тълкуване се иска. Съдът не споделя мотивите на молителите, съответно изложените в молбата техни твърдения за абсолютната неразбираемост на решението,  доколкото липсата на одобрена по ЗКИР кадастрална карта за поземлените имоти на ищеца Ш. и на ответниците не могло да определи на първо място, към кой момент ищецът е признат за собственик на процесиите 68 кв.м., на второ място - какво е местоположението / границите на тази част от 68 кв.м., към кой имот се твърди погрешно тези 68 кв.м. да са отразени и на практика как по отменена КККР, в която въобще имотите не са отразени, ще се приложи постановеното от съда решение, предвид обстоятелството, че видно от приложената към отговора на молбата за тълкуване на решението Заповед № РД – 18 -124/30.06.2017 г. на Изпълнителният директор на АГКК е изпълнено съдебно решение № 8729 от 10.10.2005 г., поправено с Решение № от 21.03.2006 г. на ВАС по административно дело № 5623/2005 г. и е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за поземлени имоти с идентификатори 68789.29.74 и 68789.29.75, гр. , община , област Кюстендил, за която заповед РД – 18 -124/30.06.2017 г. на Изпълнителният директор на АГКК молителите Е.Д. и А.С. са уведомени. Т.е. несъстоятелни са доводите на молителите, че съдебното решение, чието тълкуване се иска не може да бъде изпълнено на практика, още повече, че в решението, постановено по адм. дело № 250/2016г. по описа на АС – Кюстендил, с мотивите на което молителите мотивират и молбата – предмет на настоящото производство - стр. 5, абзац първи се сочи, че в решението – предмет на настоящото производство се съдържа ясна индивидуализация на спорната кадастрална граница между двата ПИ.

           От всичко изложено по – горе следва, че не са налице никакви предпоставки за тълкуване на решението, постановено по делото, което е влязло в законна сила след проверката му от двете горни инстанции. Ако молителите намират основание за накърняване на някакви техни права и законни интереси, свързани с административната процедура по изпълнение на решението, реда им за защита е административното производство.

           По изложените съображения, съдът

 

РЕШИ:

 

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 7947/20.06.2017г., депозирана от В.К.С., А.К.С., двамата с адрес: *** и Е.К.Д., с адрес: *** за тълкуване на решение № 475/22.08.2014г., постановено по гр.дело № 1748/2013г. по описа на РС – , като неоснователна.

 

           Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните пред ОС – Кюстендил, на основание чл. 251, ал. 5 ГПК.

 

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: