ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1638
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501615 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с частна жалба с вх.№16309/20.06.2022г. депозирана от
В. И. П. и Д. И. П., чрез процесуалния представител адв. Н.Д. против
Определение №260258 от 21.03.2022г. постановено по гр.д.№16419/2015г.
по описа на ПРС, шести гр.с., с което е оставена без разглеждане молба с вх.
№290044/01.11.2021г. депозирана от жалбоподателите, в качеството им на
наследници на починалата в хода на производството ищца Т. Б.
П.. В жалбата се навеждат оплаквания, че се касае за допусната
явна фактическа грешка в Решение №260102 от 24.08.2020г., в Решение
№261421 от 26.11.2020г. и в Протокол от 02.04.2021г. по гр.д.№16 419/2015г.
по описа на ПРС, шести гр.с., изразяваща се в невключването в предмета на
делбата на сграда- овчарник от 468кв.м. Иска се от съда да отмени
обжалвания акт, като вместо това допълни Решение №260102 от 24.08.2020г.,
в Решение №261421 от 26.11.2020г. и в Протокол от 02.04.2021г. по гр.д.№16
419/2015г. по описа на ПРС, шести гр.с., с описаната сграда с оглед
коректното вписване в имотния регистър гр.Пловдив.
Ответниците по частната жалба З. Г. П., Е.С. П., С. Г. Д., М. З. М.,
М. Б. Я., Ц. П. С., Т. П. М., М. П. М., К. П. М. не вземат становище.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено
следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от
страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
С молба с вх.№230044/01.11.2021г. депозирана от В. И. П. и Д. И. П., в
качеството им на наследници на починалата в хода на производството ищца
Т. Б. П., е поискано от съда да поправи допусната явна фактическа грешка в
Решение №260102 от 24.08.2020г., в Решение №261421 от 26.11.2020г. и в
Протокол от 02.04.2021г. по гр.д.№16 419/2015г. по описа на ПРС, шести
гр.с.., изразяваща се в невключването в предмета на делбата на сграда-
овчарник от 468кв.м. С последваща молба с вх.№263883 от
15.03.2022г./ л.607 от делото на ПРС/, молителите са уточнили, че искат
поправка на явна фактическа грешка, която да бъде отстранена като
посочените решение се допълнят с включване в предмета на делбата сграда-
овчарник от 468кв.м, с оглед коректното вписване в имотния регистър
Пловдив.
С обжалваното Определение №260258 от 21.03.2022г. постановено
по гр.д.№16419/2015г. по описа на ПРС, шести гр.с., е оставена без
разглеждане молба с вх.№290044/01.11.2021г за допълване на Решение
№260102 от 24.08.2020г., в Решение №261421 от 26.11.2020г. и в Протокол
от 02.04.2021г. по гр.д.№16 419/2015г. по описа на ПРС, шести гр.с.., с
включване в предмета на делбата сграда- овчарник от 468кв.м., като съдът е
приел, че се касае не за допусната от съда очевидна фактическа грешка , а за
допълване на постановените съдебни решения и протокол за теглене на
жребии, която молба обаче се явява просрочена, тъй като не е депозирана в
законоустановения едномесечен срок от връчване на съответните актове.
Оплакванията в жалбата са идентични с тези в молбата, като
жалбоподателите твърдят, че има допусната от съда очевидна фактическа
грешка, а като искане молят да се допълнят постановените съдебни решения
и протокол за теглене на жребии, с включване в предмета на делбата сграда-
овчарник от 468кв.м.
Настоящият съдебен състав споделя направените от
първоинстанционният съд правни изводи по следните съображения:
Константната съдебна практика приема, че очевидна фактическа грешка
2
е налице при всяко несъответствие между формираната действителна воля на
съда, видна от мотивите към съдебното решение и нейното външно
изразяване в текста на самото съдебно решение, а именно в неговия
диспозитив. Когато, видно от мотивите към съдебното решение, съдът е
формирал воля по целия спорен предмет, но е пропуснал да изрази част от
така формираната своя воля в неговия диспозитив, е налице очевидна
фактическа грешка.
В конкретният случай, не е налице несъответствие между формираната
действителна воля на съда, видно от мотивите към съдебното Решение
№260102 от 24.08.2020г., Решение №261421 от 26.11.2020г. и в Протокол от
02.04.2021г. по гр.д.№16 419/2015г. по описа на ПРС, шести гр.с..,, и
диспозитива на тези актове, поради което не е налице по смисъла на закона
очевидна фактическа грешка изразяваща се в невключване в диспозитива на
съдебните актове на сграда- овчарник от 468кв.м .
Независимо, че молителите се позовават на очевидна фактическа
грешка, по същество същите искат допълване на съдебните актове. Съгласно
разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК, страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като
това е всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни
права. За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице
пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния
предмет. В конкретният случай, целта на молителите е да се допълнят
постановените съдебни актове, доколкото се твърди непълнота и пропуск от
съда да се произнесе по част от спорния предмет.
Молбата по чл.250 ГПК може да се подаде в едномесечен срок от
връчване на решението или от влизането му в сила. Видно от данните по
делото, молбата за допълване на постановените съдебни актове, както
правилно е посочил първоинстанционния съд, се явява просрочена, тъй като
е депозирана след изтичане на едномесечния срок от връчването на
съответните актове. Ето защо същата следва да бъде оставена без
разглеждане.
Гореизложеното обосновава законосъобразността на обжалвания акт и
неоснователността на жалбата, която следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№16309/20.06.2022г.
депозирана от В. И. П. с ЕГН-********** и Д. И. П. с ЕГН-**********, чрез
процесуалния представител адв. Н.Д., със съдебен адрес: гр.П., бул.“М.“ №...
против Определение №260258 от 21.03.2022г. постановено по гр.д.
№16419/2015г. по описа на ПРС, шести гр.с.,
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в
едноседмичен срок от съобщението. .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4