№ 184
гр. Варна, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Анна Владимирова Помакова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600128 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
Подсъдимата В. АНГ. Т., лицето уведомено лично по телефона от
Деловодството на НО, заявило е, че няма да присъства в съдебно заседание,
тъй като е на работа в чужбина /така е отразено и в списъка за призоваване/,
тоест редовно призована, няма да се яви.
За нея се явява адв. С. Г. Н. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице В. Н. В., редовно призован, същият е подал заявление, с
което уведомява съда, че е в обективна невъзможност да се яви днес в
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства,
не правя искания за отвод.
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, не правя
искания за отвод.
1
Подсъдимата е призована по телефон, но изпрати и собственоръчно
написана молба, която Ви предоставям. В молбата е изразено същото
становище каквото е заявила по телефона. Моли да се даде ход на делото, да
се остави без уважение протеста на прокуратурата и да се потвърди
присъдата на ВОС.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към материалите по делото
представената молба, няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверено копие на молба от В. АНГ. Т..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО,
което ще се разгледа по реда на чл.269, ал. 3, т.3 от НПК, още повече,
че подсъдимата лично и чрез защитника си е удостоверила, че е редовно
призована и няма да се яви днес в съдебно заседание.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ПРОКУРОРЪТ – Запозната съм със становището на вещото лице и няма
пречка същото да бъде прочетено и приобщено по реда на чл. 282, ал.3 от
НПК. Не държа на разпита на вещото лице.
АДВ. Н. – Запознат съм със становището на вещото лице и моля същото
да бъде прочетено и приобщено по реда на чл. 282, ал.3 от НПК. Не държа на
разпита на вещото лице.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
ПРОЧИТА заключението по Протокол № 87/29.06.2021 г. за съдебно
видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза по ВНОХД №
128/2021 г. по описа на ВАпС, изготвена от вещото лице във въззивното
производство.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи представената съдебно видео-
техническа и лицево-идентификационна експертиза по ВНОХД № 128/2021 г.
по описа на ВАпС.
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на Регионална служба „Военна полиция“ сумата от
235,73 лв., които са възнаграждение за изготвена експертиза, посочени в
представена от вещото лице справка – декларация, както и 20 /двадесет/ лева
за явяване в съдебно заседание на 23.09.2021 г.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението по
съдебно видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза изготвена
по ВНОХД № 128/2021 г. по описа на ВАпС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер от 235,73 лв. /двеста тридесет и
пет лева и седемдесет и три ст./ лв., които да се преведат по сметка на
Регионална служба „Военна полиция“, както и 20 /двадесет/ лева за явяване в
съдебно заседание на 23.09.2021 г. /издадени РКО – 1 бр./
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Н. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
СЪДЪТ счете, че не се налага извършването на нови съдебни следствени
действия, поради което председателят на състава обяви съдебното следствие
за приключено и се пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, Варненска окръжна
прокуратура е изготвила протест срещу присъдата на Варненски окръжен съд,
който е и мотивиран. Аз поддържам протеста и няма да преповтарям
мотивите на прокуратурата, с които се солидаризирам. За мен в нарушение на
принципа за пълно, всестранно и обективно изследване на обстоятелствата по
делото ВОС е направил едностранчив, а според мен и превратен анализ на
доказателствата, кредитирайки обясненията на подсъдимата в разрез с всички
други гласни и писмени доказателства по делото, които са в синхрон помежду
си. Считам, че именно това процесуално нарушение в крайна сметка е довело
и до неправилен съдебен акт, тъй като за мен вината на подс. Т. е доказана
независимо от липсата на самопризнания за нейното знание относно
характеристиките на въпросните купюри. Защо мисля така, пак казвам без да
3
преповтарям мотивите на ВОП:
На първо място според мен съдът правилно е установил, че подсъдимата
е лице, което е пребивавало през последната година минимум шест месеца в
еврови държави, че е купувало евро, че е боравило с такава валута.
Установено е, че въпросните два купюра не са придобити непосредствено
преди деянието от нея. Установено е чрез свидетелските показания най-вече
на свид. К., тези от досъдебното производство на л.75, които са приобщени от
съда, че тя поначало е подходила през месец май 2020 г. към чекинга
притеснена от това, че не се е чекирала предварително и няма бордна карта,
нещо за което свидетелят е абсолютно категоричен и в същото време е
възприет от ВОС точно в противоположна посока. Тоест подсъдимата е
знаела, че трябва да плати за чекирането и именно заради това е била
притеснена още при подхода към чекинга. След това се е оттеглила, водила е
разговор по телефона, всичко това се вижда и от записа, след което се е
достигнало до заплащането на таксите от общо 55 евро и съответно
предоставените от нея два неистински купюри. Фактът, че тази жена
трикратно е излъгала в рамките на няколко минути за мен е достатъчен да
възприема, че тя е съзнавала за какво става въпрос. Първо тя е показала на
свид. К., че няма пари и не може да плати таксите, след това е казала, че ще
плати, но е отрекла да има дребни евро, въпреки наличните такива установени
при обиска и – 40 общо дребни евро, включително въпросните пет. След това
и е било предложено да плати в български лева, но тя е казала, че няма и
български лева, което също не е вярно, тъй като от обиска и е видно, че
притежава около 110 бълг. лева.
Според свидетелите К. и К. тя е била малко изкуствена /да цитирам
дословно/ изкуствено учудена от характеристиките на купюрите и това, че са
фалшиви и е била притеснена не от това, че те са установени като
фалшификат, а от това, че ще пропусне полета си като в същото време видно
от експертното заключение, от показанията на К. става въпрос за елементарна
фалшификация, за банкноти на цветен принтер – тук въобще няма да
коментирам и въпросния текст на турски език.
Изводите на Варненски окръжен съд се базират най-вече на използваната
логика, че виждаш ли, тя ако е съзнавала, че те са фалшиви, въпросните
4
купюри, не би се опитала да ги прокара в обръщение точно на летището. Ако
ще използваме логиката аз пък веднага бих казала, че няма никаква логика
тази жена, която очевидно с месеци е държала, според нея, въпросните
купюри първо да не възприеме нещо, което другите забелязват за секунди и
второ да не знае какво има в портмонето й, включително като видове валути и
най-общо стойностите им. За мен нейното поведение така, както е установено
от писмените и гласни доказателства, от показанията на К. в досъдебния
стадий, от тези на К., от видеозаписа и експертизата, която е изготвена по
делото и протоколът за обиск – всичко това установява едно поведение на
човек, който съвсем умишлено се е опитал да прокара в обръщение
въпросните 2 купюра след съответно проведен телефонен разговор.
По мое мнение субективната страна на престъплението е установена,
независимо, че тя не признава вината си, тъй като за нейния умисъл съдим по
поведението й, и поради това поддържам изготвения протест и моля да го
уважите.
АДВ.Н. – Уважаеми Апелативни съдии, моето мнение е точно обратно.
Моля да оставите протеста без уважение и да потвърдите присъдата на
Варненски окръжен съд.
Предположенията, които прокурорът изказа, че видите ли тя е била
длъжна да знае, че купюрите са фалшиви и не са истински са неправилни. Аз
не считам, че тя е длъжна да знае, тъй като първо тя не е експерт. В разпита
казва, че много малко е боравила с пари. В Австрия където е работила и
живеела обикновено се работи с карта, а не с банкноти. Има и други държави
където почти не приемат банкноти и е много рядко явление да приемат
банкноти.
Ще започна с това, че в протеста още Окръжна прокуратура е написала
едно изречение, което е абсолютно невярно, че видите ли тя е искала
споразумение, значи се е признавала за виновна. Това абсолютно не е вярно.
Обадиха ми се, че я викат в Окръжна прокуратура, аз казах, че ще я придружа
и я придружих. Когато отидохме при прокурора, прокурорът предложи
споразумение - 3 месеца условно. Подзащитната ми отказа, не че бях там. Тя
отказа категорично като каза: Как да подпиша споразумение, когато такова
5
нещо не съм извършила, ако знаех нямаше да ги дам тези банкноти. Така, че
мотивът в това отношение е неправилен. Подсъдимата е можела да бъде
притеснена защото е започнало чекирането. Понякога има много хора на тези
международни полети, рискувала е последния момент да се явява, но така се е
случило и за това е била притеснена, а не за това, че е знаела, че валутата,
която е платила е фалшива.
Аз също разговарях с нея и тя ми каза, че не може да подпише нещо,
което счита, че не е направила и не е виновна. Това беше нейното становище
и докрай е такова.
Считам, че акта на Окръжния съд е правилен, липсва субективната
страна на престъплението, така че най-правилно ще бъде протестът да бъде
оставен без уважение и да потвърдите присъдата. Не е доказан умисъл. Аз
самият съм се питал дали е знаела или не е знаела. Допусках едното, допусках
и другото. Тоест аз се колебаех, с което считам, че по категоричен начин
деянието не е доказано. Съгласно изискванията на закона обвинението трябва
да бъде доказано по безспорен и категоричен начин. Благодаря Ви.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6