№ 38
гр. Бургас , 17.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя И. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Иванка Ангелова Козарова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Наказателно
дело за възобновяване № 20212000600075 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Осъденото лице М. Р. Й., не се явява, редовно призован.
Явява се адв. Н.Д., определен от Съвета на Адвокатска колегия -
Бургас за служебен защитник на осъдения Й. по искане на Апелативен съд –
Бургас за предоставяне на правна помощ.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор К..
Съдът докладва заявление от осъдения М. Р. Й., с което завява, че
поради пандемията от Ковид-19 има опасения за собственото си здраве и не
желае да се явява в настоящото съдебно заседание.
Съдът предвид обстоятелството, че осъденият се намира в Затвора
гр. Ловеч и по смисъла на закона е задържан под стража, намира, че защитата
му от адвокат е задължителна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на М. Р. Й. - адв. Н.Д. Д.
от АК - Бургас.
АДВ. Д.: Запознат съм с делото.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални
1
пречки за разглеждането му.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ДУМАТА по същество на представителя на искателя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
изготвеното искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното
производство по НОХД № 130/2020 г. по описа на РС-Бургас и отмяна на
постановеното определение от 16.02.2020 г. за одобряване на споразумение за
решаване на делото по изложените в него съображения.
Искането е процесуално допустимо, защото е подадено в срока по
чл. 421, ал. 1 от НПК от оправомощено лице по чл. 420, ал. 1 от НПК и касае
съдебен акт, който не е проверен по касационен ред.
Считам, че същото е основателно и моля да го уважите, като при
постановяване на съдебния акт са допуснати нарушения на закона по смисъла
на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и изцяло се
присъединявам към аргументацията, изложена в искането.
На първо място, всички знаем, че в тази диференцирана процедура
съдът не е освободен от задължението си по чл. 382, ал. 7 от НПК, да провери
дали съответстват клаузите на споразумението със закона и морала, а в случая
частта на съдебния акт, в която е одобрено постигнатото между страните
споразумение относно определяне на първоначалния режим на изтърпяване
на наложеното наказание „лишавана от свобода“, е допуснато нарушение на
материалния закон.
По смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС първоначален „общ“
режим се определя в случаите, в които няма основание за определяне на
първоначален „строг“ или „специален“, като в ал. 3 е допуснато
изключението, при което първоначален режим „общ“ вместо „строг“ може да
се наложи ако лицето не е с висока степен на обществена опасност, но това
изисква излагане на мотиви и съображения от решаващия съд, каквито в
случая няма.
В конкретния случай, видно от приложената справка за съдимост
2
Й. е осъждан многократно с влезли в сила четири съдебни акта, с наложено
наказание „лишаване от свобода“. От тях ефективно е изтърпял две наказания
„лишаване от свобода“ - 6 месеца по НОХД № 270/2013 г. по описа на РС-
Поморие и приведеното в изпълнение на основание чл. 68 от НК наказание
„лишаване от свобода“ в размер на 4 месеца по НОХД № 135/2012 г. по описа
на РС - Несебър.
Наказанията са изтърпени на 04.07.2014 г., а деянието по
настоящото дело е извършено на 28.05.2017 г., от което е видно, че деянието
по последното дело е извършено преди да изтекат 5 години от изтърпяване на
предходното наказание, поради което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.“б“ от
ЗИНЗС режимът следва да бъде „строг“, а не „общ“.
Считам, че не са налице и основания за прилагане на ал. 3 на чл.
57 от ЗИНЗС предвид многократните осъждания, последователността на
извършените престъпления, които са деяния с висока степен на обществена
опасност, ние не може да приемем, че личността на извършителя е лице с
ниска степен на обществена опасност.
Нарушението е съществено, защото законът не е приложен
правилно, т.е. чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК е налице, като едновременно с това
считам, че е допуснато и нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК.
Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 382, ал. 7 от НПК да
провери дали споразумението съответства и на закона и на морала. Следвало
е да констатира незаконосъобразност при определяне на режима на наказание,
да предложи промени в това споразумение или да не го одобри, поради което
моля да възобновите производството по делото, да отмените Определението
на съда от 16.02.2021 г. и да върнете делото за ново разглеждане , доколкото
наказанието е наложено по споразумение между страните, но имам и едно
особено искане, в случая е наложително.
Моля органите на прокуратурата да бъдат уведомени незабавно,
не случайно използвам тази дума, след решаването на делото, защото ако
възприемете тази позиция и възобновите производството, не са налице
основания за престой на лицето в местата за лишаване от свобода. Същият
няма мярка за неотклонение. Вие в това производство няма никаква
възможност да му вземете мярка за неотклонение, т.е. в момента, в който
постановите Вашето решение, прокуратурата следва да бъде уведомена, за да
може по реда на ЗИНЗС да го освободи от затвора, тъй като той вече няма
никакво основание да продължи да пребивава там, което е проблемът в този
случай.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, искането, с което се иска
възобновяване на делото, е основателно. Не може да се отрече това нещо.
3
Съгласен съм с изказаната теза на държавното обвинение, че проблемът идва
от там, че на този човек на 16 юни ще му изтече осъдителната присъда, за
която е престоят му в затвора. Оставям на преценка на съда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4