Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Сливен, 6.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на осми септември, през две хиляди двадесета и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Каранашева
при участието на секретаря Добринка Недкова
като разгледа докладваното гр.д.№ 5622 по описа за 2019 г.,
на Сливенски районен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищеца твърди, че по силата на сключен на 25.02.2019г. договор за цесия, цедентът Строй бул ЕООД ме е прехвърлил/дарил/ свои съществуващи и изискуеми вземания в размер на 220 000евро или левовата ми равностойност 430 282.60лв по договор с ответника от 25.05.2009г. за посредничество при покупко-продажба на недвижим имот, сключен между Миг 1 ЕООД и Строй бул ЕООД и анекс към него от 27.10.2009г.Сочи се, че по силата на договора за посредничество Строй бул ЕООД и Миг 1 ЕООД са се договорили за заплащане на възнаграждение в размер на 650 000 евро по чл.2б.в от договора, но не по-малко от 500 000евро буква Д от договора, в случай че Строй бул ЕООД посочи купувач за имот собственост на длъжника с площ от 9686кв.м. с трайно предназначение,урбанизирана територия, бивш урегулиран имот №ІІ /втори /-отреден за трикотажно производство в квартал 34 по плана на гр.Сливен, при съседи по кадастрална карта поземлени имоти №№ 67338.604.107, 67338.604.22, 67338.604.115, 67338.604.17, 67338.604.20, 67338.604.19, 67338.604.12, 67338.604.16, 67338.604.21 и 67338.604.37.Твърди се, че Строй бул ЕООД е изпълнило задължението си по договора за посредничество и следва да му се заплати сумата от 500 000 евро.Сочи се, че с анекса Миг 1 ЕООД признава изпълнението на задължението от страна на Строй бул ЕООД и дължимостта на плащане на комисионната.Твърди се, че допълнителни аргументи за това са, че на 15.03.2013г. Миг 1 ЕООД и Кауфланд България ЕООД енд ко са сключили предварителен договор за покупко продажба на имота, описан по-горе по нотариален акт №159/2013г. за учредяване на договорна ипотека.Твърди се, че впоследствие длъжника е обединил в един парцел съседните на този имоти, част от които е имота предмет на договора за посредничество между цедента и длъжника и на 7.04.2014г. е сключен окончателен договор за покупко продажба на процесния имот.Сочи се, че от 7.04.2014г. съгласно чл.2, б.В от договора за посредничество е възникнало задължението на длъжника по договора за цесия да заплати на Строй бул ЕООД задължението в размер на 500 000 евро.Твърди се, че по силата на договора за цесия цедента е прехвърлил вземането си и ищецът е встъпил в правата си като кредитор и е придобил правата върху цедиранато вземане в размер на 220 000евро.Сочи се, че ищецът е уведомил ответника, като е изпратил уведомление чрез препоръчано писмо по български пощи АД с приложено копие от договора за цесия и към датата на подаване на исковата молба ответникът не е заплатил дължимото си задължение по договора за цесия нито на Строй бул ЕООД, нито на ищеца.
Поискано е да се признае за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 500лв, представляващо частично вземане от сумата от 220 000 евро и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 500лв, представляващо частично вземане от сумата от 220 000 евро
Съдът е квалифицирал така предявеният частичен установителен иск за главницата , като такъв с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК, вр.чл.99 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал така предявеният частичен осъдителен иск за главницата , като такъв с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК, вр.чл.99 от ЗЗД.
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията им за сключения договор за посредничество, сключения анекс към договор за посредничество, уговореното възнаграждение по договора за посредничество, сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключения окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключения договор за дарение/цесия/ на вземане, уведомяването на ответника от ищеца за извършената цесия, е негова.
Указано е на ищеца, че не сочи доказателства по отношение на твърденията им за сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключения окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключения договор за дарение/цесия/ на вземане, уведомяването на ответника от ищеца за извършената цесия, е негова.
В едномесечния преклузивен срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
Направено е възражение, че ищеца не е представил доказателства, че е изпратило уведомление до длъжника за извършената цесия и няма изпратена покана за доброволно изплащане на сумата.Посочено е, че вземането е погасено е по давност на 27.10.2012г.Сочи се, че няма изпратена покана за доброволно изпълнение преди този момент. Направено е възражение, че е налице свързаност между лицата и симулативност на цесионната сделка и договора за цесия е антидатиран и създаден за целите на исковото производство, за да може ищецът да встъпи в правата на цесионер.Сочи се, че договора за цесия няма нотариална заверка на подписите, а договора за посредничество и анекса имат нотариална заверка на подписите.Сочи се, че няма представени доказателства за осчетоводена сделка в счетоводството на Строй бул ЕООД договора за дарение.Твърди се, че в договора за посредничество е възложено на Строй бул ЕООД да извърши посредничеството и продажбата на ПИ с идентификатор №67338.604.108 с площ от 9686кв.м., като е посочена офертна цена от 3 500 000лв, без ДДС.Сочи се, че по договора за посредничество Строй бул ЕООД се е задължило да извършва действия по мщабно рекламиране, организиране на преговори с кандидати, както и да заплати правното обслужване на бъдещата сделка и се сочи, че нито едно от тези действия не са извършени от Строй бул ЕООД, а ответника е изпълнил сам всички поети задължения и е получил продажна цена два пъти по-ниска от посочената от ищеца в договора за посредничество.Твърди се, че в началото на м.02.2009г. Миг 1 ЕООД е започнало преговори с Кауфланд България Бетайлигунс ГМБХ, чрез неговия представител Кауфланд България ЕООД за имот, който е различен от имота предмет на договора за посредничество, а именно ПИ №67338.604.148 с площ от 14 259кв.м.Твърди се, че в договора за посредничество има записан конкретен поземлен имот ПИ №67338.604.108 с площ от 9 686кв.м., което не е достатъчно от изискваните от купувача и има значително завишени изисквания към имота и промяна на неговото предназначение, площ и съответните разрешения за строеж и монтаж на светофарни съоръжения и други елементи от вертикалните маркировки.Твърди се, че това са огромни инвестиции, за които ищеца не е подозирал, че съществуват и е отказал участие в тяхното организиране, изпълнение и финансиране.Направено е възражение, че реално извършено посредничество няма и преговорите на Миг 1 ЕООД са извършвани директно с Кауфланд България ЕООД .Направено е възражение, че ищецът не е участвал в преддоговорните процеси и към момента на сключването на договора за покупко продажба на недвижим имот договора за посредничество е прекратен.Сочи се, че договора за посредничество е с невъзможен предмет.Посочено е, че претендираното вземане не е изискуемо, тъй като същия договор е прекратен и не осчетоводен от ответника.Направено е възражение за нищожност на договора за посредничество, поради липсата на срок.Оспорено е твърдението, че ответника е уведомен за извършената цесия.Оспорена е истинноста на договора за дарение, както и на уведомлението.
Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че в началото на м.02.2009г. Миг 1 ЕООД е започнало преговори с Кауфланд България Бетайлигунс ГМБХ, чрез неговия представител Кауфланд България ЕООД за имот, който е различен от имота предмет на договора за посредничество, а именно ПИ №67338.604.148 с площ от 14 259кв.м., че договора за посредничество е прекратен, е негова.
В съдебно заседание 4.03.2020г. адвокат пълномощника на ищеца посочва , че главния иск е установителния.
В писмена молба от 26.11.2020г. адвокат пълномощника на ищеца изрично посочва, че предявените искове са алтернативно предявени.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, не се явява. Адвокат пълномощника му моли да бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, чрез адвокат пълномощника си моли да бъдат отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот от 19.07.2007г. Юнайтед пропъртис БГ АД, като продавач са продали на Миг-1 ЕООД, като купувач, няколко сгради, находящи се в гр. Ямбол, като втората страница от нотариалния акт липсва и не е представена по делото за сумата от 1 200 000 лв.
С договор за посредничество при продажба на недвижим имот Миг-1 ЕООД, като възложител и Стройбул, като изпълнител са се договорили, че възложителя възлага, а изпълнителя приема да извърши посредничество при продажба на недвижим имот, собственост на възложителя, подробно индивидуализиран в договора Поземлен имот с идентификатор 67338.604.148. В договора е предвидено, че офертната цена се определя на 3 500 000 евро без включен ДДС. В Раздел ІІ задължения на страните, чл. 1, буква В е предвидено, че възложителя има задължения да заплати на изпълнителя общо възнаграждение за извършената работа в размер на 650 000 евро незабавно след сключването на окончателен договор за покупко продажба на имота в нотариална форма и получаването на продажната цена. В договора е посочена изрично банкова сметка, ***. В чл. 2.1 буква „е“ е предвидено, че за удостоверяване на факта за изпълнение на задължението за посочване на купувач от страна на изпълнителя се съставят допълнителни приложения, анекси, съставляващи неразделна част от договора. Договора за посредничество е с нотариална заверка на подписите на възложителя и изпълнителя на 16.09.2009 г.
С анекс към договора за посредничество за продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите от 27.10.2009г. страните са констатирали, че изпълнителя е посочил за купувач на недвижимия имот Кауфланд България ЕАД и възложителя е приел, че с посочването на Кауфланд България ЕАД изпълнителя е осъществил задължението си за продажба на недвижимия имот, ведно с всички произтичащи от това изявления и последици, при спазване на уговорките на договора за посредничество при продажба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 67338.604.148.
С фактура от 10.06.2013 г. издадена от Миг 1 ЕООД с получател Кауфланд България ЕООД е фактуриран аванс по предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот в размер на 600 000 лева.
С решение на Общински съвет Сливен от 26.09.2013 г. е разпоредено, че одобрява задание за проектиране и разрешава изработване чрез възлагане от заявителите на проект, за изменение на ПУК в кв. 34 и кв. 35 Промишлена зона, гр. Сливен.
Със заповед от 18.12.2013 г. на кмета на Община Сливен е одобрено изменение на ПУК, план за регулация и застрояване по отношение на УПИ II за търговия и обществен обслужване, УПИ IV – производствено предназначение, УПИ V – производствено предназначение, УПИ VI – производствено предназначение и УПИ IX – производствено предназначение в квартал 34 по плана на Промишлена зона Сливен, и се образуват нови УПИ Х – за търговия и обществен обслужване и трафопост, УПИ ХIII – за търговия и обществено обслужване и жилищно строителен УПИ XI.
Със заповед от 27.01.2014 г. на изпълнителния директор на АГКК във връзка със заявление на Миг 1 ЕООД е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри, представляващо промяна на границите, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР: поземлен имот с идентификатор 67338.604.148 с площ от 14 259 кв.м. начин на трайно ползване – за друг обществен обект, комплекс, като със заповедта са посочени и други поземлени имоти.
От скица на поземлен имот № 67338.604.148 се установява, че е с площ от 14 259 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана, като последното изменение е със заповед от 27.01.2014 г.
От разрешение за строеж № 37, издадено на 05.03.2014 г. влязло в сила на 20.03.2014 г. се установява, че е разрешено на Миг 1 ЕООД да построи едроплощен хипермаркет тип Кауфланд в УПИ Х за търговия и обществено обслужване и трафопост в квартал 34 по плана на Промишлена зона гр. Сливен – да извърши предвидените в одобрените проекти СМР по дадена строителна линия, да ползва част от уличното и тротоарното платно съгласно одобрения съгласуван проект за ЗБУТ, да изгради временни постройки във връзка с организацията и механизацията на строителството.
С фактура от 07.04.2014 г. издадена от Миг 1 ЕООД с получател Кауфланд България ЕООД е фактурирана сумата от 3 564 111.07 лева за покупко продажба на недвижим имот с идентификатор 67338.604.148. с площ от 14 259 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана.
С нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот от 7.04.2014 г. Миг-1 ЕООД, като продавач са продали на Кауфланд България Бетайлигунск ГМБХ, като купувач, следния свой собствен недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 67338.604.148. с площ от 14 259 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана.
С нотариален акт за покупко продажба на идеална част от недвижим имот от 26.05.2017 г. Никома ООД, като продавач са продали на Миг-1 ЕООД, като купувач ½ идеална част от следния съсобствен недвижим имот, находящ се в гр. Ямбол, ул. Битоля № 37: Поземлен имот с идентификатор № 87374.549.2 с площ от 34 695 кв.м. за сумата от 305 655 лв.
С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 26.05.2017 г. между ПИБ, в качеството на кредитор и Миг-1 ЕООД, в качеството на кредитополучател и ипотекарен длъжник и от друга страна като съдлъжник, е учредена договорна ипотека за банков кредит в размер на 320 000 лв. за закупуване на ½ идеална част от недвижим имот с идентификатор № 87374.549.2.
С решение от 20.02.2019 г. Строй бул ЕООД е взело решение за прехвърляне с договор на вземане от 220 000 евро дължимо от Миг 1 ЕООД на Т.В.В.. В решението е посочено, че вземането произтича от договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 20.05.2009 г. и анекс към договора от 27.10.2009 г.
С договор за прехвърляне на вземане от 25.02.2019г. Строй бул ЕООД, в качеството на цедент е прехвърлило на Наталия Василевна Мачулина, в качеството на цесионер част от своето вземане в размер на 280 000 евро, произтичащо от договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 20.05.2009 г. и анекс към договора от 27.10.2009 г.
С договор за
прехвърляне на вземане от 25.02.2019 г. Стройбул
ЕООД, като цедент и Т.В.В.
като цесионер, са сключили договора при следните
условия: Цедента дарява на цесионера
вземането си в размер на 220 000 евро или левовата равностойност на
430 282 .60 лева. Длъжник по вземането е Миг-1 ЕООД, като вземането
произтича от двустранен договор за посредничество при продажба на недвижим имот
от 20 май
На неустановена дата е изпратено уведомление от Строй бул ЕООД до Миг 1 ЕООД, с което е посочено, че част от главницата по вземане по договор за посредничество при покупко продажба на недвижим имот от 20.05.2009 г. и анекс от 27.10.2009 г. в размер на 220 000 евро е цедирано на Т.В.В..
От писмо на НАП се установява, че Строй бул ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 22.08.2014 г. В писмото е посочено, че дружеството има подавани годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО до 2018 г. включително.
От назначената и изпълнена съдебно-техническа експертиза се установява, че имота предмет на договора за посредничество и анекса към него от 07.10.2009 г. и имота, предмет на нотариален акт № 195, том първи, нотариално дело № 159/2013 г. на нотариус Н.Колев е един и същ, а именно ПИ с идентификатор 67338.604.108 по КККР на гр. Сливен и с площ на имота 9 698 кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана територия за търговски комплекс. В заключението е посочено, че ПИ с идентификатор 67338.604.108 е по КККР на гр. Сливен, одобрени със заповед от 19.04.2006 г. на АГКК. От заключението се установява, че недвижимия имот предмет на сделката в нотариален акт № 127, том първи, том първи, нотариално дело № 85/2014 г. на нотариус К.Т., представлява поземлени имот с идентификатор 67338.604.148. с площ от 14 259 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване за друг обществен обект; стар идентификатор 67338.604.19, 67338.604.20, 67338.604.108 и 67338.604.139. В заключението е посочено, че ПИ 67338.604.148 е образуван след одобрено изменение на ПУП, като в него са включени четири УПИ. В заключението си вещото лице е посочило, че ПИ с идентификатор 67338.604.108 е идентичен с имота, предмет на нотариален акт № 195/2013 г. на нотариус Н.Колев и представлява част от ПИ с идентификатор №67338.604.148, предмет на нотариален акт № 127, том първи, нотариално дело № 85/2014 г. на нотариус К.Т..
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.
От заключението на назначената и изпълнена съдебно счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на Строй бул ЕООД първоначално е отразен на 31.01.2019 г. договора за посредничество при продажба на недвижим имот. На 25.02.2019 г. са съставени счетоводни операции за отразяване на договора за дарение от 25.02.2019 г. в размер на 220 000 евро. За извършените сделки по договора за прехвърляне на вземания от 25.02.2019 г и договора за посредничество при продажба на недвижим имот от 20.05.2009г с анекс към него от 27.10.2009 г. Строй бул ЕООД не е издавало фактури. Към момента на извършване на проверката от вещото лице 31.08.2021 г. по договора за прехвърляне на вземане от 25.02.2019 г. няма деклариран и платен данък върху дарението на цедираното вземане. В заключението на вещото лице е посочено, че дружеството няма задължения по ЗДДС да подава месечни дневници за покупки и продажби пред ТД на НАП за да отчита сделките си. В годишния финансов отчет на Строй бул ЕООД са отразени други приходи в размер на 1066 хил.лева и други разходи 1054 хил. лева, като финансовия резултат за годината е 14 хил.лева счетоводна печалба. В заключението си вещото лице е посочило, че Строй бул ЕООД е деригистрано по ЗДДС на 28.08.2014 г. и към 30.08.2021 г. нито Строй бул ЕООД, нито Т.В.В. са регистрирани по ЗДДС. В заключението е посочено, че Строй бул ЕООД не е изпращало през годините инвентаризационни годишни писма за потвърждаване на вземането към Миг 1 ЕООД за периода от сключване на договора за посредничество до датата на прехвърляне на вземането.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По предявения частичен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД не се доказа по безспорен начин в настоящото производство изпълнението на поетото задължение по договора за посредничество. От назначената и изпълнена съдебно счетоводна експертиза се установи, че вземането по договора за посредничество е вписано в счетоводните книги на Строй бул ЕООД едва на 31.01.2019 г. За процесното вземане Строй бул ЕООД не е издало фактура на Миг 1 ЕООД. Безспорно се доказа в производството, че недвижимия имот предмет на договора за посредничество е част от недвижимия имот, който е продаден от Миг 1 ЕООД на Кауфланд България ЕООД. Договора за посредничество, както и анекса към него са сключени с нотариална заверка на подписите на възложителя и изпълнителя. Договора за прехвърляне на вземане, макар че се касае за вземане в размер на 220 000 евро е сключен само и единствено в писмена форма. Строй бул ЕООД не е отразило по никакъв начин вземането си по договора за посредничество и анекса към него за период от повече от девет години в счетоводството си. Отразяването на вземането е извършено едва месец преди извършването на цесията. Строй бул ЕООД е било регистрирано по ЗДДС към момента на сключване на окончателния договор за покупко-продажба на недвижимия имот, а именно 07.04.2014 г., но нито е издало фактура за вземането си по договора за посредничество и анекса, нито е вписало в счетоводството си извършената сделка и дължимото възнаграждение по договора за посредничество.
С оглед изложеното предявеният частичен положителен установителен иск, ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
По предявеният осъдителен частичен иск с правно основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД не се доказа по безспорен начин в настоящото производство изпълнението на поетото задължение по договора за посредничество. От назначената и изпълнена съдебно счетоводна експертиза се установи, че вземането по договора за посредничество е вписано в счетоводните книги на Строй бул ЕООД едва на 31.01.2019 г. За процесното вземане Строй бул ЕООД не е издало фактура на Миг 1 ЕООД. Безспорно се доказа в производството, че недвижимия имот предмет на договора за посредничество е част от недвижимия имот, който е продаден от Миг 1 ЕООД на Кауфланд България ЕООД. Договора за посредничество, както и анекса към него са сключени с нотариална заверка на подписите на възложителя и изпълнителя. Договора за прехвърляне на вземане, макар че се касае за вземане в размер на 220 000 евро е сключен само и единствено в писмена форма. Строй бул ЕООД не е отразило по никакъв начин вземането си по договора за посредничество и анекса към него за период от повече от девет години в счетоводството си. Отразяването на вземането е извършено едва месец преди извършването на цесията. Строй бул ЕООД е било регистрирано по ЗДДС към момента на сключване на окончателния договор за покупко-продажба на недвижимия имот, а именно 07.04.2014 г., но нито е издало фактура за вземането си по договора за посредничество и анекса, нито е вписало в счетоводството си извършената сделка и дължимото възнаграждение по договора за посредничество.
С оглед изложеното предявеният частичен иск, ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК и с оглед на направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ще следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответното дружество направените по делото разноски в размер на 1610 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен частичен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от Т.В.В., ЕГН ********** *** срещу Миг 1 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, кв. Младост № 21 ап. 2, за признаване за установено, че Миг 1 ЕООД му дължи на сумата 500 евро, представляваща част от сумата 220 000 евро представляващо възнаграждение по цедирано на Т.В.В. *** вземане по договор за посредничество от 25.05.2009 г. и анекс от 27.10.2009 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 29.03.2019 г., като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен частичен иск с правно основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от Т.В.В., ЕГН ********** *** срещу Миг 1 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, кв. Младост № 21 ап. 2, за осъждане на Миг 1 ЕООД да му заплати сумата 500 евро, представляваща част от сумата 220 000 евро представляващо възнаграждение по цедирано на Т.В.В. *** вземане по договор за посредничество от 25.05.2009 г. и анекс от 27.10.2009 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 29.03.2019 г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.3 от ГПК Т.В.В., ЕГН ********** *** да заплати на Миг 1 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, кв. Младост № 21 ап. 2 сумата от 1610 лв.,представляваща направени в производството разноски.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: