Р Е Ш Е Н И Е
№107 07.08.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на седми юли две
хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Ивалина Станкова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 76 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел първи от Глава
десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ.
Образувано по жалба на Д.Д.К., ЕГН-********** ***
против частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по
подадено Заявление №95-00-53/27.03.2023г., обективиран в Писмо №
95-00-53/05.04.2023г. на Директор на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство
на правосъдието.
В жалбата като основание от изложените доводи се
извежда неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище, че с
оспореното писмо не се дават отговори на всички конкретно поставени от К.
въпроси по подаденото от него заявление. Излага се твърдение, че с оспореният
акт не е предоставена информация, за въведените мерки за последователност в
процеса на оценяване, за ограничаване на възможностите за изменяне на
протоколите с оценките, след разкриването на анонимността на кандидатите, за
процедурите за достъп до протоколите с оценките, тъй като посоченото не е
уредено в Наредба№1/01.02.2019г. за придобиване на юридическа правоспособност,
както и в приетите от Комисията правила. Моли се обективирания в Писмо №
95-00-53/05.04.2023г на Директора на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство
на правосъдието частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация да бъде отменен като незаконосъобразен и Министъра на правосъдието
да бъде задължен да предостави достъп до исканата от оспорващия с подаденото от него заявление обществена информация. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и
изразява становище за поддържане на жалбата. Навежда че с Писмо №
95-00-53/05.04.2023г. не е получил конкретни отговори на поставените от него
въпроси с подаденото от него заявление. Моли жалбата му да бъде уважена.
Ответникът по оспорването – Директор на Дирекция
„Правни дейности“ в Министерство на правосъдието в съдебно заседание се явява лично
от директора - П.Р., който счита жалбата за неоснователна. Излага становище, че
поддържа изцяло представеното по делото
Писмено становище с вх.№ 1271/27.06.2023г. В последното се излага становище за
недопустимост и за неоснователност на жалбата. Навежда се че исканата от К. информация е
официална и органът като е приложил чл.12 ,ал.4 от ЗДОИ и е уведомил заявителя
къде същата е обнародвана с издаденото от него
Писмо № 95-00-53/05.04.2023г на практика е предоставил пълен достъп до
нея. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв., определено съобразно Наредба
за заплащането на правната помощ, като за целта се представя списък на
разноските.
С Определение № 250/22.06.2023г. по настоящото дело,
съдът е приел жалбата като допустима.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 27.03.2023г. Д.Д.К. е подал
до Министъра на правосъдието Заявление за достъп до обществена информация с
рег.№95-00-53/27.03.2023г. С посоченото заявление К. на основание ЗДОИ е поискал да му бъде предоставен достъп
до следната информация:с първи пункт от Заявлението „…Какви мерки са въведени,
за да се гарантира последователността на процеса на оценка, извършван от
Комисията за придобиване на правоспособност, особено по отношение на
първоначалната оценка и последващия процес на деанонимизиране?...“; с втори пункт от Заявлението „…Има ли
въведени насоки или процедури за управление на процеса на оценяване и
деанонимизирането на писмените работи на кандидатите?...“; с трети пункт от
Заявлението „…Каква е ролята на Министерството на правосъдието за осигуряване
на прозрачност и справедливост на процеса на оценяване, извършван от Комисията?...“;
с четвърти пункт от Заявлението „…Има ли възможност Комисията да прегледа и
преработи протокола за оценяване, след като процесът на деанонимизиране е
извършен(оценяват се работите, деанонимизират се, на избрани от комисията лица
оценкитесе изменят и съставят нов протокол вместо стария) и ако няма така
възможност, как е гарантирано това?...“.; по пети пункт от Заявлението „…Как се
съхраняват протоколите с имената на кандидатите и техните оценки след
подписването им от членовете на изпитната комисия?...“; по шести пункт от
Заявлението „…Могат ли явилите се на изпита да поискат достъп до протоколите по
деанонимизиране на работите си и ако да, какви са процедурите за такива
искания?...“; по седми пункт от Заявлението „… Налице ли са уредените с
горепосочените разпоредби протоколи за изпита проведен на 05.02.2023 г.?...“.
Във връзка с така подаденото
Заявление с писмо изх. №95-00-53#1/27.03.2023г. Директорът на Дирекция „Правни
дейности“ в Министерство на правосъдието, П.Р. е поискала от Директора на
Дирекция „Взаимодействие със съдебната власт“ /ВСВ/ в МП да представи в
6-дневен срок писмен отговор за предоставяне или мотивиран отказ за
предоставяне на исканата информация на Дирекция „Правни дейности“ като при положително становище да се
представят копия на документите, които следва да бъдат представени на
заявителя.
С писмо с рег. №95-00-53#2/30.03.2023г.
Директорът на Дирекция „ВСВ“ в МП е отговорил на Директора на Дирекция „Правни
дейности“ в МП. В отговора е изразено становище, че поставените от К. въпроси
са изцяло от компетентността на Комисията по чл.299, ал.3 от ЗСВ. Във връзка с
така подаденото заявление на К. е разменена и кореспонденция между Директора на
Дирекция „Правни дейности“ в МП и инспектората на ЗСВ, във връзка с което до
първата е адресирано писмо с рег.№95-0053/30.03.2023г
На 05.04.2023г. Директорът на
Дирекция „Правни дейности“ в МП- П.Р., е издал Писмо № 95-00-53/05.04.2023г. С
посоченото писмо на подаденото от К. Заявление
за достъп до обществена информация с рег. №95-00-53/27.03.2023г. е даден отговор, че „.. че
исканата от него информация се съдържа в Наредба № 1 от 01.02.2019 г. за
придобиване на юридическа правоспособност (обн. ДВ. бр. 13 от 12 февруари 2019
г., изм. и доп. ДВ.бр. 36 от 1 май 2021 г.) и в приетите и публикувани на
интернет страницата на Министерството на правосъдието Правила за организацията
на провеждане на изпита за придобиване на юридическа правоспособност, проведен
на 25.01.2023 г. и 05.02.2023 г. (публикувани на интернет адрес: https://mjs.bg /home /index/ 99е30124-f745-43b3-b54b1-817bас024fс6).
Посоченото
Писмо е съобщено на К. на 05.04.2023г по ел.път, чрез ССЕВ. Жалбата на К. срещу
същото Писмо е подадена до Административен съд –Търговище на 05.04.2023г, чрез
органа издал акта, по ел.път чрез ССЕВ.
От представената по делото Заповед
№ЛС-04-385/08.08.2022г. на Министъра на правосъдието по делото се установява,
че на Директора на Дирекция „Правни дейности“ са делегирани от Министъра на
правосъдието правомощия да издава решения за предоставяне или отказ на достъп
до обществена информация по ЗДОИ. От представената по делото Заповед №
ЧР-01-414/02.12.2022г. на Министъра на правосъдието по делото се установява, че
считано от 05.12.2022г. П.Р. заема длъжността Директора на Дирекция „Правни дейности“ в МП.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима по следните
съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу
акт, издаден от задължен субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ.
Само актът, с който органът уведомява, че не разполага с исканата информация,
но има данни за нейното местонахождение и уведомява затова заявителя, както и
актът, с който органът уведомява заявителя, че не разполага с исканата
информация и няма данни за нейното местонахождение не подлежат на оспорване по
АПК. Всяко друго произнасяне, при което не е удовлетворено искането за
предоставяне на достъп до обществена информация, представлява изричен отказ. В
тази насока Решение №7972/13.06.2018г.
по ад.д.№1396/2017г. на ВАС. Предвид изложеното и с оглед на това, че самият
орган е разгледал заявлението на К. по същество и с Писмо №
95-00-53/05.04.2023г. е отговорил, че
исканата от него информация се съдържа в съответни актове на органи, следва че
органът е приел, че исканата информация от К. е обществена, по вид официална и
публична. Последното определя и рамката на преценката по делото - относно това
дали исканата информация носи белезите на обществена, като такава по съществото
на спора.
Жалбата
е подадена от надлежна страна- подател на заявлението. Актът подлежи на
съдебен контрол, съгласно чл.40, ал.2 от ЗДОИ. С актът не се дават конкретни
отговори на поставените от заявлението на оспорващия въпроси, с което съдът
приема, че по своята Писмо № 95-00-53/05.04.2023г носи белезите на
изричен отказ в определена негова част по смисъла на ЗДОИ, и в тази част по
отношение на оспорващия е налице правен интерес.
По съществото на жалбата, съдът намира следното.
Министърът на правосъдието като
държавен орган е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Налице е надлежно
оправомощаване от последния с издадената
от него Заповед №ЛС-04-385/08.08.2022г.
за Директора на Дирекция „Правни
дейности“ в МП като орган, последният да издава решения за предоставяне или отказ
на достъп до обществена информация по ЗДОИ. По делото се доказа, че към деня на
издаване на Писмо № 95-00-53/05.04.2023г
лицето П.Р. заема длъжността и осъществява функциите на органа - Директор на Дирекция „Правни
дейности“ в МП. По изложените съображения, съдът приема Писмо № 95-00-53/05.04.2023г за издадено от материално
и времево компетентен орган, при условията на делегация.
По отношение на съответствието
на Писмо № 95-00-53/05.04.2023г с материалния и процесуалния закон, съдът
намира следното:
По така поставените въпроси от
заявителя по пункт едно и пункт две от Заявлението конкретните отговори се
извличат от чл.26, ал.1, чл.28 и чл.29 от Наредба № 1 от 2019 г. за придобиване
на юридическа правоспособност, както и от приетите с Решение №1 от 14.01.2023г.
на Комисията, определена със Заповед №175/06.12.2022г. Правила за организацията на провеждане на
изпита за придобиване на юридическа правоспособност в чл.11-18, чл.19, чл.30,
чл.32,чл.34, чл.39, чл.42 от Раздел I, чл.23 от Раздел II. От
посочените разпоредби на Наредбата и на приетите Правила са видни какви са
въведените мерки, насоки и процедури- в каквито насоки са въпросите на
заявителя. На въпроса по пункт пет от Заявлението отговора се съдържа в чл.28,
ал.9, чл.29 ал.4 от Наредбата и чл.42 от Правилата, като същият е, че
съответните протоколи се предават на съхранение на дирекция в МП и това е Д
„ВСВ“.
По отношение на въпроса по пункт
шест от Заявлението отговора се извлича от чл.12 от АПК и чл.34 от АПК, като
отговора е че заявителят като страна в производството по провеждане на изпита
има право на информация, като и да се запознава с документи в производството, в
т.ч. и на достъп до съставения протокол
по деанонимизиране на работата му като
правилата и реда са по тези разпоредби. По отношение на въпроса по пункт седем
на Заявлението, така както е формулиран въпроса, с него е налице единствено
запитване -дали са налице протоколи от изпита проведен на 05.02.20203, като не
е налице искане за предоставяне на протокола, касаещ работа на К. от изпита, проведен на тази
дата. В тази връзка отговора на този въпрос се извлича от нормативно
възложените задължения на Комисията за
съставянето на такъв протокол, съгласно, съгласно чл.29, ал.4 от Наредбата, чл.42,
ал.1 от горепосочените Правила.
При така формулираните като
съдържание въпроси в Заявлението на К. по пункт едно, две, пет ,шест и седем,
съдът приема че с Писмо №
95-00-53/05.04.2023г от страна на органа е даден пълен достъп до информацията
по реда на чл.12, ал.4 от ЗДОИ и оспорването по жалбата в тези му части е
неоснователно и следва като такова да бъде отхвърлено.
По отношение на оспорването по
жалбата на Писмо № 95-00-53/05.04.2023г по пункт три и пункт четири от
заявлението на К., съдът намира следното:
С така поставените въпроси заявителя не търси
конкретна информация, а иска от органа изразяване на становище по оценка на
ролята на МП за осигуряване на прозрачност и справедливост на процеса на
оценяване дейността на Комисията, във връзка с
производството по провеждане на изпита за юридическа правоспособност. С въпроса по пункт четири се въвежда
твърдение относно незаконосъобразна дейност на Комисията, изразяваща се в
преработка на протоколи по оценяване, след като процесът на деанонимизиране/ процес на счупване на статуса
„анонимен“/ е извършен. Отговорът на този въпрос е свързан единствено с даване
на становище по самооценка от страна органа за неговата дейност, в т.ч. и за
признаване на незаконосъобразна практика на Комисията по провеждането на
изпита. Видно от съдържанието на така поставените въпроси по пункт три и по
пункт четири от заявлението К. изисква становище на органа по визирани
проблеми. Даването на правни становища и становища по самооценка относно
спазването на съответни нормативни изисквания не представлява информация,
създавана или съхранявана от органа във връзка с неговата дейност и в тази
насока не съставлява обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ. В
тази насока Решение №13262/31.10.2018г. по ад.д.№4714/2017г. на ВАС. По изложените
съображения съдът приема, че по отношение на исканата информация с пункт три и
пункт четири на заявлението на оспорващия не са налице материалните
предпоставки по чл.2, ал.1 и чл.11 от
ЗДОИ за квалифицирането и като обществена и Министърът на правосъдието като
субект по чл.3 ал.1 от ЗДОИ не е имал задължението за нейното предоставяне. По
изложените съображения съдът намира оспорването по жалбата на К. срещу Писмо №
95-00-53/05.04.2023г на органа за постановено
в частта по три и пункт четири на заявлението на К. също за неоснователно и
следва като такова и то да бъде отхвърлено.
При така постановения правен
резултат, следва искането на процесуалния представител на ответника за
присъждане на разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК, чл.78, ал.1 от ГПК,
във връзка с чл.144 от АПК да бъде уважено. Следва оспорващия Д.Д.К. да бъде
осъден да заплати на МП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева, определени в минималния размер съгласно чл. 37 ЗПП към НЗПП, чл. 24
изр.първо от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от всичко гореизложено и
на основание чл.172, ал.2, от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло оспорването по
жалбата на Д.Д.К.,
ЕГН-********** *** против частичен отказ за предоставяне на достъп до
обществена информация по подадено Заявление №95-00-53/27.03.2023г., обективиран
в Писмо № 95-00-53/05.04.2023г. на Директор на Дирекция „Правни дейности“ в
Министерство на правосъдието.
ОСЪЖДА Д.Д.К., ЕГН-********** *** да
заплати на Министерство на правосъдието на Република България сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението не
подлежи на обжалване, съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Председател:
Председател: