№ 15294
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20231110102251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ д – редовно уведомен - представлява се от адв. з с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ з – редовно уведомен, представлява се от юрк. м с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по
делото допълнителна съдебна автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм допълнително заключение. Поддържам го изцяло.
АДВ. з: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на юрк. м:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Фактурната стойност на детайлите е много ниска,
поради което алтернативните доставчици са с по-високи цени, съответно
стойността при алтернативни доставчици е по-висока. В първото заключение
сумата от 534,09 лева е осреднена между фактурната стойност и алтернативни
1
доставчици, т.е. фактурната стойност е 416,67 лева, в „Пик Макс Ауто“ е
651,50 лева, т.е. средната стойност е 534,09 лева. Това обясних и в
предходното съдебно заседание.
Алтернативна врата не се предлага. Нямам представа защо фактурната
стойност е толкова ниска, при всички случаи и двете врати са оригинални. За
врати по принцип не се предлагат алтернативни, освен много, много рядко -
за някои модели, които са масови. Предлага се от алтернативен доставчик, но
вратата е оригинална, т.е. не се предлагат алтернативни врати, нямаме
китайски, турски или някакъв друг вид врати. Те пак са оригинални, но са от
алтернативен доставчик. Има различни доставчици на оригинални врати,
защото няма алтернативни. Не е като с бронята, например да има една и съща
броня, която да е произведена от фабриката на съответната марка и да имаме
няколко китайски производителя. Тук имаме само оригинални врати. Вратите
не са често сменяни детайли и няма финансова причина да се произвеждат
алтернативни.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по автотехническата експертиза в частта по
задача трета.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. з: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК ведно с
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. По отношение на
основното възражение на ответника, че и двата автомобила са собственост на
едно и също юридическо лице, обръщам внимание, че застраховката
„Гражданската отговорност“ е на автомобилистите, сключва се за съответния
автомобил, но покрива отговорността на водача и доколкото водачът в случая
е различно лице от собственика, което е юридическо лице, считам, че това
възражение е абсолютно неоснователно и уврежданията са по отношение на
трето лице, същият дължи застрахователно обезщетение, като по този въпрос
има и многобройна съдебно практика, включително и на ВКС.
ЮРК. м: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Считам, че на основание чл. 477 от Кодекса за застраховането не е
налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите“, доколкото
2
собственикът на увреденото и увреждащото МПС са едно и също юридическо
лице и увреденото юридическо лице не се явява трето увредено лице по
смисъла на 477 от Кодекса за застраховането. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
09:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3