Р Е Ш Е Н И Е
№ 66 30.03.2023г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесет и седми март две хиляди двадесет и трета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 416 по описа на съда за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.13, ал.6 от ЗСП във вр. с чл.4,
ал.6 от Наредба №РД-07-5/16.05.2008г. за условията и реда за отпускане на
целева помощ за отопление /обн. ДВ, бр.49/27.05.2008г., изм. и доп./.
Образувано е по жалба, поправена с молба
вх.№567/03.02.2023г. от адв.О.П. от КАК като пълномощник по ЗПП на Р.Г.К., ЕГН **********
*** и със съдебен адрес:*** срещу заповед №ЗСП/Д-КН/7059 от 14.11.2022г. на
директора на ДСП – Кюстендил, потвърдена с решение №10-РД06-0032/12.12.2022г.
на директора на РДСП – Кюстендил. Релевира се основанието за оспорване по
чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на материалния закон е поради наличие на
нормативните предпоставки за отпускане на исканата социална помощ предвид
представените от жалбоподателя документи. Моли се за отмяна на оспорения акт.
В с.з. жалбоподателят и неговият процесуален представител поддържат
жалбата.
В с.з. ответният директор на ДСП – Кюстендил оспорва жалбата
като неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата
обстановка по спора:
Административното производство е образувано по подадено от
жалбоподателя заявление-декларация вх.№ЗСП/Д-КН/7059 от 26.10.2022г. до
ответния орган за опускане на целева помощ за отопление в твърдо гориво.
На 03.11.2022г. е извършена социална анкета в дома на
заявителя. На 14.11.2022г. служител на ДСП - Кюстендил е изготвил социален
доклад. Установено е че лицето е разведено и живее само. Има издадено ЕР на
ТЕЛК №2190/178 от 04.11.2019г. от МБАЛ „Д-р Никола Василиев“ АД със срок до
01.11.2022г. със заболяване от 71% до 89.99% ТНР. Работи по трудов договор към
Читалище „Братство“ от 01.09.2021г. без да представя доход от читалището.
Общият доход през предходните 6 месеца е 2 636.55лв. от пенсия. Получил е
помощ по чл.70 от ЗХУ в размер на 550.95лв. Не притежава друг жилищен и/или
вилен имот. Не е извършил прехвърляния или продажби на имоти през последните 5
години. Не е регистриран като ЕТ. Няма собственост на капитала в търговско
дружество. Издържа се от пенсия и работна заплата. Няма близки или роднини,
които да оказват финансова подкрепа. При посещението на място на заявителя е
връчено уведомително писмо за представяне на документ за трудови доходи през
периода 01.04.2022г.-30.09.2022г. съгласно чл.26, ал.8 от ППЗСП, но К. е
отказал да подпише писмото. Преценката в социалния доклад касае отказ на
исканата социална помощ, т.к. заявителят не отговаря на изискванията на чл.2,
ал.1 и чл.5, ал.2 от Наредба №РД-07.5/16.05.2008г. във вр. с чл.26, ал.4, т.1а
от ППЗСП – не представя удостоверение за получен брутен доход и на чл.12, ал.2,
т.1 от ЗСП – невъзможна преценка за доходите. От представените по
преписката документи социалният работник
е изчислил диференцирания доход за отопление по формулата 1.57х150=235.50лв. и
СМДО за предходните 6 месеца на 172.19лв.
Оспорената заповед №ЗСП/Д-КН/7059 от 14.11.2022г. на органа
е издадена на основание чл.13, ал.2 от ЗСП, чл.4, ал.4 и чл.3, ал.3 от Наредба
№РД-07-5/2008г., заповед №РД-01-228/19.07.2022г. на министъра на труда и
социалната политика, РМС №500/19.07.2022г. за одобряване изплащането на
допълнителни средства към целевата помощ за отопление за отоплителен сезон
2022-2023г. въз основа на подаденото от лицето заявление- декларация от
26.10.2022г. Със заповедта е отказана целева помощ за отопление с твърдо гориво
/в пари/, т.к. лицето не отговаря на условията по чл.26, т.4, т.1а от ППЗСП,
т.к. не представя удостоверение за получен брутен доход и на чл.12, ал.2, т.1
от ЗСП поради което е невъзможна преценка за доходите му. Заповедта е връчена
на адресата на 17.11.2022г., който я е оспорил с жалба
№1004-94Р-00-2553/22.11.2022г. до директора на РДСП – Кюстендил. На
29.11.2022г. социален работник от ДСП – Кюстендил е изготвил социален доклад, с
който потвърждава данните от административното производство. С писмо
№10-94Р-00-0747/30.11.2022г. директорът на РДСП – Кюстендил е уведомил
заявителя, че при извършена проверка в Регистър на уведомленията за трудовите
договори и уведомления за промяна на работодател, Справка за актуално състояние
на всички/действащите трудови договори в RediХ
е установено, че към 02.11.2022г. има действащ трудов договор с НЧ „Братство
1869“ – гр.Кюстендил на длъжност „информатор“, като данните за заплатата не
могат да се получат по служебен път и че за установения доход не е приложено
удостоверение за брутен доход, издадено от работодателя, поради което в
7-дневен срок от получаване на писмото е указано на лицето да представи
удостоверение за получен трудов доход за периода от 01.04.2022г. до 30.09.2022г.
от работодателя. Писмото е получено от заявителя на 01.12.2022г., като в
указания срок липсват постъпили документи. С решение №10-РД06-0032/12.12.2022г.
директорът на РДСП – Кюстендил е отхвърлил жалбата срещу заповедта на директора
на ДСП – Кюстендил като неоснователна, споделяйки изводите за формална пречка
за отпускане на помощта. Решението е връчено на адресата на 14.12.2022г., а
жалбата по делото е подадена на 21.12.2022г.
В хода на съдебното производство са приобщени следните
писмени доказателства:
Удостоверение изх.№10/06.01.2023г. от управителя на НЧ
„Братство 1869“ – гр.Кюстендил, съгласно което през периода м.04.2022г. – м.09.2022г.
жалбоподателят е получил месечен брутен доход от 748.34лв., което прави общата
сума 4 490.04лв.
Писмо №30-1660-1/06.01.2023г. от директора на ДСП –
Кюстендил, от което се установява, че със заповед №ЗХУ-ИО/Д-КН/2232/ФП от
27.08.2021г. е отпусната финансова подкрепа по ЗХУ през периода м.01.2022г. –
м.11.2022г. в размер на 61.95лв. месечно, като има издадено и удостоверение за
безплатно пътуване два пъти в годината – отиване и връщане с железопътния
транспорт в страната по чл.20 от ППЗСП.
Удостоверение изх.№1029-09-42/10.01.2023г. от началник
сектор в ТП на НОИ – Кюстендил, от което е видно, че през процесния период
01.04.2022г. – 30.09.2022г. жалбоподателят е получил пенсия и добавки, като
пенсията за времето от м.04.2022г. до м.06.2022г. е в размер на 388.50лв.
месечно, а за времето от м.07.2022г. до м.09.2022г. е в размер на 490.35лв.
месечно. Пенсията е спряна от м.11.2022г.
Със заповед №РД-01-228/19.07.2022г. на министъра на труда и
социалната политика е определен корекционен коефициент по чл.2, ал.3 от Наредба
№РД-07-5/16.05.2008г. на стойност 2,552, а размерът на целевата помощ за
отопление за отоплителен сезон 1 ноември 2022г. – 31 март 2023г. е в размер на
104.71лв.
Жалбоподателят има издадени епикризи за болнични лечения,
както следва: през периода 02.05.20117г. – 10.05.2017г. в Специализирана
болница по пневмофтизиатричи заболявания – с.Искрец, Софийска област, през
периода 10.09.2021г. – 15.09.2021г. в Клиника по кардиология – гр.София и през
периода 18.10.2021г. – 20.10.2021г. в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – гр.София.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените писмени доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за допустима. Подадена е от субект с право на обжалване по
чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния съд в преклузивния срок по чл.149, ал.3
във вр. с ал.1 от АПК. Със заповедта на директора на ДСП - Кюстендил е отречено
правото на жалбоподателя да получи исканата социална помощ, като жалбата срещу заповедта
е подадена след като е изчерпан задължителния административен ред за оспорване
по чл.13, ал.5 от ЗСП.
В резултат на служебната проверка по
чл.168, ал.1 от АПК съдът констатира, че оспорването е неоснователно.
Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Подаденото от жалбоподателя
заявление-декларация съдържа искане за отпускане на социална помощ във вид на
целева помощ за отопление. Съгласно препращането от чл.12, ал.4 от ЗСП,
условията и редът за отпускане на помощта се уреждат в наредба. Това е Наредба
№РД-07-5/16.05.2008г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за
отопление /обн. ДВ, бр.49/27.05.2008г., изм. и доп./ по см. на §11 от ПЗР на
Наредбата. Нормата на чл.4, ал.4 от Наредбата възлага на директора на ДСП или
упълномощено от него лице правомощието да издава заповед за отпускане или отказ
на помощта. Идентична и е общата регламентация по чл.13, ал.2 и ал.3 от ЗСП. В
случая по делото, отказът за отпускане на целевата помощ за отопление изхожда
от компетентен орган, който е директора на ДСП – Кюстендил. Задължителното
административно оспорване на заповедта е осъществено пред директора на РДСП –
Кюстендил съгласно чл.4, ал.5 и ал.6 от Наредбата във вр. с чл.13, ал.6 и ал.7
от ЗСП.
По формата на акта:
Спазена е писмената мотивирана форма
по чл.13, ал.3 от ЗСП. Заповедта съдържа правни и фактически основания за
нейното издаване. Отделно от това, мовитите на органа се съдържат в социалния
доклад и в решението на по-горестоящия орган, съгласно възможността, указана в ТР №16/31.03.1975г. на ОСГК
на ВС. Заповедта е подписана от органа-издател с означение на имената и
длъжността. Фигурира ясен адресат на акта и указана възможност за оспорване по
административен ред.
По
процедурата и материалния закон:
Подаденото заявление е поставило
началото на административното производство по реда на чл.4 и чл.5 от Наредбата.
Извършена е социална анкета, въз основа на която е изготвен социален доклад по
чл.4, ал.3 от Наредбата и чл.27 от ППЗСП. В рамките на социалната анкета са
изяснени обстоятелствата по чл.27, ал.2, ал.3 и ал.8 от ППЗСП. Волеизявлението
на органа се основава на констатациите от доклада. В хода на съдебното
производство се установи верността на социалния доклад. Към заявлението на
лицето липсва приложен документ за получения брутен доход от трудовото
правоотношение към НЧ „Братство 1869“ – гр.Кюстендил, поради безспорните данни
за неговото съществуване през периода м.04.2022г. – м.09.2022г. по арг. от
чл.2, ал.1 от Наредба №РД-07-5/16.05.2008г., поради което жалбоподателят не е
изпълнил изискването на чл.26, ал.4, т.1а от ППЗСП, въпреки дадената от
органите възможност и указания за представяне на доказателство за дохода.
Неизпълнението на нормативно установеното задължение от заявителя за
представяне на документа за получени трудови доходи, не освобождава ДСП –
Кюстендил от задължението да окомплектова преписката с данни за този доход по
см. на чл.36, ал.1 и ал.6 от АПК предвид нормативно разписаното правомощие по
чл.6, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от ЗСП да изисква информация от физически и
юридически лица във връзка с осъществената дейност по предоставяне на социални
помощи и нормата на чл.2, ал.2 от ЗНЧ, съгласно която читалищата са юридически
лица. Липсата на подобно поведение нарушава правилото на чл.35 от АПК за
изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Независимо от
това обаче, в изпълнение на задълженията по чл.171, ал.2 от АПК съдът е изяснил
спора от фактическа страна и е попълнил делото с необходимите доказателства за
разрешаване на спора по същество, от които установява неоснователност на
жалбата.
Исканата социална помощ е целева по
чл.12, ал.1, т.2 от ЗСП. Предпоставките за уважаване на заявлението са уредени
в чл.2, ал.1-6 от Наредба №РД-07-5/16.05.2008г. Правото на помощта възниква при
две кумулативни условия. Първото условие е заявителят да има средномесечен
доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението, който е
по-нисък или равен на диференцирания доход за отопление /ДДО/. Второто условие
е заявителят да отговаря на условията по чл.10 и чл.11 от ППЗСП.
Между страните няма спор относно
наличието на второто условие. Доказателствата сочат, че жалбоподателят отговаря
на предпоставките по чл.10 и чл.11 от ППЗСП. Обитаваното жилище е едностайно и
единствено за лицето. Не са налице забраните в чл.10, ал.1, т.2-7 от ППЗСП и
изключенията по чл.10, ал.2-12 от ППЗСП. Не са налице и пречките за получаване
на помощта по чл.11 от ППЗСП.
Спорът между страните е относно първото
условие - дали средномесечния доход за предходните 6 месеца преди месеца на
подаване на заявлението е по-нисък или равен от диференцирания доход за
отопление /ДДО/.
Съгласно чл.2, ал.4 от Наредбата
основа за определяне на ДДО е базовия доход за отопление /БДО/, който по §6 от
ДР на Наредбата е разчетен показател, служещ за определяне на ДДО и е равен на
двойния размер на определения месечен гарантиран минимален доход. С ПМС №305/19.12.2017г. за определяне на
нов месечен размер на гарантирания минимален доход, в сила от 01.01.2018г.,
прието на основание чл.12, ал.3 от ЗСП /редакция, ДВ бр.35/2019г./, е определен
нов месечен размер на гарантирания минимален доход от 75лв. Следователно, БДО е
в размер на 150 лева. В социалния доклад по преписката
социалният работник правилно е определил размера на ДДО по реда на чл.2, ал.5 и
ал.6 от Наредбата. Касае се за лице, което живее само и е с трайно намалена
работоспособност, поради което са изпълнени нормите на чл.2, ал.5, т.1, т.2 и
т.19 от Наредбата. На основание чл.2, ал.6 от Наредбата е приложим най-високия
коефициент по чл.2, ал.5, т.2 от Наредбата, който е 1,57 от БДО. Следователно,
ДДО се получава по формулата 1.57х150=235.50лв.
Средномесечният доход на заявителя
за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението се включва в
периода м.04.2022г. – м.09.2022г. През този период събраните по делото
доказателства сочат, че заявителят е получавал брутни приходи от пенсия и
трудова дейност по см. на §1, т.9, б.“а“ и б.“к“ от ДР на ППЗСП с оглед
препращането в §1 от ДР на Наредба №РД-07-5/16.05.2008г. Приходите от пенсия
правилно са изчислени от органа в социалния доклад на общата сума от
2 636.55лв., след което са намалени с коефициент 1.552 по реда на чл.2, ал.3
от Наредба №РД-07-5/16.05.2008г. във връзка с приложената заповед
№РД-01-228/19.07.2022г. на министъра на труда и социалната политика, което
прави сумата 1 033.13лв. за 6
месеца или за 1 месец сумата е 172.19лв. Това обаче не е действителния
средномесечен доход на лицето, т.к. органът не е имал данни за трудовия доход
на заявителя. Този доход, видно от удостоверението от НЧ „Братство 1869“ –
гр.Кюстендил за процесните 6 месеца е в общ размер от 4 490.04лв.
/748.34лв.х6=4 490.04лв./. Така, към установения в преписката намален
доход от пенсия за предходните 6 месеца в размер на 1 033.13лв. следва да
се прибави трудовия доход в размер на 4 490.04лв. и общата сума на дохода
възлиза на 5 523.17лв. От този доход се определя средномесечния доход,
който е в размер на 920.53лв. /5 523.17лв.:6=920.53лв./.
Данните по делото сочат, че
средномесечния доход на заявителя за предходните 6 месеца преди месеца на
подаване на заявлението е в размер на 920.53лв. и същият е по висок от ДДО от
235.50лв. Следователно, заявителят не отговаря на първото условие по чл.2, ал.1
от Наредба №РД-07-5/16.05.2008г., поради което действащия нормативен ред отрича
правото му на целева помощ за отопление по подаденото заявление.
Изложените от жалбоподателя доводи с
представени документи за множество заболявания, увреждания и нисък социален
статус могат да бъдат основание за друг вид социална помощ, но не са основание
за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво по чл.2, ал.1 от
Наредба №РД-07-5/16.05.2008г.
Изложеното налага извод за отхвърляне на оспорването като
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание
чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на Р.Г.К. /с посочени лични данни и
съдебен адрес/ срещу заповед
№ЗСП/Д-КН/7059 от 14.11.2022г. на директора на ДСП – Кюстендил, потвърдена с
решение №10-РД06-0032/12.12.2022г. на директора на РДСП – Кюстендил.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: