Решение по дело №3822/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№1787

гр. Пловдив, 03.10.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември  две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА

                                                                                         

          при участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3822/2019г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от И.Д.А. ***, ЕГН ********** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К №2543403 , с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150, 00 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. чл. 182, ал.3, т.3 от ЗДвП. В жалбата се излагат подробни съображения, според които обжалваният електронен фиш е издаден при нарушение на процесуалните правила, предвидени за издаването му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява упълномощеният му защитник адв. С.П., с приложено към жалбата пълномощно, който поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по подадената жалба.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.4 от ЗДвП  и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

При липсата на информация, предоставена от въззиваемата страна за датата на връчване на електронния фиш, съдът приема, че срокът за обжалване на електронния фиш е спазен, защото в полза на наказаното лице е наличието на неизтекъл  срок.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства , прие за установено следното :

Обективираните в електронния фиш констатации се свеждат до следното:

На 13.01.2019 г. в 11:33 ч. в гр.Пловдив, на бул. „Кукленско шосе“ №28 е установено управление на МПС, предназначено за обществен превоз на пътници ИСУЗИ НОВОСТИ, вид автобус, с рег.№ ***. Посочено е, че нарушителят се е движил с 72 км/ч, след отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч,  при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч.

За превишението на скоростта от 22 км/ч на нарушителя на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182,ал.3 , т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150,00 лв.

Към доказателствения материал са приложени снимков материал от клип № 9691, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка № 1-33-18, копие на декларация по чл189, ал.5 от ЗДвП  и копие на СУМПС ********** с копие от ел.фиш № 2347931.

В чл.189, ал.4 от ЗдвП  е предвидена възможността за издаване на електронен фиш за нарушение по ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Цитирната разпоредба предвижда издаване на електонен фиш, като за самото установяване на нарушението не следва да е налице присъствие на контролен орган. Възможността за установяване на нарушения на ЗДвП, чрез използване на технически средства е въведена с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. Съгласно задължението, указано му в чл.165, ал.3 от ЗДвП, министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з/12.05.2015 г. /наричана по-надолу Наредбата/,  за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В раздел III от Наредбата е указан реда за използване на въпросните АТСС, както и задълженията на контролните органи, свързани с констатиране на нарушенията и законосъобразното им поведение в тази връзка.  Съгласно чл.9, ал.1 от цитираната Наредба за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Съгласно ал.2 от същата разпоредба на Наредбата служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. След приключване на работата се съставя протокол. Следователно с оглед цитираните разпоредби присъствието на служител, който включва и изключва уреда след проверакта е допустимо и възможно предвид предвидените в Наредбата правила. В тази връзка неосноватениса оплакванията, изложени в жалбата, че установяване на нарушение и издаване на електронен фиш е невъзможно да бъде осъществекно с моблино средство за измерване, а само със стационарно. Съдът счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при употреба на мобилни системи за видеоконтрол в присъствието на контролен орган.

Установява се от приложения към административнонаказателната преписка протокол по чл.10 от Наредбата, че нарушението е установено с мобилно АТСС, позиционирано в служебен автомобил с рег.№ ***. В хода на съдебното следствие беше изискани представен и снимков материал на уреда, осъществяващ заснемането, както повералява разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата.

След измененията на Наредбата с ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. отпадна изискването местата за видеоконтрол да бъдат обозначеи с пътен знак и да бъдат оповестени в средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на МВР. Следователно неоснователни са и оплакванията на жалбоподателя, че мястото, посочено като място на нарушението, не е обозначено със знак, че има видеоконтрол.

Не се споделят оплакванията, изложени в жалбата, че нарушението в обжалвания електронен фиш  не е описано по ясен начин. Нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП въвежда задължителните рекизити,  които трябва да съдържа издадения електронен фиш, а именно : териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Обжалваният електронен фиш съдържа необходимото съдържание, предвидено в цитираната разпоредба, поради което и съдът приема, че същият е издаден в предиведната от закона форма. Оплакването, изложено в жалбата, че в ЕФ не била посочена посоката на движение на автомобила, също не се споделят от настоящата инстанция. Подробностите, свързани с установяване на нарушението се съдържат в издадения протокол по чл.10. Неслучайно е предвидено при установяване на нарушение с автоматизирано техническо средство по ЗДвП да се съставя протокол. В тази връзка в съставения протокол е отбелязано, че режимът на движение е приближаващ. За да бъдат разколебани съмненията на жалбоподателя по този въпрос, по делото беше допуснат до разпит в качеството на свидетел и служителят И.П., съставил протокола по чл.10, който  е категоричен, че техническото средство в деня на проверката  е било насочено срещу движението .

Установява се от приетите по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка № 1-33-18, че системата за видеоконтрол отговаря на техническите изисквания за измерване и е преминало през съответната проверка.

От приложената към административнонаказателната преписка декларация се установява, че обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на процедурата по чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДвП. Според тази разпоредба в  14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,  посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Не се споделят оплакванията в жалбата, че не била изследвана собствеността на МПС, доколкото по делото е представена справка от информационната система на КАТ, в която се съдържат данни за собственика на МПС. В случая след връчване на ЕФ серия К№ 2484680,  е постъпила декларация от собственика на МПС ИСУЗУ НОВОСТИ, рег.№ ***, че на процесната дата , на която е съставен ЕФ серия К № 2484680 посоченото МПС е било управлявано от  И.А.. В тази връзка издаденият ЕФ серия К № 2484680  е бил анулиран и е бил издаден ЕФ, предмет на настоящата проверка.

Друго съществено нарушение според жалбоподателя  е определянето на автомобила като „автобус“, като в ЕФ не била  посочена каква категория е съгласно ЗДвП. В цитираната от жалбоподателя норма на чл.150а  от ЗДвП са дефинирани и разграничени свидетелствата за правоуправление, съобразно категориите на МПС-та, разписани в чл. 149 от същия закон. Последното е за нуждите на типовото одобряване пътните превозни средства и се обозначават с латински букви. Според чл.149, ал.1, т.2, б. в от Закона за движение по пътищата  под  категория М3, каквото е процесното с оглед справката от информационните регистри на ОД на МВР, сектор „Пътна полиция-КАТ“, попадат превозни средства от категория М с повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане на водача, с технически допустима максимална маса над 5 t, като в превозните средства от категория М3 може да има място за стоящи пътници.  Във визираната за нарушена норма на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП обаче , допустимата скорост за ППС е определена съобразно категориите ППС по смисъла на чл. 150а от ЗДвП, като за целите на чл.21 от ЗДвП ППС са разделени на такива от категории М, А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е и Т. Съгласно чл.150а, ал.2 т. 12-15  от ЗДвП МПС с категория D са  различни от посочените в чл.149, ал.1 т.2, б.в МПС и са тези, предназначени за превоз на пътници, като категориите D1, D1E, DЕ в чл.150а от ЗДвП помежду  си се отличават основно по товароносимост на МПС и  брой превозвани пътници. При това положение и с оглед отбелязването в ЕФ, че се касае за автобус, предназначен за обществен превоз на пътници, както и при положение, че по делото са налични доказателства за неговата маса с отбелязване брой места на пътници и водача 17+1 , брой на правостоящи -38, очевидно е, че в случая става дума за автобус от категориите D по смисъла на чл.150а от ЗДвП. В нормата на чл. 21, ал.1 за МПС от категория D /независимо дали D1, D1E, DЕ/по см. на чл.150а от ЗДвП е предвидено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/час.  Макар и не определено според изискванията на чл.21, ал.1 от ЗДвП , но определяемо, за водача е налице яснота във връзка с категорията на МПС, с което не е ограничено правото му на защита. Категорията на МПС по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП недвузначно е посочена и определена именно чрез посочване от наказващия орган на вида на МПС – автобус, предназначен за обществен превоз на пътници. Макар че при посочването на правната норма правната квалификация на вмененото нарушение не е прецизирана чрез изписване на предложението от чл.21, ал.1 от ЗДвП, в случая се  визира именно МПС от категория D. С оглед  изложеното неоснователно в този смисъл се явява и възражението досежно описанието, че в ЕФ не е отбелязана  категорията на МПС.

За превишение на скоростта от 21 км/ч до 30 км/ч от водач на МПС, предназначено за обществен превоз на пътници нормата на чл. 182, ал.3,т.3 от ЗДвП се предвижда наказание „глоба“ в размер от 150, 00 лв. При установено превишение на скоростта от 22 км/ч правилно жалбоподателят е наказан със съответното за този вид нарушение. Наложеното наказание е във фиксиран размер и не подлежи на редуциране, същото е законосъобразно и справедливо.

Предвид всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразно издаден, при спазване на процесуалните изисквания,  предвидени за издаването му и при правилно прилагане на материалния закон, поради което същият следва да бъде потвърден.

Ето защо съдът

 

РЕШИ :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К№ 2543403 , с който на И.Д.А., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.3, т.3 от Закона за движение по пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд -Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

 

 

                                                                 Районен съдия :

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.