РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Трън, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241740100143 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба, предявена от „Водоснабдяване и канализация”
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Средец“
11, представлявано от управителя Б. И. срещу Д. Т. Б., ЕГН **********, с адрес:
*************.
Процесуалният представител на дружеството-ищец твърди, че между
водоснабдителното дружество и ответника е налице облигационна връзка във връзка с
предоставяне на услугата продажба на питейна вода по силата на договор, който
урежда отношенията на страните по начина установен в общите условия, приети с
решение № ОУ-09 от 11.08.2014г. на ДКЕВР и Наредба №4 на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2004г./. „Водоснабдяване и канализация“ ООД е
предоставило на ответника услуга доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода
на адрес: ************* за периода от 25.06.2021г. до 28.03.2024г. на обща стойност
638,70 лв., от която сума 548.71 лв. главница, която включва 3 главни иска - доставка
на вода, такса канал и такса пречистване и лихва за забава на месечните плащания в
размер на 89.99 лв. за периода от 03.09.2021г. до 29.05.2024г. За ползването на
услугите от лицето на посочения адрес е създадена отделна партида /абонатен №
*************/ в счетоводните регистри на дружеството-ищец с титуляр Д. Т. Б., ЕГН
1
**********, съгласно установените и приети с решение на ДКЕВР Общи условия за
предоставяне ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор. В определените от
Общите условия срокове е извършено отчитане на монтирания в обекта водомер, както
е извършено и начисляване на съответната сума за потребено количество вода. До
момента на завеждане на исковата молба ответникът не е погасил задълженията си да
плати доставената вода за 32 броя фактури. Съгласно чл.8 от Наредба №4 от
14.09.2004г. продажбата на ВиК услуги се извършва при публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от съответния регулаторен орган.
Такива Общи условия са приети и публикувани, влезли са в сила. Към настоящия
момент в дружеството-ищец няма данни ответникът да е бил несъгласен с общите
условия или да е предложил други различни условия. Следователно на ответникът е
известно, че всеки месец дължи погасяване на формираното към ВиК парично
задължение, вследствие на потребена вода. До настоящия момент ответникът не е
погасил задълженията си.
Искането към съда е да осъди Д. Т. Б., ЕГН **********, да заплати на ВиК ООД-
гр.Перник, сумата от 638.70 лв. (шестстотин тридесет и осем лева и седемдесет
стотинки) лева за периода от време от 25.06.2021г. до 28.03.2024г., от която сума:
548.71 (петстотин четиридесет и осем лева и седемдесет и една стотинки) лева
представляваща главница за периода от 25.06.2021г.-28.03.2024г. и лихва за забава на
месечните плащания в размер на 89.99 лева (осемдесет и девет лева и деветдесет и
девет стотинки) за периода от 03.09.2021г. до 29.05.2024г. за доставена, отведена и
пречистена вода за адрес: *************, с абонатен № *************, както и лихва
за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумите и да осъди ответника да заплати направените разноски по делото в настоящото
производство.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника на 22.07.2024г.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира исковата молба за допустима, тъй като след служебна проверка
намира същата предявена в предвидения от закона едномесечен срок, за което са
налице и съответните писмени отбелязвания.
В първото по делото заседание представител на дружеството-ищец прави
изявление, че ответникът е зааплатил изцяло задължението си, така както е по исковата
претенция. Посочените фактически действия на ответника обосновават извод, че
същият е признал иска, поради което молят съдът да постанови решение при
признание на иска. Претендират и за направените по водене на делото разноски.
Ответникът редовно призован за съдебно заседание се явява лично.Твърди, че
е заплатил претендираната сума, иска при постановяване на решението съдът да
намали разноските в частта относно заплатения адвокатски хонорар като прави
2
възражение за прекомерност. Съдът, като взе предвид доводите на страните и като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното от фактическа страна:
По делото са представени и приети Общи условия за предоставяне на В и К
услуги на потребителите на „Водоснабдяване и канализация“ ООД и справка -
извлечение за ползваното количество питейна вода за процесния водоснабден имот.
Не се спори, че ответникът е собственик на водоснабдения имот, находящ се в
*************.
По делото от страна на ответникът Д. Б. са представени 13 бр. фискални
бонове за извършени плащания по сметка на ищцовото дружество на дължими суми за
потребена питейна вода.
Приетото за установено от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
За уважаване на предявения иск в тежест на ищеца е да установи качеството
потребител на В и К услуги на ответника, както и обстоятелството, че на посочения в
исковата молба адрес са доставяни, респ. консумирани В и К услугите в размерите,
претендирани с исковата молба.
Според чл. 3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи (Наредбата) потребители на услугите В и К са: 1.
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които
се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води; 2. собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни
имоти в сгради - етажна собственост; 3. собствениците и лицата, на които е учредено
вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти,
разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно
водопроводно отклонение.
Не се спори между страните, а се установява и от приложената по делото
справка чрез отдалечен достъп № 704112/28.05.2024 г. от Агенция по вписванията, че
ответникът е потребител на В и К услуги, предоставяни от ищеца, в качеството си на
собственик на процесния недвижим имот, находящ се в *****************.
Няма спор между страните и че в процесния водоснабден имот, находящ се в
*****************, са доставяни, респ. консумирани В и К услугите в размерите,
претендирани с исковата молба. От представените по делото фискални бонове се
установява и че в хода на процеса ответникът е заплатил изцяло претендираните суми
за главница и мораторна лихва за забава в общ размер на 638,70 лева и това
обстоятелство се признава изрично от ищцовото дружество. С оглед на изложеното и
съобразявайки разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, т. е. наличието на извършено
3
плащане след предявяване на иска, което се явява правопогасяващ вземането факт,
релевантен за спорното право, съдът намира, че така предявените искове следва да
бъдат отхвърлени.
По разноските:
При този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца направените разноски за внесена държавна такса
от 50 лева и 400 лева адвокатски хонорар.
Доколкото обаче в случая ответникът е направил възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ищцовото дружество, то и същото следва да се
разгледа. Разпоредбата на чл. 78, ал.5 ГПК, дава възможност да се иска на насрещната
страна да бъде присъден по-нисък размер на разноските, ако заплатеното от тази
страна възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Макар преценката за прекомерност винаги да е
субективна, а минималните размери на възнагражденията да са само база
/незадължителна/ за определянето на действително обосновано по стойност такова
/като съдът не е обвързан от тях, съгл. разясненията, дадени в т.3 на ТР № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, нито от § 2 от Наредбата/, в конкретния случай, възнаграждението от
400 лева е прекомерно. Съдът следва да определи възнаграждението в зависимост от
вида и количеството на извършената работа. Предвид изложеното, съдът като
съобрази, че от една страна делото е с малък материален интерес, а от друга -
извършената от адвоката работа в исковото производство се състои в изготвяне на
искова молба по множество еднотипни искови производства, както и че настоящото
дело не се отличава с фактическа и/или правна сложност, съобразявайки и
обстоятелството, че упълномощеният адвокат не се е явявал в двете проведени
открити съдебни заседания, намира, че в полза на ищцовото дружество, следва да се
определи адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева, или обща сума за разноски
от 250 лева (50 лева платена държавна такса ).
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11 искове
с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника Д. Т. Б.,
ЕГН **********, с адрес: *************, да заплати на ВиК ООД-гр.Перник, сумата
от 638.70 лв. (шестстотин тридесет и осем лева и седемдесет стотинки) лева за периода
от време от 25.06.2021г. до 28.03.2024г., от която сума: 548.71 (петстотин четиридесет и
4
осем лева и седемдесет и една стотинки) лева представляваща главница за периода от
25.06.2021г.-28.03.2024г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 89.99
лева (осемдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки) за периода от 03.09.2021г.
до 29.05.2024г. за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: *************, с
абонатен № *************, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите като погасени чрез плащане в хода на
процеса.
ОСЪЖДА Д. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: ************* ДА ЗАПЛАТИ на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11 сумата в размер на 250,00 лева (двеста и
петдесет) лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
5