№ 36
гр. Котел, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20222210200082 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Г. Р. Г. против наказателно
постановление (НП) № 22-0287-000108/03.05.2022г. на Началника на РУ на
МВР Котел, с което му е наложено административно наказание глоба в
размер на 150.00 лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДВП. Жалбоподателят
счита НП за неправилно, необосновано, незаконосъобразно и моли да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
адвокат М. К. от АК Сливен, преупълномощен от адвокат П. Минкова,
поддържа жалбата.
За ОД на МВР Сливен не се явява представител и не се изразява
становище по основателността на жалбата..
Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от
лице, което има право да обжалва НП, поради което е допустимо. Разгледана
по същество, жалбата се явява основателна.
На 23.04.2022 г. свидетелите Н. Н. – младши автоконтрольор при РУ
Котел, заедно с колегата си Я. Х. – служител в ППД при РУ Котел, били на
работа по главен път II-48 за контрол на движението по пътищата. Св. В. –
техен колега, пътувал с личния си автомобил към гр. Котел. В зоната на завой,
при непрекъсната линия, автомобил с рег. № 417М300, го изпреварил, като
1
направил рискова маневра и застрашил живота му. Св. В. знаел, че малко след
това колегите му са на работа по контрол на движението и се обадил по
телефона и им съобщил за нарушението. На път II-48 при км.41 500, където
били служителите на РУ, посока Градец - Котел автомобилът на
жалбоподателя бил спрян за проверка със стоп палка. Св.В. който се движел
след автомобила с неговия автомобил, също спрял след него и посочил на
колегите си, че точно този автомобил го е изпреварил рисково. Установили,
че водач на автомобила е Г. Р. Г. и че автомобилът е негова собственост.
Н. Н. съставил АУАН, в който описал следната фактическа обстановка:
„На 23.04.2022 г. около 14:00 часа на път II-48 при км 41.500, Г. Р. Г.
управлява собствения си лек автомобил „АУДИ А3“ с рег. № 417М300,
предприема маневра изпреварване на лек автомобил „Пежо партнер“ с рег. №
2448АС и в зоната на завой създава предпоставка за ПТП. Предприемайки
маневрата, създава опасност за участниците в движението, без да се
съобразява с тях.
Прието е, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.15, ал.1 от
ЗДВП, видимо от връченият му на 23.04.2022г. АУАН. Жалбоподателят се
запознал със съдържанието на АУАН, подписал го и получил препис от него
без да възрази. Въз основа на описания и представен на съда в оригинал
АУАН бл.№ 110539 ясно се вижда поправка на разпоредбата, която
жалбоподателят е нарушил и с която се е запознал при връчването на акта.
Приета е нормативната разпоредба на АУАН от оригинала т.е след направата
на поправка на нарушената разпоредба и вече изписана като чл.25, ал.1 от
ЗДВП.
На 03.05.2022г. е съставено обжалваното НП, в което е възпроизведена
описаната фактическа обстановка, като нарушението е по чл.25, ал.1 от
ЗДВП.
Административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДВП, поради което на основание
чл.53 от ЗАНН и чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДВП му наложил глоба в размер на
150.00 лева. НП е съобщено на наказания на 20.05.2022г., който го е обжалвал
пред РС Котел при спазване на срока съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Предвид приложените и приобщени по делото доказателства: АУАН бл.
№ 110539 връчен на жалбоподателя, АУАН бл. № 110539 представляващ
2
заверено копие и представен от РУ Котел, свидетелските показания на
призованите по делото Н. Н. – младши автоконтрольор при РУ Котел, Я. Х. –
ППД при РУ Котел, Б. В., издаденото от административно наказващия орган
НП № 22-0287-000108/03.05.2022г. и пълномощно за преупълномощаване на
адв. М. К. от адв. П. С. и въз основа на установените факти съдът стигна по
правния извод, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло.
Съдът, след като се съобрази със задължението си служебно да провери
дали са спазени всички правила при провеждане на
административнонаказателната процедура, констатира, че са допуснати
особено съществени нарушения, които, от една страна, са ограничили правото
на защита на наказаното лице, и от друга, поставят съда в невъзможност да
провери правилността на обжалваното НП. При съставянето на АУАН е
нарушена грубо разпоредбата на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, като
административнонаказващият орган, който от своя страна е нарушил
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И двете разпоредби установяват
задължение в АУАН, респ. в НП, административното нарушение да се опише
с неговите обективни и субективни признаци, както и да се опишат
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата които го
потвърждават, в процесния случай свидетелят Б.ов, дори не е записан в акта
като свидетел очевидец на извършената от жалбоподателя маневра.
Съдът намира, че в хода на съдебното следствие не се събраха
доказателства, а и липсват и писмени доказателства, от които да е видно дали
АУАН е предявен на жалбоподателя след извършване на поправката, за да се
запознае с нея и да направи възражения съгласно чл. 44 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът приема извършената поправки в АУАН
за съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на
административно-наказателното производство от наказващият орган,което
прави обжалваното НП незаконосъобразно, водещо до отмяната му.
Поправки и дописвания, без да има изрично отбелязване на причината,
която е наложила това и без те да са внесени и в двата екземпляра на АУАН е
недопустимо. С издаденият АУАН се слага началото на административно-
наказателното производство, поради което същият следва да е написан ясно и
да не съдържа съмнения, в която и да е част. Изписаните законови
разпоредби се явяват част от съдържанието на акта, по смисъла на чл. 42, ал.1,
3
т.5 от ЗАНН, поради което поправянето им, представлява съществено
процесуално нарушение.
Съдът намира за необходимо да отбележи,че в конкретния случай не
може да намери приложение разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, съгласно
която НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. В случая се касае за извършена поправка
върху АУАН, която е извършена без знанието на жалбоподателя, след
връчване на АУАН и без да е посочено от кого, а не просто за грешка, която е
санирана с НП в какъвто смисъл е посочената по-горе разпоредба.
По изложените съображения съдът следва да отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно, без да пристъпва към разглеждането му по същество.
По претенциите за разноски:
Адвокат К. отправя искане в съдебно заседание, съда да присъди
сторени по делото разноски, а именно: адвокатското възнаграждение.
Представен е договор за правна защита и съдействие от 31.05.2022г., сключен
между Г. Г. и адв. П. С., с договорено възнаграждение в размер на 300 лева.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, страните имат право на разноски, които се
присъждат по реда на чл.143 от АПК, според ал.1-ва на който, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0287-000108/03.05.2022г.
на Началника на РУ Котел като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН ОД на МВР – Сливен, да
заплати на Г. Р. Г. ЕГН **********, адрес **********, сумата от 300 лева,
представляваща направените по АНД № 82/2022 година по описа на РС -
Котел разноски за адвокатско възнаграждение.
4
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
5