Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер 408                           04.11.2020г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На  пети октомври                                              Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Пенка Тоцева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 466 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Л.Р.М., в  от гр.Варна против Електронен фиш серия К № 3740502 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв., в качеството му на законен представител на ЕН ЕС Лоджистик ЕООД, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения- липсва конкретизация на мястото, дата на издаване на ЕФ, липсват данни и за МПС, която е извършило нарушението, а е описано само полуремаркето, което няма как да извърши нарушението, тъй като няма мотор, поради което моли за отмяна на електронния фиш с присъждане на направените разноски. При редовност в призоваването не се явява в с.з.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.05.2020 г. в 09:48 ч., с АТСС СПУКС ARH CAM S1 било установено и заснето движение със скорост от 63 км/ч, при разрешена 50 км/ч, на МПС ПРК РТ 35 Т 252 вид ПОЛУРЕМАРКЕ с рег. № Р 7796 ЕХ в с. Ушинци ул.Девети септември до дом № 21 посока гр. Шумен. Посочено е, че са приспаднати -3% грешка техн.средство. Прието е, че е нарушен чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4,  вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер. К № 3740502, с който на жалбоподателя Л.Р.М., в качеството му на законен представител на собственик на автомобила, се налага глоба от 50лв.

Към преписката по ЕФ са приложени и снимка от техническото средство, справка за регистрацията на превозното средство, протокол от проверка № 24-С-ИСИС/29.04.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС на 19.05.2020г.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

Жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждащ, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, с глоба в размер на 50 лв. когато превишаването е от 11 до 20 км/ч. В чл.21, ал.1 от ЗДвП е визирана максимално разрешената скорост за пътните превозни средства в населено и извън населено място, автомагистрала и скоростен път, както следва:

В случая жалбоподателят е санкциониран за управление на ПОЛУРЕМАРКЕ   , което съгласно даденото в т.18 от ДР на ЗДвП определение представлява пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. Същото е от категория О4 и не попада в изброените в чл.21, ал.1 от ЗДвП ППС, които могат самостоятелно да извършат превишаване на максимално допустимата скорост на движение, тъй като за да стори това, то следва да е прикачено към моторно превозно средство. Именно водачът на МПС към който е прикачено полуремаркето може и е субект на нарушението по чл.182 от ЗДвП и който не следва да превишава максимално предвидената скорост за движение.

В случая не става ясно процесното полуремарке към кое МПС е било прикачено, респ. кой е бил неговия водач и/или собственик, та да може да бъде реализирана административно наказателната му отговорност.

Задължение на АНО е да индивидуализира нарушението от обективна и субективна страна, като установи и конкретния субект на нарушението спрямо когото да бъде насочена репресията. В случая това очевидно не е сторено.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.     

Воден от гореизложеното, съдът      

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К № 3740502 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Л.Р.М. му е наложена глоба в размер на 50 лв., в качеството му на законен представител на ЕН ЕС Лоджистик ЕООД, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: