№ 12195
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110123931 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. В. Я., редовно призовА., не се явява и не изпраща
процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Б. П. 2“ ООД, нередовно уведомен в хипотезата на чл.
56, ал. 2 ГПК, представлява се от управителя на дружеството Л. Ч..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че призовката е оформена като получена на
13.09.2022 г., при което не е спазен необходимият едноседмичен срок за
редовност на призоваването.
По хода на делото:
Л. Ч.: Да се даде ход на делото. Не правя възражение срещу неспазване
срока за призоваването за датата на днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на ищеца за датата на днешното
съдебно заседание и изявлението на процесуалния представител на ответника,
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определението от 10.08.2022 г., в което е инкорпориран
докладът по делото.
ДОКЛАДВА молба от 19.09.2022 г. от ищцата, като връчи препис от
същата на процесуалния представител на ответното дружество.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в едноседмичния срок по чл. 312, ал. 2 ГПК
от ищцата не е постъпило становище.
С оглед липсата на подаден отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК и явяването на процесуален представител на ответника в настоящото
първо открито по делото съдебно заседание,
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата стрА. на спора
по реда на чл. 143, ал. 1 ГПК.
Л. Ч.: Оспорвам предявения иск. Отказвам да доказвам чужди искове, аз
съм ответник. Не спорим, че ищцата е работила по трудово правоотношение в
процесния период. Признавам факта на работа, оспорвам всички други факти.
Уговореното между страните възнаграждение не е това, посочено в исковата
молба. Оспорвам иска по размер, не е доказан по размер. Относно
депозирА.та молба от ищцата, предоставям на съда.
СЪДЪТ, като съобрази становището на законния представител на
ответника, заявено за първи път в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание на чл. 253 ГПК определението, с което е даден
доклада по делото със следеното допълнение:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните обстоятелството, че между тях
е съществувало твърдяното трудово правоотношение, по което за процесния
период ищцата реално е полагала труд.
Л. Ч.: Не е спорен фактът, че е работила. От тази гледна точка, не
възразявам срещу изменението в доклада, но оспорвам иска.
2
СЪДЪТ намира, че с оглед оспорването на иска по размер, следва да
допусне съдебно-счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която, след
преглед на счетоводството на ответника, да даде заключение за това какъв е
размерът на дължимото се неплатено нетно трудово възнаграждение на
ищцата за работата по трудово правоотношение при ответника за процесния
период.
УКАЗВА на вещото лице да посочи конкретно дължимите се неплатени
трудови възнаграждения за всеки от месеците, включени в процесния период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М..
Да се призове вещото лице.
СЪДЪТ, по искането с правно основание по чл. 176 ГПК, намира
същото за относимо, допустимо и необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 176 ГПК, управителят на ответното
дружество да се яви лично в следващото открито съдебно заседание по делото
и да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, като го
предупреждава, че при неявяване, както и при отказ да отговори без
основателна причина или при даването на уклончиви или неясни отговори,
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които
стрА.та е създала пречки за събиране на допуснати доказателства по аргумент
от чл. 161 ГПК.
Законният представител на ответното дружество следва да се счита
уведомен за поставените му въпроси с получаването на препис от исковата
молба.
Л. Ч.: Нямам доказателствени искания. Заявявам, че отказвам да дам
обяснение по реда на чл. 176 ГПК.
3
СЪДЪТ намира, че с оглед на допуснатата по делото експертиза и за
евентуалното събиране на доказателства по реда на чл. 176 ГПК, делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.10.2022 г. от 13:00 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4