№ 197
гр. Ботевград, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:******
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ****** Административно наказателно дело №
20221810200160 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ №30 от 23.03.2022г., издадено от
Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със
заповед РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с
което
на К. В. И. с ЕГН**********, с поС.ен адрес гр.Ботевград, обл.Софийска,
ул.”******” №22, за нарушение на чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/,
вр. чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии, вр.т.11.7.2 от Заповед №1019/17.1.21г. на ИД на ИАГ, на
основание чл.257, ал.1, т.1 и чл. чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ й е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева.
Становищата на страните:
Наказаното лице обжалва така издаденото НП с искане за отмяна му.
Релевираните въззивни основания са за допусната незаконосъобразност,
съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила от
Административно наказаващия орган /АНО/, аргументирани в жалбата.
Поради това се иска отмяна на НП.
1
Пред РС-Ботевград жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За
него се явява упълномощения му представител – адв. ***** от САК. Заявява,
че подържа жалбата. В хода по същество моли РС-Ботевград да отмени
Наказателното постановление по съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и представена и приложена
по делото писмена защита е изложил съображения за законосъобразност на
обжалваното НП. По същество въззиваемата страна оспорва жалбата. Излага
че в Акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ и НП е
точно описано нарушението, мястото и времето на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби, които са
нарушени. Предвид изложеното моли жалбата да бъде отхвърлена, а НП, с
което е наложена глоба - потвърдено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
С писмо на ИАГ с вх. № РДГ14-11716 от 17.12.2021г. РДГ- София била
уведомена за случаи на издадени последващи превозни билети за
транспортиране на дървесина, в които като основание за издаването им бил
посочен предходен билет, по който количеството дървесина вече е било
транспортирано от място на доставка - посочено в предходния превозен билет
с други превозни билети. По този повод св.П. И. П. - на длъжност “главен
специалист горски инспектор” при РДГ - София, на 17.12.2021г. извършил
проверка по документи и установил, че на 19.11.2021г. К. В. И. - лице
упражняващо лесовъдска практика е издала превозен билет с
№7012/00470/19.11.2021г.–*******, в който като основание е посочен
предходен превозен билет с №7012/00454/08.11.21г. - GV1Z4WA, по който
количеството дървесина вече е транспортирано от мястото на доставка,
посочен в предходния билет с други превозни билети. Св. П. установил, че
превозния билет с №7012/00470/19.11.2021г.–******* бил издаден в с.Своде,
общ.Правец с GPS координати ширина 43.02044608 и 23.87281366.
За тези констатации св.П. съставил констативен протокол от
21.12.2021г.
На 21.12.2021г. в гр.Ботевград, обл.Софийска, св. П., в присъствието на
2
св.М. М. съставил АУАН № 004013/21.12.2021г. на жалбоподателя К. В. И. за
това, че на 19.11.2021г. в с.Своде, общ.Правец с GPS координати ширина
43.02044608 и 23.87281366, в качеството си на лице по чл.201, ал.1 т.2 от ЗГ, е
издало превозния билет с №7012/00470/19.11.2021г.–*******, в който като
основание е посочен предходен превозен билет с №7012/00454/08.11.21г.-
GV1Z4WA, по който количеството дървесина вече е транспортирано от
мястото на доставка, посочен в предходния билет с други превозни билети.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.257,
ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии вр.т.11.7.2 от Заповед
№1019/17.1.21г. на ИД на ИАГ.
Актът бил съставен в присъствието на К. И..
Наказателно постановление № 30 издадено от инж. С. Ц. Т., Директор
РДГ – София, упълномощен със заповед РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра
на земеделието и храните, е издадено на 23.03.2022г. срещу жалбоподателя,
като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН №
004013/21.12.2021г., придружен с КП № 008649 от 21.12.2021г. В
наказателното постановление е посочено, че "... на 19.11.2021г. в с.Своде,
общ.Правец с GPS координати ширина 43.02.044608770926 и
23.87281366067047 К. В. И. в качеството си на лице по чл.201, ал.1 т.2 от ЗГ, е
издало превозния билет с №7012/00470/19.11.2021г.–*******, в който като
основание е посочен предходен превозен билет с №7012/00454/08.11.21г.-
GV1Z4WA, по който количеството дървесина вече е транспортирано от
мястото на доставка, посочен в предходния билет с други превозни
билети…“.
Лицето издало превозен билет №7012/00470/19.11.2021г.–******* е К.
В. И. – лице по чл. 211, ал. 2 от ЗГ.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите П. И.
П. и М. Г. М., превозен билет - 3 бр.; писмо от РДГ- София; писмо от ИАГ;
пощенски плик; известие за доставяне; заповед № РД- 49-195/16.05.2011 г.
справка от Агенция по Геодезия, Картография, ведно с 2 броя превозни
билети; 2 броя актове и документ за правоспособност по ЗКИР -заверени
копия
3
Писмените доказателства са обективни, непредубедени и достоверни.
Показанията на свидетелите П. И. П. и М. Г. М. са последователни, звучат
достоверно, почиват на непосредствени впечатления, за които свидетелите
имат спомен, а и защото съдържанието им /фактическите данни/ намират
пълна опора в събрания и проверен по делото писмен доказателствен
материал, пряко изясняват доказуемия факт по делото, с който са в причинна
връзка. Тези свидетели са категорични, че К. В. И. в качеството си на лице по
чл.201, ал.1 т.2 от ЗГ, е издало превозния билет с
№7012/00470/19.11.2021г.–*******, в който като основание е посочен
предходен превозен билет с №7012/00454/08.11.21г.-GV1Z4WA, по който
количеството дървесина вече е транспортирано от мястото на доставка,
посочен в предходния билет с други превозни билети
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе
доказателствен анализ съдът достига до следните правни изводи:
Издаденото НП е от вида на обжалваемите. Спазен е преклузивният
четиринадесетдневен срок от връчването на НП /28.03.2022г./, установен в
чл.59 ал.2 от ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от приложеното
заверено копие на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е връчено
на представител на дружеството-жалбподател на 28.03.2022г., като жалбата
срещу него е депозирана в законоустановения четиринадесет дневен срок – на
дата 07.04.2022г., видно от отбелязването на клеймото върху пощенския плик.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по
закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на
служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури,
които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и
определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН
от свидетеля П. И. П. и с оглед заеманата от него длъжност - „главен
специалист-горски инспектор" при РДГ –София, за което данни са изложени
непосредствено при снемане на самоличността на лицето и в писмените
доказателства, се обосновава извод за надлежна материална компетентност на
актосъставителя по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН
и в двете хипотези както тримесечния от датата на установяване на
процесното нарушение, станало със съставяне на цитирания констативен
4
протокол, на която дата може да се приеме, че е бил открито и
санкционираното лице, така и едногодишния от датата на извършване на
деянието.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен с т. 1
от представената Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на
земеделието и храните.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съобразно чл. 257, ал. 1, пр. 2 от Закона за горите - Наказва се с глоба
от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице
или лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или
издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по
прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми.
Нормата на чл. 211, ал. 2, т. 1 от ЗГ предвижда, че превозните билети се
издават от лицата, упражняващи лесовъдска практика за дървесината, добита
от собствените им гори, както и от горските територии, за които са
упълномощени от собственика.
В разпоредбата на чл. 9а от Наредба№ 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, е вменено в задължение на лицата,
издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата
нормативна уредба, да спазват реда и условията за тяхното получаване,
попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със
заповедите за определяне на съответните образци.
В случая Съдът намира, че при издаването на наказателното
постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон,
което обуславя незаконосъобразността му и се изразява в следното:
На първо място описанието на нарушението в АУАН не е ясно и пълно,
което съставлява съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон, ограничаващо правото на защита на наказаното лице. В съставения
АУАН на първо място не са посочени превозните билети, които са вече е
било транспортирано цялото количество дървесина описано в издадения
превозен билет с №7012/00470/19.11.2021г.–*******, както и не е посочено
какво е това количество дървесина. От описанието на нарушението не става
ясно какво задължение не е изпълнила И., с оглед на ангажирането на
5
административно-наказаталната отговорност за осъществено нарушение по
чл.257, ал.1 т.1 от ЗГ. От друга страна като изпълнително деяние е посочено,
че И. е издала превозен билет в нарушение на цитираната заповед на ИД на
ИАГ, което от своя страна следва, че същото следва да е съотносимо като
правна квалификация на това по чл.257, ал.1 т.2 от ЗГ, а именно за това, че
издава документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по
прилагането му или .... На следващо място съдът намира, че в действителност
е налице несъотвествие относно мястото на извършване на нарушението
посочено в АУАН и в НП, като същото е посочено по два различни начина, с
различни координати, съответстващи на съвсем различни имоти.
Съгласно правната теория и трайната съдебна практика, между
фактическо описание на нарушението, посочения като нарушен материален
закон и правното основание, въз основа на което се ангажира
административно-наказателната отговорност на наказаното лице следва да
съществува единство. С оглед гарантиране правото на защита на нарушителя
в двете фази на административно-наказателното производство е необходимо
да съществува тъждество между фактическото описание на нарушението,
съдържащо се в АУАН и НП и диспозицията на нарушената правна норма.
Подобно единство и тъждество в настоящия случай липсва, поради което,
както за наказаното лице, така и за съда е останала неясна волята на АНО за
кое конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната
отговорност на въззивника. Описаните неясноти и противоречия в двата акта,
които са призвани да информират наказаното лице, какво конкретно деяние
се твърди, че е извършено, са лишили, както АУАН, така и НП от дължимата
им според закона роля, с оглед на което същите не са били годни да изпълнят
предназначението си в хода на административно-наказателното производство,
свързано с повдигане и предявяване на обвинение.
С оглед на всичко горепосочено, Съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от
29.11.2019 г. / на К. В. И. с ЕГН**********, с поС.ен адрес гр.Ботевград,
6
обл.Софийска, ул.”******” №22 се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за
процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Писмено от РДГ - София е направено възражение за прекомерност на
размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв.***** от
САК. В случая, платеното от И. адвокатско възнаграждение е в минималния
размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, РДГ- София следва да заплати на К. В. И. с
ЕГН**********, с поС.ен адрес гр.Ботевград, обл.Софийска, ул.”******”
№22 разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено
процесуално представителство, с оглед направеното възражение от
въззивната страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на
делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №30 от 23.03.2022г.,
издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София,
упълномощен със заповед РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на
земеделието и храните, с което на К. В. И. с ЕГН**********, с поС.ен адрес
гр.Ботевград, обл.Софийска, ул.”******” №22, за нарушение на чл.257, ал.1,
т.1 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии, вр.т.11.7.2 от Заповед
№1019/17.1.21г. на ИД на ИАГ, на основание чл.257, ал.1, т.1 и чл. чл.275,
ал.1, т.2 от ЗГ й е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300.00 лева.
7
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – София, да заплати на К. В.
И. с ЕГН**********, с поС.ен адрес гр.Ботевград, обл.Софийска, ул.”******”
№22 разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено
процесуално представителство.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8